АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16637/2022

г. Владивосток

21 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВнешТоргЛогистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.10.2012) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Д" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.08.2015), общество  с ограниченной ответственностью «РСТК» (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения №10702000/205/280722/000396 от 28.07.2022  о взыскании таможенных платежей по ДТ №10702070/281020/0265347,

при участии: 

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 № 30, диплом, паспорт, 

от таможенного органа - ФИО3 по доверенности от 17.11.2022 № 182, диплом, сл.удостоверение, 

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВНЕШТОРГЛОГИСТИК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения по  №10702000/205/280722/000396 от 28.07.2022 года, о взыскании таможенных платежей по ДТ №10702070/281020/0265347.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Общество полагает, что обязанность по уплате таможенных платежей, доначисленных по оспариваемому решению,  у него не возникла, поскольку заявитель не является собственником товара, оформленного по ДТ №10702070/281020/0265347. Лицом, обязанным уплатить таможенные платежи в рассматриваемом случае, по мнению заявителя, является ООО «Прайм-Д». Кроме того, общество считает, что таможенным органом нарушены положения части 4 статьи 240 ТК ЕАЭС, поскольку в случае невывоза с таможенной территории Союза иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта, данные товары должны быть задержаны таможенным органом. Однако, таможенный орган действия по задержанию товара не произвел, что повлекло возникновение у ООО «ВТЛ» убытков. Также заявитель считает, что обжалуемое решение не содержит сведений об источнике ценовой информации.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку не вывоз с таможенной территории Союза иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта, является основанием для доначисления таможенных платежей. При этом лицом, обязанным уплатить данные таможенные платежи, по мнению таможни, является именно ООО «ВТЛ».

Из материалов дела судом установлено, что в октябре 2020 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая по коносаменту №MLVLV204056168 от 03.08.2020 прибыл товар «трикотажные чулочно-носочные изделия», находящийся в контейнере № MRSU3150510. 

В целях таможенного оформления указанного товара по таможенной процедуре «реэкспорт» общество подало в таможню ДТ №10702070/281020/0265347.

28.10.2020 таможней произведен выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой реэкспорта. 

В июле  2022 года таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств на предмет соблюдения условий помещения ООО «ВТЛ» товара, задекларированного в ДТ №10702070/281020/0265347, под заявленную таможенную процедуру реэкспорта и своевременности уплаты таможенных платежей. Результаты проверки оформлены актом проверки №10702000/205/280722/А1690 от 28.07.2022.

В ходе проверки установлено, что товары, задекларированные в ДТ №10702070/281020/0265347, по состоянию на июль 2022 года в нарушение пункта 2 статьи 240 ТК ЕАЭС с таможенной территории Евразийского экономического союза не вывезены.

28.07.2022 по результатам проведенного таможенного контроля в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров таможенным органом принято решение № 10702000/205/280722/000396, на основании которого произведен расчет таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин от 28.07.2022 № 10702000/280722/0000235/03 на сумму 537668,07 рублей.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных данным кодексом. 

Таможенные пошлины, налоги исчисляются таможенным органом, в том числе при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 241 ТК ЕАЭС (подпункт 3 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС). 

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 241 ТК ЕАЭС, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению в случае невывоза с таможенной территории Союза иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта, до истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 240 настоящего Кодекса. 

При наступлении указанного обстоятельства сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин считается день помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта. 

Согласно пункту 4 статьи 241 Кодекса при наступлении обстоятельства, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины подлежат уплате, как если бы иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта, помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, указанных в пунктах 5 и 6 настоящей статьи. 

Для исчисления ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин применяются ставки ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, действующие на день регистрации таможенным органом декларации на товары, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта. 

В свою очередь в пункте 2 статьи 240 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта, должны быть вывезены с таможенной территории Союза в срок, не превышающий 4 месяцев со дня, следующего за днем помещения таких товаров под такую таможенную процедуру. 

Днем помещения товаров под таможенную процедуру согласно пункту 3 статьи 128 ТК ЕАЭС считается день выпуска товаров. 

При невывозе с таможенной территории Союза иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта, за исключением случаев их уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо безвозвратной утраты в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, до истечения срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи, действие таможенной процедуры реэкспорта прекращается, а такие иностранные товары задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 240 ТК ЕАЭС). 

Из материалов дела следует, что обществом подана декларация на товары №10702070/281020/0265347, в соответствии с которой указанный выше товар помещен под таможенную процедуру реэкспорта. 

28.10.2020 данный товар выпущен в свободное обращение по заявленной таможенной процедуре, в связи с чем, предельный срок вывоза указанных товаров и, как следствие, завершение таможенной процедуры реэкспорта без уплаты таможенных пошлин, налогов был ограничен 28.02.2021. 

Между тем в пределах установленного срока действия таможенной процедуры реэкспорта спорный товар обществом вывезен не был. С указанной даты в силу прямого указания пункта 4 статьи 240 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры реэкспорта прекратилось. 

В этой связи, как обоснованно посчитал таможенный орган, в случае невывоза товаров, заявленных к реэкспорту, по истечении предельного срока для вывоза с таможенной территории ЕАЭС в силу прямого указания статей 52, 240, 241 ТК ЕАЭС у декларанта возникла обязанность по уплате таможенных платежей, как если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов. 

Принимая во внимание изложенное, таможенный орган по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для доначисления заявителю таможенных платежей в общей сумме 537668,07 рублей. 

Довод заявителя о том, что общество не является собственником товара, стороной внешнеэкономической сделки и лицом, от имени и по поручению которого была заключена такая сделка, в связи с чем, оно необоснованно идентифицировано таможней в качестве декларанта товаров, оформленных по ДТ №10702070/281020/0265347, которому должны быть доначислены таможенные платежи, судом не принимается. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена, в том числе являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза; от имени и (или) по поручению которого заключена сделка, указанная в абзаце втором настоящего подпункта; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, - если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо; являющееся стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицом государства-члена в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза. 

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что по коносаменту MLVLV204056168 от 03.08.2020, выданному отправителем – компанией «IWU FOREVER IMP AND EXP CO., LIMITED», в адрес грузополучателя – ООО «ДЗТ Логистик» поступил товар «носки», находящийся в контейнере № MRSU3150510 . Согласно ордерному письму 30.07.2020  фактическим получателем груза в контейнере № MRSU3150510, прибывшем по коносаменту № MLVLV204056168, указанный грузополучатель просил считать ООО «ВТЛ» (ранее ООО «МегаТэк»). 

В этой связи таможенное оформление указанных товаров по таможенной процедуре реэкспорта была осуществлено обществом путем подачи ДТ №10702070/281020/0265347 с отражением в графе 14 информации о себе, как о декларанте. 

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела документов подтверждает, что заявление таможенному органу сведений о спорном товаре путем подачи ДТ № 10702070/281020/0265347 было осуществлено обществом, как лицом, имеющим право распоряжения указанными товарами, что по смыслу статьи 83 ТК ЕАЭС свидетельствует о наличии у него признаков декларанта, обязанного произвести уплату таможенных платежей при прекращении процедуры реэкспорта товаров. 

Указание заявителя на то, что таким лицом следует признать ООО «Прайм-Д», которое было поименовано в графе 9 спорной декларации в качестве лица, ответственного за финансовое обеспечение, судом не принимается, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не следует, что товар, прибывший на территорию ЕАЭС по коносаменту № MLVLV204056168, был адресован ООО «Прайм-Д», тем более, что по указанию грузополучателя по коносаменту данный товар поступил в адрес ООО «ВТЛ». 

С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии правовых оснований рассматривать его в спорной ситуации в качестве лица, ответственного за нарушение процедуры реэкспорта и, как следствие, обязанного уплатить таможенные платежи, подлежат отклонению как безосновательные. 

Довод общества о том, что в нарушение процедуры, установленной частью 4 статьи 240 ТК ЕАЭС, таможенный орган не задержал иностранный товар, чем нанес убытки обществу, суд отклоняет как необоснованный, поскольку одним из обязательных условий задержания товара выступает его полная идентификация, то есть установление наименования и количества товара.

Так, В соответствии со статьей 317 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при задержании товара составляется протокол о задержании товаров, форма которого установлена Комиссией.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 260 «О формах таможенных документов» установлена форма протокола о задержании товаров. В протоколе необходимо указывать помимо прочего, наименование товара, количество и т.д.

Согласно пункту 6 раздела 2 Правил распоряжения товарами, задержанными таможенными органами, и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1493, таможенный орган передает товары Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (его территориальному органу) по акту приема-передачи, который подписывается должностным лицом таможенного органа, уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориального органа), а также лицом, осуществлявшим хранение задержанных товаров.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальный орган) принимает задержанные товары в фактическом количестве (объеме).

Из анализа указанных норм следует, что результаты процедуры задержания товара должны быть оформлены протоколом задержания, в котором указывается наименование и количество товара, после чего данный товар передается в соответствующий орган. При этом передача товаров после его задержания возможна только по акту приема-передачи, который также в обязательном порядке должен содержать наименование и количество передаваемого товара.

 Как следует из материалов дела, спорный товар был помещен на СВХ на территории АО «Дальзавод-Терминал».

В целях осуществления фактического таможенного контроля товара, оформленного по ДТ №10702070/281020/0265347, таможней в адрес АО «Дальзавод-Терминал» направлялись требования на предъявление контейнера № MRSU3150510для проведения таможенного досмотра.

Однако, АО «Дальзавод-Терминал» данный контейнер к досмотру не представил, в связи с чем, у таможни отсутствует возможность идентифицировать находящиеся в нем товары и их количество и, как следствие, задержать товары.

Следовательно, основания для применения положений части 4 статьи 240 ТК ЕАЭС в части задержания товара у таможенного органа отсутствовали.

Доводы заявителя, касающиеся вопроса определения таможенной стоимости товаров для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 52, 241 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта и не вывезенных в установленный срок действия указанной таможенной процедуры, суд отклоняет как необоснованные в силу следующего. 

Как установлено пунктом 1 статьи 51 ТК ЕАЭС, объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 51 ТК ЕАЭС). 

Согласно пункту 7 статьи 52 ТК ЕАЭС таможенная пошлина исчисляется исходя из базы для исчисления таможенной пошлины и соответствующей ставки таможенной пошлины, установленной в отношении товара. Налоги исчисляются в соответствии с законодательством государства-члена Евразийского экономического союза, в котором в соответствии со статьей 61 ТК ЕАЭС они подлежат уплате. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, по которой в соответствии с пунктом 1 статьей 39 данного Кодекса понимается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. 

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. 

Пунктом 1 статьи 42 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров. 

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. 

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров. 

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС). 

В силу статьи 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. 

Из материалов дела следует, что товар, находящийся в контейнере №RSU3150510 и прибывший на таможенную территорию ЕАЭС по коносаменту №№MLVLV204056168, каким-либо коммерческими документами, относящимися к факту его ввоза, не сопровождался. 

В этой связи при таможенном оформлении данного товара по таможенной процедуре реэкспорта общество осуществило его декларирование в ДТ №10702070/281020/0265347 без определения таможенной стоимости вывозимых товаров и уплаты таможенных платежей, учитывая, что такая процедура при соблюдении сроков вывоза не предполагает уплату таможенных пошлин, налогов. 

В качестве подтверждающих документов наряду с транспортными документами ООО «ВТЛ» представило формализованный счет-проформу от 18.06.2020 №PR-D-403/1. 

Учитывая, что составление данного документа в формализованном виде от имени декларанта в адрес иностранного получателя не было основано на коммерческом документе на бумажном носителе, равно как не было обусловлено ввозом спорного товара в рамках осуществления внешнеэкономической сделки, имеющей стоимостную оценку, суд поддерживает вывод таможенного органа о том, что цена, указанная в данном счете-проформе, по смыслу пункта 1 статьи 39 Кодекса не являлась ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для ввоза/вывоза на/с таможенную территорию Евразийского экономического союза. 

Соответственно основания для определения таможенной стоимости по указанной цене в целях расчета таможенных пошлин, налогов не возникли, что в силу буквального указания статей 41, 42 ТК ЕАЭС повлекло определение таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с однородными товарами) на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. 

Судом установлено, что в качестве источника ценовой информации, с учетом решения от 13.01.2023, была выбрана декларация № 10702070/300620/0140802 содержащая сведения об однородных товарах, имеющих одно коммерческое наименование, выполняющих аналогичную функцию, имеющих сходные характеристики, одну и ту же страну происхождения, одинаковый классификационный код. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены. 

Делая указанный вывод, суд отмечает, что по сведениям информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» в течение 90 дней до даты подачи спорной декларации индекс таможенной стоимости товара, ввезенного в зоне деятельности таможенного органа, варьировался от 3,5 долл.США/кг до 57,23 долл.США/кг. 

Таким образом, учитывая, что в сравниваемый период времени минимальный индекс таможенной стоимости однородных товаров составил 3,5 долл. США/кг, что соответствует сведениям примененного источника ценовой информации, действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, содержащего максимально сопоставимые сведения по наименованию, качественным и функциональным характеристикам оцениваемого товара, следует признать законными и обоснованными, поскольку оспариваемые действия не привели к произвольному расчету таможенной стоимости. Утверждение заявителя об обратном подлежит отклонению как безосновательное и документально не подтвержденное.

Доводы заявителя о том, что таможенным органом неправомерно были повторно внесены 13.01.2023 изменения в сведения по спорной ДТ без отмены первоначального решения от 28.07.2022, суд отклоняет. Как установил суд, решением от 13.01.2023 не переоценены выводы таможенного органа, изложенные в решение от 28.07.2022 в части неправомерности действий заявителем. Вместе с тем, таможенным органом изменен источник ценовой информации и доначислены таможенные платежи, что не противоречит действующему законодательству.  Как установил суд, законность и обоснованность решение таможенного органа от 13.01.2023 является предметом оценки в рамках иного дела А51-5888/2023.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным, в связи с чем заявленное обществом требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ВнешТоргЛогистик" требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВнешТоргЛогистик" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению  №115 от 08.02.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.