ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.04.2018

Дело № А40-140966/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "БАГИРА ЛТД.": ФИО1 дов. от 12.01.2018

от единственного участника ООО "БАГИРА ЛТД." ФИО2: ФИО3 от 17.05.2017

от ООО "НЭП Москва": ФИО4 дов. от 01.03.2017, ФИО5 реш. № 2

рассмотрев 13.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НЭП Москва"

на определение от 06.10.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 22.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

о признании недействительными договора аренды нежилых помещений N 07/15 от 25.08.2015, заключенного между ООО "БАГИРА ЛТД." и ООО "НЭП-Москва", и дополнительного соглашения к нему от 27.10.2015,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БАГИРА ЛТД.", 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 ООО "Багира Лтд" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 были признаны недействительными сделками договор аренды нежилых помещений N 07/15 от 25.08.2015, заключенный между ООО "Багира Лтд" и ООО "НЭП-Москва", и дополнительное соглашение к нему от 27.10.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "НЭП Москва" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. По мнению ответчика, спорный договор не имеет признаков подозрительности по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не был заключен в ущерб интересам кредиторов, а наоборот заключение оспариваемой сделки было выгодно для должника. Также ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не учел его доводы о том, что имеющиеся в материалах дела расчеты и платежные поручения опровергают суммы, начисленной арендной платы, указанные судом первой инстанции в обжалуемом определении, кроме того, конкурсный управляющий фактически своими действиями одобрил оспариваемое дополнительное соглашение, что также не было учтено судами, кроме того, дополнительное соглашение не было зарегистрировано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "НЭП Москва"  поддержали доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель заявителя возражал против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего должника отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. 

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела, но не учитываются судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и единственного участника должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей, конкурсного управляющего и единственного участника должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Багира Лтд" (арендодателем) и ООО "НЭП-Москва" (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N 07/15 от 25.08.2015, предметом которого является предоставление во временного пользование и владение арендатора нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

При этом, дополнительным соглашением от 27.10.2015 стороны установили, что арендатор обязывается оказывать услуги управляющей компании в указанных нежилых помещениях на условиях оплаты ООО "Багира Лтд" их стоимости, которая производится путем безналичного перечисления, либо путем зачета арендной платы.

Судами установлено, что как следует из условий договора аренды от 25.08.2015, стороны определили размер встречного предоставления за аренду  имущества в следующем размере: арендная плата не взимается в первые три месяца, составляет 300 000 руб. в месяц с третьего месяца аренды и 500 000 руб. в месяц - за последующие периоды аренды (пункту 3.1 договора), вместе с тем, заключив дополнительное соглашение от 27.10.2015, стороны по существу изменили условие пункта 3.1 договора, установив, что встречным предоставлением будут являться услуги управляющей компании, которые в соответствии с пунктом 3.1 соглашения состоят в общем руководстве предприятием (стоимость услуг 50 000 руб. в месяц), ведении бухгалтерского учета и сдачи отчетности (стоимость услуг 30 000 руб. в месяц), оказании юридических услуг (стоимость услуг 30 000 руб. в месяц), охране здания и уборке территории (стоимость услуг 85 000 руб.), ремонте и замене оборудования, реконструкции здания (стоимость услуг исходя из затрат на их оказание). 

Также суды указали, что в соответствии с претензией ООО "НЭП-Москва" от 17.03.2017, при начисленной арендной плате за весь 2016 год  в общем размере 3 600 000 руб. услуги управляющей компании были оказаны на сумму 6 658 312 руб. (л.д. 27 - 28), таким образом, по мнению судов, фактически условия договора аренды не обеспечивают получения ООО "Багира Лтд" равноценного встречного предоставления от сдачи имущества в аренду, а напротив, создают основания для уменьшения конкурсной массы должника.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве ООО "Багира Лтд" было возбуждено 28.04.2015, а оспариваемый договор аренды с учетом дополнительное соглашение к нему был заключены после указанной даты, суды отклонили доводы ответчика о совершении оспариваемой сделки в интересах кредиторов (для своевременного внесения всех эксплуатационных платежей без начисления санкций, избежания назначения должнику штрафов за ненадлежащее содержание здания со стороны контролирующих организаций, привлечения к зданию покупателей и инвесторов), также учитывая, что в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что арендованные ООО "НЭП-Москва" помещения используются для размещения ресторана "НЭП2", то есть весь доход от эксплуатации здания фактически получает ООО "НЭП-Москва" и, следовательно, по общему правилу именно арендатор должен нести расходы связанные с эксплуатацией здания (п. 2 ст. 616 ГК РФ). 

При этом, суды приняли во внимание представленный арендатором расчет расходов, из которого усматривается, что за период 01.11.2015 - 31.07.2017 им были понесены затраты на реконструкцию и капитальный ремонт здания в общем размере 3 248 221,84 руб., однако, установили, что должник арендатору не давал указаний о проведении капитального ремонта и/или реконструкции, доказательств обратного не представлено. 

Суд первой инстанции также указал, что со стороны ООО «НЭП-Москва» в материалы дела не представлены доказательства того, какие фактические действия были совершены арендатором в рамках оказания услуг управляющей компании, в частности, в рамках «общего руководства предприятием», «оказания юридических услуг», «охране здания и уборке территории», равно как и доказательств того, что начисленная стоимость этих услуг соответствует их реально оказанному объему и является обычной (рыночной), а принимая во внимание, что руководителями ООО «Багира Лтд» и ООО «НЭП-Москва» является одно и то же лицо – ФИО5, суд отнесся критически к доводам ООО «НЭП-Москва» о наличии реальной потребности у должника в оказании ему иным лицом за плату услуг по управлению, по ведению бухгалтерского учета и т.д.

Более того, судами было учтено, что поскольку по данным бухгалтерской отчетности ООО "Багира Лтд" по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов должника составляла 30 502 000 руб., то с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения 06.10.2015 генеральный директор ООО "Багира Лтд" не вправе был без согласия временного управляющего должника совершать сделки на сумму, превышающую 1 525 100 руб. (5% от 30 502 000 руб.), вместе с тем, из пункта 3.1 дополнительного соглашения следует, что фиксированные платежи по договору должны составить сумму не менее 245 000 руб. в месяц, что с учетом срока действия договора - 11 месяцев означает, что цена данной сделки составила 2 695 000 руб., однако, письменное согласие временного управляющего на совершение сделки в материалах дела отсутствует, при этом, ООО "НЭП-Москва" должно было знать о необходимости его получения в силу того, что руководителем данной организации и должника является одно лицо.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованным выводам о недействительности оспариваемых договора аренды N 07/15 от 25.08.2015 и дополнительного соглашения к нему 27.10.2015, учитывая, что оспариваемые сделки были совершены в пределах срока подозрительности, руководителем ответчика и должника является одно лицо, договор с учетом дополнительного соглашения был совершен без согласился временного управляющего ООО "Багира Лтд", и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, какие фактические действия были совершены арендатором в рамках оказания услуг управляющей компании, равно как и доказательств того, что начисленная стоимость этих услуг соответствует их реально оказанному объему и является обычной (рыночной).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Довод кассатора об отсутствии регистрации оспариваемого дополнительного соглашения, заявлен без учета разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011.

Довод кассатора о том, что дополнительное соглашение не является неотъемлемой часть договора аренды, а является сделкой, связанной с отношениями сторон по договору аренды и не изменяет его условий, отклоняется судом округа, поскольку суды, оценив условия договора и дополнительного соглашения в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемым дополнительным соглашением стороны изменили условия договора аренды. 

  Довод кассатора о том, что временный и конкурсный управляющий своими действиями фактически одобрили спорное дополнительное соглашение,  отклоняется судом, поскольку заявлен без учета положения пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  предусматривающего согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Довод кассатора о том, что спорный договор не имеет признаков подозрительности по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве был предметом оценки судов и отклонен, с учетом установленных судами фактических обстоятельств.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А40-140966/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                         С.А. Закутская