Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29706/2025

09 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

Заинтересованное лицо: Арбитражный управляющий ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол от 21.01.2025 № 00 08 7825)

при участии:

от заявителя – не явились, извещены

от заинтересованного лица – не явились, извещены, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

По факту повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28, пункта 6 статьи 28, пункта 2 статьи 129, пункт 3 статьи 143, статьи 213.9,  статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ) 21.01.2025 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (регистрационный номер 00 08 7825).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, определения от 01.11.2012 №2047-О, от 03.07.2014 №155-О).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением арбитражного суда от 13.09.2023 в отношении ООО «Теллур» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Решением арбитражного суда от 04.04.2024 ООО «Теллур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион». 

Во исполнение норм п.1 ст.143 Закона о банкротстве собрание (комитет) кредиторов с повесткой дня о предоставлении отчета о ходе процедуры конкурсного производства должно быть проведено конкурсным управляющим не позднее 04.07.2024 и далее не реже чем один раз в три месяца. 

Согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ, конкурсный управляющий провел собрание (комитет) кредиторов 20.09.2024, с нарушением установленной законом периодичности.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него ст. 143 Закона о банкротстве, поскольку нарушил периодичность предоставления отчета о ходе конкурсного производства ООО «Теллур».

В соответствии с п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. 

Исходя из п.2 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО9 обязан принимать меры по выявлению имущества ФИО9, и провести инвентаризацию имущества ФИО9 не позднее 04.07.2024. 

К указанному сроку инвентаризации имущества конкурсным управляющим проведена не была, ходатайств о продлении срока инвентаризации имущества должника в суд подано не было.

Определением арбитражного суда от 07.12.2023 заявление АО 3 «ЮниКредит Банк» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион». 

Правовой статус финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина урегулирован статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 В соответствии с п. 1 ст.213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы ІХ и параграфом 2 главы ХІ Закона о банкротстве. 

Согласно п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. 

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу №A56-69226/2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 29.05.2024. 

Вместе с тем, к судебному заседанию 29.05.2024 отчет о проделанной работе финансовым управляющим представлен не был, управляющим заявлено ходатайство об отложении. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу №56-69226/2023 рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 03.07.2024. Финансовому управляющему указано представить в суд документы, составленные по результатам процедуры реструктуризации долгов. 

Вместе с тем, к судебному заседанию 03.07.2024 отчет о проделанной работе финансовым управляющим представлен не был, управляющим заявлено ходатайство об отложении. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по делу №56-69226/2023 рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 24.07.2024. Финансовому управляющему указано представить в суд документы, составленные по результатам процедуры реструктуризации долгов. 

Вместе с тем, к судебному заседанию 24.07.2024 отчет о проделанной работе финансовым управляющим представлен не был, управляющим заявлено 4 ходатайство об отложении в связи с не проведением собрания кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 по делу №A56-69226/2023 рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 14.08.2024. 

Финансовому управляющему указано представить в суд документы, составленные по результатам процедуры реструктуризации долгов. 

Вместе с тем, к судебному заседанию 14.08.2024 отчет о проделанной работе финансовым управляющим представлен не был, управляющим заявлено ходатайство об отложении для подведения итогов процедуры. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 по делу №A56-69226/2023 рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 25.09.2024. 

Финансовому управляющему указано представить в суд документы, составленные по результатам процедуры реструктуризации долгов. В указанном судебном акте суд отметил на бездействие финансового управляющего в части исполнения им обязанностей, а также невыполнения требований суда. 

Следует также отметить, что в силу п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве, не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов. 

Из п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

Сведения о введении в отношении ФИО9 были размещены в газете «Коммерсантъ» № 240 (7685) от 23.12.2023. 

Исходя из требований Закона о банкротстве первое собрание кредиторов ФИО9 должно быть проведено не позднее 23.04.2024. 

Однако согласно информационному сообщению № 14600427 первой собрание кредиторов назначено финансовым управляющим на 26.06.2024. 

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 143, ст. 213.12 Закона о банкротстве, поскольку не представлял в арбитражный суд в течение длительного времени отчет о своей деятельности, а также доказательства исполнения обязанностей, а также нарушил сроки проведения первого собрания кредиторов.

Решением Арбитражного суда от 05.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными. 

-Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 31.03.2023 по обособленному спору №56-102644/2019/разн.2 разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником по вопросу выделения денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и его детей. 

Суд первой инстанции установил наличие оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств составляющих прожиточный минимум на должника в течение срока на проведение процедуры реализации имущества гражданина, а также на совершеннолетних детей должника - ФИО6 и ФИО7 в размере прожиточного минимума за период их обучения на очной форме, но не более размера полученного дохода должника в виде социальных выплат. 

Решением арбитражного суда от 28.03.2024 по делу № А56-9176/2024 в действиях арбитражного управляющего установлены признаки административного правонарушения в части невыплаты прожиточного минимума. 

Вместе с тем до настоящего времени финансовый управляющий не осуществил перечисление Должнику 49 734,93 рублей, входящих в прожиточный минимум совершеннолетних детей еще в 2020 году. 

-Определением арбитражного суда от 24.07.2023 по обособленному спору NA56-102644/2019/разн.4 по итогам разрешения разногласий между АО «ДОМ.РФ» и ФИО8 (супруга ФИО9) суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства от реализации совместно нажитого имущества причитаются ей в размере стоимости 12 доли в праве собственности на квартиру, вырученных от реализации предмета залога, и подлежат выплате ФИО8 в полном объеме, а требования Банка в данном случае удовлетворяются из стоимости другой 12 доли в праве на квартиру, причитающихся должнику в рамках рассматриваемого дела о банкротстве. 

Судом установлено, что денежные средства в размере 1 329 500 рублей подлежат выплате ФИО8 в счет компенсации стоимости принадлежащей ей доли в общем имуществе, а из остатка - подлежат погашению требования Банка и осуществлению иные расчеты. 

Определение по спору №56-102644/2019/разн. 4 не обжаловано, вступило в законную силу. 

Определением от 09.02.2024 по обособленному спору №56- 10644/2019/разн.5 разрешены разногласия между супругой должника и финансовым управляющим в отношении распределения денежных средств от реализации общего имущества супругов. 

Следовательно, перечисление ФИО8 денежных средств в размере 1 329 500 рублей должно было состояться еще в августе 2023 года по итогам разрешения разногласий по спору №56-102644/2019/разн.4 и вступления судебного акта в законную силу. 

Управляющим было указано, что денежные средства в размере, в том числе стоимости доли ФИО8, находятся на банковском счете должника. 

При этом Апелляционный суд при рассмотрении жалобы на действия управляющего установил, что из приложенной к отзыву финансового управляющего от 03.04.2024 выписки по счету должника в ПАО «Совкомбанк» следует, что на счете за период с 05.10.2023 по 27.03.2024 имеется только 1 050 831 рублей, что явно не соответствует той сумме, которую надлежит выплатить ФИО8 (1 329 500 рублей). 

Следует также отметить, что вопрос о снятии финансовым управляющим денежных средств со счета должника исследовался при разрешении заявления ФИО5 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в рамках дела №56-9176/2024. 

Решением арбитражного суда от 28.03.2024 по данному делу в действиях арбитражного управляющего установлены признаки административного  правонарушения. 

Судом установлено также, что ФИО2 снимал со специального счета должника, открытого для расчетов с залоговым кредитором денежные средства в совокупном размере 1 411 695,53 рублей (05.10.2022, 28.11.2022, 09.12.2022, 10.05.2023). 

Во всех спорах, прямо или косвенно связанных с данным вопросом, о которых известно апелляционному суду, финансовый управляющий ссылается исключительно на то, что денежные средства имеются на счете должника. 

При этом, распоряжение счетом (перевод с него денежных средств, проведение расчетов с кредиторами) осуществляет исключительно финансовый управляющий. 

Нахождение на счете ФИО5 1 050 831 рублей не приводит к восстановлению прав его супруги, защите ее интересов, как лица, участвующего в деле.

До настоящего момента соответствующий перевод денежных средств не осуществлен. 

Указанные обстоятельства установлены и подтверждены Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу №56- 102644/2019. 

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п.4 ст.20.3, ст.213.9 Закона о банкротстве, выразившиеся в не перечислении в пользу должника прожиточного минимума (пенсии) в сумме 49 734,93 рублей; в не перечислении в пользу ФИО8 денежных средств в размере 1 329 500 рублей за реализацию 12 доли жилого помещения, находящегося в совместной собственности супругов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №A56-108009/2023 от 22.01.2024 ФИО10 (далее ФИО10, Должник) была признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд поступило заявление Банка «ВТБ» (далее кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9. Решением Арбитражного суда по делу NA56-108009/2023 от 22.01.2024г. заявление кредитора было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9 требование Банка «ВТБ» (ПАО) в размере 1 916 131, 92 руб. основной долг и проценты, 35 685, 23 руб. неустойка как обеспеченное залогом имущества - квартира по адресу - СанктПетербург, Петергоф, ш. Ройшинское, д. 3, корп. 5, лит. А., кв. 24, кадастровый номер 78:40:0019282:4103 (далее - жилое помещение). 

Согласно сообщению о результатах торгов №14517877 от 30.05.2024 финансовым управляющим были проведены торги, по результатам которых жилое помещение, принадлежащее Должнику на праве собственности, было реализовано за 5 010 000,00 руб. 

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. З названной статьи. В силу этой нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 г. «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой действует и в ситуации банкротства должника (п.3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. 

По смыслу приведенных правовых норм предусмотренный абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки. На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) взыскание на такое имущество может быть обращено в целях погашения задолженности перед залогодержателем в том случае, если данное имущество является предметом залога. 

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. 

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире. 

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1090/12 от 23.10.2012 г., Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, х во исполнение которого и было заложено жилое помещение. В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС21-2686 от 05.04.2021 г., выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения. Следовательно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке), поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов, за исключением залогодержателя, направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище (ст. 40 Конституции Российской Федерации).

 Общий размер денежных средств, полученных в результате проведения торгов в отношении жилого помещения ФИО9, превысил сумму требований залогового кредитора, подлежащую удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. При этом , как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-109133/2020 от 14.11.2022 г., выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику, на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки. Данная позиция отражена также Арбитражным судом Уральского округа в постановлении №Ф 09-4507/18 по делу N A60-7191/2017 от 28.09.2020г.: выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритета защиты конституционного права человека на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ). 

Иного недвижимого имущества, которое могло бы являться пригодным для постоянного проживания, в собственности ФИО10 не имеется. 

Принимая во внимание, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина его единственным пригодным для постоянного проживания жильем, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного суда Российской Федерации № 11-П от 14.05.2012 г.), а исключение из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилища установлено законодателем только в отношении залогового кредитора, из конкурсной массы исключается либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем данный вывод соответствует целям законодательного регулирования вопросов обращения взыскания на единственное жилище и не нарушает нормы законодательства о банкротстве граждан. 

Поскольку требование залогового кредитора удовлетворяется за счет реализации заложенного имущества в полном размере, выручка от продажи жилого помещения должника, являвшегося предметом залога после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного, и должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище. 

Поскольку в данном случае единственное пригодное для постоянного проживания ФИО10 жилое помещение было реализовано в целях проведения расчетов с залоговым кредитором, а имущество, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, финансовый управляющий обязан исключить из конкурсной массы оставшиеся денежные средства, являющиеся выручкой от реализации единственного жилья. 

Жилое помещение, принадлежащее Должнику на праве собственности, было реализовано за 5 010 000,00 руб. После погашения требования, обеспеченным залогом, на счет ФИО9 поступила сумма в размере 3 438 600,00 руб. 

27.10.2024 финансовый управляющий со счёта №40817810855190028050 снимает 948 614,30 (девятьсот сорок восемь тысяч шестьсот четырнадцать рублей тридцать копеек) руб. Финансовый управляющий не имел права снимать денежную сумму в размере 948 614,30 (девятьсот сорок восемь тысяч шестьсот четырнадцать рублей тридцать копеек) руб. 

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п.4 ст. 20.3, ст.213.9, ст. 213.25 Закона о банкротстве, выразившиеся в не исключение из конкурсной массы денежных средств, являющихся выручкой от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещения должника, оставшихся после расчетов с залоговым кредитором, а также снятия денежных средств в сумме 948 614,30 руб. без каких-либо оснований.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания: 

-   Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу №A41-103157/22 в виде предупреждения;

-   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2023 по делу № А43-14769/2023 в виде предупреждения,;

-   Резолютивной частью решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № 456-98554/2023 в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и вина арбитражного управляющего в его совершении подтверждены материалами дела.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что арбитражный управляющий неоднократно извещался Управлением для дачи объяснений, составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Попытки извещения производились с 24.10.2024 по 23.12.2024. Данный факт подтверждается материалами дела

Материалы дела свидетельствуют о том, что заинтересованное лицо не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего  от административной ответственности.

В силу части 1 статьи 3.1 АПК РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

С учетом вышеизложенного, исходя из целей и задач административного производства, учитывая количество и характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд считает, что имеются основания для назначения заинтересованному лицу наказания в виде дисквалификации на минимальный срок, установленный санкцией части 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья                                                                           Коросташов А.А.