АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-9720/2016

28 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2017,

принятое судьей Серобабой И.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А31-9720/2016

по иску Управления имущественных и земельных отношений 

администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера»

(ИНН: 4401060011, ОГРН: 1054408734093)

о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, администрация городского округа города Костромы и 

общество с ограниченной ответственностью ЮКЦ «Кадастр»,

 

и   у с т а н о в и л : 

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее – Общество) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, назначение: тренажерный зал, площадь 311,3 квадратного метра, степень готовности объекта – 10 процентов, адрес объекта: г. Кострома, ул. Бульварная, д. 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – Управление Росреестра), администрация городского округа города Костромы (далее – Администрация) и общество с ограниченной ответственностью ЮКЦ «Кадастр». 

Арбитражный суд Костромской области решением от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия доказательств в обоснование заявленных истцом требований о несоответствии спорного объекта признакам недвижимой вещи.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на ошибочность выводов о наличии у Управления права на предъявления заявленного иска и отсутствия с его стороны злоупотребления правом на судебную защиту; права и законные интересы истца не нарушены зарегистрированным правом собственности ответчика на незавершенный объект строительства.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Управления сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайства истца и Управления Росреестра о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Департамент имущественных и земельных отношений (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 31.10.2012 № Д.3070.4, предметом которого является земельный участок площадью 10 915 квадратных метров, с кадастровым номером 44:27:07 07 07:197, находящийся по адресу: г. Кострома, ул. Бульварная, д. 5, для использования в целях строительства спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном. 

Администрация 07.09.2015 выдала Обществу разрешение на строительство                    № 44-RU44328000-382/1/2015. 

В реестр недвижимости 09.08.2016 внесены сведения о праве собственности Общества на объект незавершенного строительства назначение: здание тренажерного зала (№ 2 по ПЗУ), площадь 311,3 квадратного метра, степень готовности объекта незавершенного строительства – 19 процентов, адрес объекта: г. Кострома, ул. Бульварная, д. 5. 

Должностными лицами Управления составлен акт от 02.09.2016 об отсутствии на земельном участке столбчатого фундамента, зданий (сооружений). 

Посчитав, что спорный объект, на который зарегистрировано право собственности Общества, является замощением и не имеет признаков объекта недвижимого имущества, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Управления права на предъявления заявленного иска и отсутствия с его стороны злоупотребления правом на судебную защиту

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей до 01.01.2017) государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац пункта 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 308-ЭС16-20201, предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект.

С учетом изложенного Управлению предоставлено право на предъявление требования о признании зарегистрированного права собственности Общества отсутствующим с целью защиты права владения и пользования принадлежащим ему земельным участком, на котором расположен спорный объект, который, по его мнению, не является объектом недвижимости.

Заключение договора аренды в отношении земельного участка, предоставляющего арендатору право на фактическое владение и пользование, не лишает собственника земельного участка защиты его прав и законных интересов в случае неправомерного поведения арендатора имущества.

При этом предъявление такого иска не свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за оспариванием зарегистрированного права само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, так как они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и понимании обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А31-9720/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов