Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-3034/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Чинилова А.С.,

судей	ФИО14 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Нугмановой С.Н. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьрегионразвитие» на решение

от 22.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.)

и постановление от 16.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда

(судьи Подцепилова М.Ю., Смеречинская Я.А., Ваганова Р.А.) по делу № А45-3034/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтехарм»

(ОГРН 1025401021843, ИНН 5402168644) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьрегионразвитие» (ОГРН 1135476079749, ИНН 5402562880) о взыскании

3 582 798 руб. 71 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Алмаз», индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирьрегионразвитие» – ФИО3

по доверенности от 07.05.2025 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибтехарм» –

ФИО4, которому одобрено ходатайство об участии в онлайн-заседании, подключение не обеспечил.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтехарм» (далее – истец) обратилось

в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью «Сибирьрегионразвитие» (далее – ответчик)

о взыскании 3 582 798 руб. 71 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств

по договору от 12.05.2020 № 12/05/2020 (далее – договор).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алмаз»

(далее – «ООО Алмаз»), индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением от 22.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился

с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: выводы судов первой

и апелляционной инстанций об отсутствии потребительской ценности проектных работ

не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы; судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, установленные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ, приведена судебная практика.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, истец возражает против ее удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечения явки своего представителя в суд округа ввиду его занятости

в другом процессе.

Суд кассационной инстанции рассмотрел указанное ходатайство в судебном заседании в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя юридического лица не может быть признана уважительной причиной для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Доказательств отсутствия возможности направить для участия

в судебном заседании иного представителя заявителем не представлено.

Кроме того, ранее 23.12.2025 представителю истца одобрено ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Принимая во внимание отсутствие уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания, наличие детально изложенной письменной позиции истца по делу, ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив

в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой

и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам

и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2020 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор, по условиям пункта 2.1. которого субподрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта капитального строительства «Строительство помещений для расширения производственного корпуса молочной продукции Серышевского маслосыркомбината» в соответствии с условиями договора, а генеральный подрядчик обязался принять выполненную в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) документацию и оплатить полученный результат

на условиях договора.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договора, так ответчик обязался выполнить работы в следующие сроки:

– раздел «Проектная документация» в срок не позднее 4 месяцев с момента подписания договора, при условии оплаты генподрядчиком авансового платежа;

– раздел «Рабочая документация» в срок не позднее 6 месяцев с даты начала выполнения работ согласно приложению № 2 (график выполнения работ) к договору.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора общая стоимость работ составляет 5 200 015 руб. 22 коп.

Во исполнение пункта 5.1 договора истец 22.05.2020 произвел ответчику авансовый платеж в размере 3 582 798 руб. 71 коп.

Исходя из сроков оплаты аванса, ответчик должен выполнить работы по разделу «Проектная документация» не позднее 22.09.2020; по разделу «Рабочая документация»

не позднее 22.11.2020.

Стороны в пункте 3.2 договора определили, что работа по разработке проектной документации считается завершенной в момент, когда в отношении проектной документации, разработанной субподрядчиком, будет получено положительное заключение экспертизы.

Проектная документация получена 10.02.2021 на основании акта приема-передачи проектной документации, подписанном сторонами.

22.08.2022 между истцом и государственным автономным учреждением Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации

и результатов инженерных изысканий» (далее – Амургосэкспертиза) заключен договор

на оказание услуг от 13.10.2022, в соответствии с которым проведена оценка соответствия проектной документации.

29.12.2022 истцом от Амургосэкспертизы получены замечания к разработанной ответчиком проектной документации, в связи с чем, 30.12.2022 письмом № 214 истцом

в адрес ответчика направлены замечания экспертной организации с требованием

об их устранении.

На основании пункта 6.1.3 договора субподрядчик обязуется совершать все необходимые действия и участвовать в защите проектных решений при проведении государственной экспертизы и согласовании со специализированными организациями результатов выполненных работ, устранять полученные замечания. Если в ходе проведения государственной экспертизы будет получено заключение о несоответствии разработанного по договору результата выполненных работ требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (отрицательное заключение), субподрядчик исправляет или заново выполняет проектные работы.

В пункте 6.1.5 договора стороны согласовали, что субподрядчик обязуется вносить изменения и дополнения в результаты выполненных работ по замечаниям заказчика

и (или) специализированных организаций и (или) организации, проводящей государственную экспертизу, в течение 5 рабочих дней после их получения, если иные сроки не согласованы сторонами в письменном виде. В случае, если договором и (или) нормативными актами в области проектирования и строительства, и (или) договором

на осуществление государственной экспертизы результатов выполненных работ предусмотрены различные сроки для внесения субподрядчиком изменений

в документацию, разработанную по договору, субподрядчик обязан вносить изменения

в такую документацию в наиболее короткий из всех предусмотренных этими документами сроков.

В установленный договором срок ответчик замечания не устранил, требования истца и Амургосэкспертизы оставил без рассмотрения.

По результатам проведенного исследования Амургосэкспертизой по всем разделам проектной документации выявлено 312 замечаний в части несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов, получено отрицательное экспертное заключение от 10.04.2023 № 28-1-2-2-017827-2023, что в соответствии

с условиями пункта 3.2 договора является невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

В разделе 5 экспертного заключения от 10.04.2023 № 28-1-2-2-017827-2023 Амургосэкспертизы указано, что проектная документация «Строительство зданий для расширения производства открытого акционерного общества «Маслосыркомбинат «Серышевский»» не соответствует установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 10.4 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если субподрядчик не соблюдает требования по качеству работ и исправление некачественно выполненных работ влечет задержку исполнения договора более чем на 15 календарных дней. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, 10.01.2024 истцом в адрес ответчика отправлено уведомление об одностороннем расторжении договора, содержащее в себе требование о возврате денежных средств и досудебную претензию.

Претензия получена ответчиком 12.01.2024, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С целью установления стоимости качественно выполненных ответчиком работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибстройэксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов

от 07.03.2025 № 3166, согласно выводам которого:

по первому вопросу: субподрядчик приступил к выполнению условий договора

и выполнил частично разработку проектной документации (разработал большинство основных разделов проектной документации); выполнены не все работы в части проектной документации: проект организации работ по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства (Раздел 7), сметная документация (Раздел 11); прохождение государственной экспертизы; рабочая документация. В выполненной части проектной документации содержатся отдельные существенные и несущественные недостатки/несоответствия (отклонения от установленных требований) по качеству, указанные в исследовательской части заключения экспертов (страницы 12-110). Все выявленные недостатки являются устранимыми. Таким образом, фактически выполненные субподрядчиком работы (проектная документация): частично

не соответствуют условиям договора и технического задания; частично не соответствуют строительным нормам и правилам, иным требованиям действующего законодательства,

а также общеустановленным нормам и правилам в области проектирования. Вместе с тем, проектная (в том числе рабочая) документация, являясь результатом человеческой интеллектуальной деятельности, всегда содержит отступления от установленных требований, которые обнаруживаются в ходе проведения экспертизы и устраняются исполнителями в отведенные для этого сроки, что предусмотрено положениями постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации

и результатов инженерных изысканий».

по второму вопросу: в процессе сличения результата работ субподрядчика

с установленными требованиями установлено, что выполненные субподрядчиком проектные работы, содержат отдельные недостатки/несоответствия, указанные

в исследовательской части заключения экспертов (отклонения от установленных требований). Выявленные недостатки относятся как к зоне ответственности субподрядчика, так и к зоне ответственности генподрядчика. Все выявленные недостатки являются устранимыми. В ходе проведения исследования и анализа представленной проектной документации, экспертами сделан следующий вывод относительно ценности разработанной субподрядчиком документации: потребительская ценность – это пригодность объекта исследования к использованию по назначению (прохождения экспертизы, получения разрешения на строительство разработки рабочей документации, строительства и безопасной эксплуатации объекта). Проектная документация представляет собой совокупность материалов в текстовой форме и в виде карт (схем)

и определяет архитектурные, функционально-технологические, конструктивные

и инженерно-технические решения для обеспечения строительства и реконструкции объектов различного назначения. Разработанная субподрядчиком проектная документация в текущем виде не имеет для генподрядчика потребительскую ценность, поскольку требует значительной доработки. Вместе с тем, она может быть использована для продолжения работ. Использование представленной проектной документации в текущем виде возможно для использования в качестве исходных материалов, которые в объеме

58 % проектных решений могут быть использованы для последующей корректировки текущим субподрядчиком или иным проектировщиком. Для определения стоимости устранения недостатков эксперты из общей стоимости работ по договору вычитают стоимость фактически качественно выполненных работ. Таким образом, стоимость устранения недостатков составляет: 1 302 737 руб. 14 коп. (стоимость устранения недостатков в первоначальной версии документации); 1 262 197 руб. 37 коп. (стоимость устранения недостатков в откорректированной версии документации). Эксперты считают, что данной стоимости будет достаточно для устранения недостатков, в том числе и для разработки отсутствующих разделов документации при наличии результатов работы первоначального субподрядчика в редактируемых форматах, а также наличия всех обосновывающих расчетов и материалов.

по третьему вопросу: экспертами определены объем и стоимость фактически качественно выполненных субподрядчиком работ по договору (расчеты приведены

на страницах 113-115 заключения экспертов). Учитывая качество принятых решений, объем (состав и содержание) документации, полагаясь на опыт выполнения проектно-изыскательских работ в строительстве и проведения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации, экспертами по направлениям

их деятельности на основе эмпирических и аналитических методов была определена степень готовности представленных разделов проекта. Так как стоимость работ, согласно условиям договора, разделена между видами работ (проектной и рабочей документацией), но не разбита на отдельные составляющие по разделам документации, то для расчета объема и стоимости качественно выполненных подрядчиком работ, экспертами применен Справочник базовых цен на проектирование СБЦП 81-2001-11. Таким образом, объем

и стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ составляет:

по первоначальной версии документации: объем – 32,75 %, стоимость – 1 702 848 руб.

27 коп.; по откорректированной версии документации: объем – 33,53 %, стоимость – 1 743 388 руб. 04 коп.

Заключение по результатам проведения экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оформлено заключение надлежащим образом, в том числе содержит подписку экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 450, 450.1, 708, 715, 758, 759, 1102 ГК РФ, исходили

из того, что ответчик не выполнил обязательства по договору, отсутствует потребительская ценность результата работ для истца, перечисленный аванс является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит

из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу

и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется

по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными

на проектирование и договором (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное

не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных

и изыскательских работ и передача их заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ исполнитель должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии

с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе

с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. При этом, выполненные работы должны соответствовать договору, техническому заданию, иметь потребительскую ценность для заказчика, который мог бы использовать проект для реализации строительных целей.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться

от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000

№ 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм

о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором

ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества

из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГКК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормами ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания

по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018

№ 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, перечислены в статье 1109 ГК РФ и к таковым относятся: 1) передача имущества во исполнение обязательства до наступления срока исполнения (поспешное исполнение в преддверии предстоящего обмена); 2) передача имущества во исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности (исполнение натурального обязательства, лишенного судебной защиты); 3) перечисление заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения причиненного жизни или здоровью вреда (обогащение слабой стороны социально значимого правоотношения при отсутствии

ее недобросовестности); 4) исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что истец знал об отсутствии такового либо предоставил имущество в целях благотворительности (наличие каузы animus donandi, то есть осознанного намерения одарить).

Из изложенного следует, что при рассмотрении кондикционного иска судам следует установить, лежит ли в основе обогащения соответствующий юридический факт, породивший правоотношение, предполагающее перемещение имущества между участниками оборота, направленное на осуществление той или иной экономической цели.

Далее, установив наличие правопорождающего юридического факта, следует выяснить, действительно ли такая цель имущественного предоставления имеет место, достижима ли эта цель, не отпала ли она впоследствии, и соответствует ли оставление полученной ценности у обогатившего лица воле лица, имущество которого в связи с этим уменьшилось, либо публичному правопорядку, игнорирующему эту волю из соображений общего блага.

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что

по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав характер спорных взаимоотношений, принимая

во внимание выводы экспертов, установив, что договор расторгнут с 10.01.2024, субподрядчиком нарушен срок выполнения принятых на себя обязательств,

конечная цель работ не достигнута – проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы не получена, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований истца.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии потребительской ценности проектных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, отклоняется на основании следующего.

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивало бы смысл. В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения недостатков проектной документации, некорректности задания на проведение инженерных изысканий и пр., поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные несоответствия, не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанности

на заказчика, не сведущего в должной степени в проектной и изыскательской деятельности.

Бремя доказывания наличия потребительской ценности у выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, то есть на ответчике, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность выполненных работ), доказывает утверждающее об этом лицо.

При этом в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ

не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты

за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее

их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Названное бремя доказывания ответчиком не реализовано.

Поскольку ответчик не доказал наличия потребительской ценности у произведенных работ, не воспользовался имеющимся в законе инструментарием для разумного, добросовестного и осмотрительного подрядчика, приняв на себя риск несения дополнительных и некомпенсируемых издержек, будучи профессионалом в сфере проектирования не достиг результата работ, для цели получения которого заключался договор, то он не вправе претендовать на оставление полученного аванса.

Доказательств того, что ответчик столкнулся с обстоятельствами, которые препятствовали ему в исполнении обязательств в срок, в порядке, установленном нормами статей 716, 719 ГК РФ не представлено.

Таким образом суды правильно распределив бремя доказывания установили недоказанной возможность использования результата работ истцом.

Довод ответчика о необходимости применения судами положений статьи 723 ГК РФ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, поскольку: во-первых, подрядчик не предпринял всех необходимых мер для устранения недостатков,

во-вторых, такие недостатки работ являются существенными и не могут быть исправлены подрядчиком, поскольку проектная документация требует значительной доработки.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, правомерно их отклонившего с указанием соответствующих мотивов.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия

по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,

а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой

и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел

в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,

а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление

от 16.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3034/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 	А.С. Чинилов

Судьи	М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко