ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5358/2022

г. Вологда

13 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                  Колтаковой Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» ФИО2 по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                26 сентября 2022 года по делу № А05-5358/2022,

у с т а н о в и л:

администрация городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 2 044 800 руб. штрафа, начисленного за период с 01.08.2019 по 31.12.2020 в связи с нарушением обязательств по договорам на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск» от 15.08.2013 № А008, от 24.06.2014                      № А010, от 24.06.2014 № А011, от 10.10.2014 № А012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Региональная транспортная служба», муниципальное унитарное предприятие «Архангельское предприятие пассажирских перевозок» муниципального образования «Город Архангельск».

Решением суда от 26 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указало на отсутствие первичной документации (ежедневных  ведомостей ЦДС МУП «АППП» по отметке выполненных рейсов, актов контролирующих органов, фото-, видеоматериалов, а также обращений и жалоб от юридических и физических лиц), на основании которой истцом рассчитаны предъявленные к взысканию штрафные санкции.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция полагает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.   

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения.

Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель), а также Администрацией и ООО «Технический центр «Автотехтранс», ООО «АТП», ООО «Автоколонна №1» (правопредшественники Общества) заключены договоры:

– от 15.08.2013 № А008 по осуществлению перевозок по маршрутам             № 7, 9, 10, 54, 75б, 75м;

– от 24.06.2014 № А010 по осуществлению перевозок по маршрутам               № 6, 62, 76;

– от 24.06.2014 № А011 по осуществлению перевозок по маршрутам                № 11, 61, 65, 69;

– от 10.10.2014 № А012 по осуществлению перевозок по маршрутам            № 3, 10, 42.

В соответствии с указанными договорами заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на названных маршрутах.

Согласно пункту 1.2 договора № А008, пунктам 2.2.2 договоров                  № А010, № А011, № А012 заказчик осуществляет контроль исполнения исполнителем утвержденных расписаний движения посредством спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, через центральную диспетчерскую службу  МУП «Архангельское предприятие пассажирских перевозок» (ЦДС МУП «АППП»).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора № А008, пунктами 2.3.5 договоров № А010, № А011, № А012 исполнитель обязуется обеспечить выполнение рейсов на маршруте не менее 92 % от утвержденного расписания движения. Рейсы, выполненные автобусами, не оборудованными аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, считаются невыполненными.

В пункте 3.2 договоров стороны согласовали условие о том, что за каждый невыполненный рейс, менее 92% от утвержденного расписания движения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 100 руб.

Основанием для выплаты штрафов является ежедневная ведомость ЦДС МУП «АППП» по отметке выполненных рейсов, акты контролирующих органов (Управления транспорта и связи Департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска, МУП «АППП», ГИБДД, УГАДН), фото-, видеоматериалы, а также обращения и жалобы от юридических и физических лиц (пункт 3.3 договора № А008), ведомость ЦДС МУП «АППП» по отметке выполненных рейсов, акты контролирующих органов (Управления транспорта и связи Департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска, МУП «АППП», ГИБДД, УГАДН), фото-, видеоматериалы, а также обращения и жалобы от юридических и физических лиц (пункт 3.4 договоров № А010,                  № А011, № А012).

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 по маршрутам № 7, 9, 10, 54, 75б, 75м, 6, 62, 76, 61, 65, 42 ответчик фактически не выполнил:

– 4766 рейса, менее 92% от утвержденного расписания за август               2019 года;

– 2374 рейса, менее 92% от утвержденного расписания за сентябрь                  2019 года;

– 2629 рейса, менее 92% от утвержденного расписания за октябрь            2019 года;

– 1 781 рейса, менее 92% от утвержденного расписания за ноябрь            2019 года;

– 1109 рейса, менее 92% от утвержденного расписания за декабрь            2019 года.

Итого, за указанный период ответчиком фактически не выполнено                  12 659 рейсов, что подтверждается справками ЦДС МУП «АППП».

За период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по маршрутам № 7, 9, 10, 54, 75б, 75м, 6, 62, 76, 11, 65, 42 ответчик фактически не выполнил:

– 2806 рейса, менее 92% от утвержденного расписания за январь            2020 года;

– 2564 рейса, менее 92% от утвержденного расписания за февраль           2020 года;

– 796 рейса, менее 92% от утвержденного расписания за октябрь              2020 года;

– 163 рейса, менее 92% от утвержденного расписания за ноябрь                  2020 года;

– 1460 рейса, менее 92% от утвержденного расписания за декабрь           2020 года.

Итого, за указанный период ответчиком фактически не выполнено 7 789 рейсов, что подтверждается справками ЦДС МУП «АППП».

В связи с допущенными Обществом нарушениями условий договоров Администрация  направила в его адрес претензию (получена 13.09.2021) с требованием об уплате штрафов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела видно, что стороны достигли соглашения о том, что исполнитель обязуется обеспечить выполнение на маршруте не менее 92 % рейсов от утвержденного расписания, а в случае неисполнения данного условия – уплатить заказчику штраф. 

Также сторонами определен порядок учета выполненных рейсов посредством центральной диспетчерской службы Предприятия с использованием спутниковой навигации  ГЛОНАСС/GPS, которой должны быть оборудованы транспортные средства исполнителя.  

Порядок начисления штрафов договорами строго регламентирован.

Так, основанием для начисления штрафа является ежедневная ведомость ЦДС МУП «АППП» по отметке выполненных рейсов, акты контролирующих органов (Управления транспорта и связи Департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска, МУП «АППП», ГИБДД, УГАДН), фото-, видеоматериалы, а также обращения и жалобы от юридических и физических лиц.

Таковых документов в суд первой инстанции представлено не было; достоверность сведений, отраженных в сводных ежемесячных отчетах, первичной документацией не подтверждена.

Согласно информации, предоставленной в суд первой инстанции  государственным бюджетным учреждением Архангельской области «Региональная транспортная служба», информацией о ежедневных выполненных рейсах в период с августа 2019 по декабрь 2020 по маршрутам №№6, 62, 76, 61, 65, 10, 42 последнее не располагает (листы дела 89–90). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением суда от 16.11.2022 суд апелляционной инстанции запросил у Администрации сводные отчеты по водителям за спорный период; подробный помесячный расчет штрафов со ссылкой на первичные документы; правовое обоснование для начисления штрафных санкций с учетом постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020                  № 1587; расписание движения автотранспорта за весь спорный период (графики).

Ни один из запрошенных судом документов в суд апелляционной инстанции Администрацией не представлен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит  выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение Обществом обязательств по спорным договорам на осуществление перевозок.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене. В иске Администрации надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября           2022 года по делу № А05-5358/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова