ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36844/2024-ГК

г. Москва  Дело №А40-240521/23

«14» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024г.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2024г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО «Севпроектмонтаж»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-240521/23

по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо АО "Научно-производственное предприятие "Исток" им. А.И. Шокина" (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по оказанным услугам

по встречному иску ООО «Севпроектмонтаж» к ИП ФИО1 

о расторжении договора и взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.04.2024;

от ООО «Севпроектмонтаж»– ФИО3 по доверенности от 30.10.2023;

 от 3-го лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Севпроектмонтаж»:

- задолженности по оплате оказанных услуг по Договору № С0405_2023 от 10.04.2023г. в размере 1 500 000 руб.; неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 208 500 руб. за период с 01.06.2023г. по 17.10.2023г. включительно, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, начисленной на сумму долга начиная с 18.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства;

- задолженности по оплате оказанных услуг по Договору № С0305_2023 от 10.04.2023г. в размере 1 825 500 руб.; неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 253 744, 50 руб. за период с 01.06.2023г. по 17.10.2023г. включительно, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, начисленной на сумму долга начиная с 18.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства;

ссылаясь на статьи 309, 310 454, 486, 516 ГК РФ, условия договоров и следующие обстоятельства:

- 10.04.2023г. между Истцом /Исполнитель и Ответчиком/ Заказчик был заключен Договор № С0405_2023 в соответствии с п. 2.1. которого, предметом договора является оказание ИП ФИО1 услуг с целью участия ООО «Севпроектмонтаж» в государственных и/или коммерческих и/или иных закупках на территории Российской Федерации в рамках Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и гражданского законодательства;

- п. 2.2 Договора предусмотрено, что в рамках исполнения условий настоящего договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительными соглашениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора;

- п. 5.1.1. договора согласовано, что  Заказчик обязан оплачивать услуги и иные расходы Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость услуг Исполнителя по Договору, в случае признания Заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги Исполнителя, составляет 4 150 000 руб. (пункт 4.1. Договора), согласно п. 4.2., 4.2.1., 4.2.2. - оплата осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

* первый платеж в размере 2 650 000 руб., НДС не облагается, будет произведен до 11.05.2023г.;

* второй платеж в размере 1 500 000 руб., НДС не облагается, будет произведен до 31.05.2023г.;

- Истец исполнила свои обязательства по Договору и оказала Заказчику услуги на общую сумму 4 150 000 руб., что подтверждается Актом № 1 от 11.05.2023г. к Договору № С0405_2023 от 10.04.2023г, подписанным Сторонами;

- Ответчик 12.05.2023г. осуществил первый платеж в качестве частичной оплаты стоимости оказанных услуг в размере 2 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1997 от 12.05.2023г., однако  второй платеж в размере 1 500 000 руб. не осуществил, что является нарушением со стороны Заказчика условий договора, а также ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ;

- поскольку Ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, ИП ФИО1 в целях досудебного урегулирования спора, руководствуясь п. 7.2. договора, направила в адрес Ответчика Претензию от 15.09.2023г. Претензия была получена Ответчиком 28.09.2023г., однако, до настоящего времени оплата задолженности по Договору № С0405_2023 от 10.04.2023г. не произведена;

- п. 10.9. Договора предусмотрено, что в случае невыполнения условий, предусмотренных разделом 4 настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченных услуг и дополнительных услуг, в связи с чем, Истец произвела начисление неустойки в размере 208 500 руб.;

 также между сторонами 10.04.2023г. был заключен второй Договор № С0305_2023 с идентичным предметом и условиями за исключением стоимости оказываемых услуг;

- по Договору № С0305_2023 стоимость услуг Исполнителя в случае признания Заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги Исполнителя, составляет 5 011 500 руб. (пункт 4.1. Договора) и в соответствии с п. 4.2., 4.2.1., 4.2.2. должен был  осуществляться в следующем порядке:

* первый платеж в размере 3 186 000 руб., НДС не облагается, следовало  произвести  до 11.05.2023г.;

* второй платеж в размере 1 825 500 руб. - до 31.05.2023г.;

-  ИП ФИО1 исполнила свои обязательства по Договору и оказала Заказчику услуги на общую сумму 5 011 500 руб., что подтверждается Актом № 1 от 11.05.2023г. к Договору № С0305_2023 от 10.04.2023г, подписанным Сторонами;

- ООО «Севпроектмонтаж» 12.05.2023г. осуществило первый платеж в качестве частичной оплаты стоимости оказанных услуг в размере 3 186 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1995 от 12.05.2023г., однако, второй платеж в размере 1 825 500 руб.  на сумму 3 186 000 руб.  в срок до 31.05. 2023г. – не оплатило;

- Истец в целях досудебного урегулирования спора, руководствуясь п. 7.2. договора, направила в адрес Ответчика Претензию от 15.09.2023г. Претензия была получена Ответчиком 28.09.2023г., однако, до настоящего времени оплата задолженности по Договору № С0305_2023 от 10.04.2023г. не произведена;

- руководствуясь п. 10.9. Договора Истец произвела начисление Заказчику неустойки и её размер составил 253 744, 50 руб.;

- присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

- таким образом, общая сумма задолженности ООО «Севроектмонтаж» перед ИП ФИО1 составляет 3 787 744, 50 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

В обоснование заявленных обстоятельств и требований Истец представила суду копии: Договора № С0405_2023 от 10.04.2023г. и Акта № 1 от 11.05.2023г. к Договору № С0405_2023 от 10.04.2023г.; Договора № С0305_2023 от 10.04.2023г. и Акта № 1 от 11.05.2023г. к Договору № С0305_2023 от 10.04.2023г.; платежных поручений № 1997 от 12.05.2023г. на сумму 2 650 000 руб. и № 1995 от 12.05.2023г. на сумму 3 186 000 руб.; претензии в адрес Ответчика, с копией документов, подтверждающих ее направление и получение Ответчиком; Расчеты суммы иска и неустойки.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил встречный иск о расторжении договоров № С0305_2023 и № С0405_2023 от 10.04.2023 и взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Севпроектмонтаж» убытков в размере 5 836 000 руб., который был принят судом к совместному рассмотрению.

Возражая против первоначального иска и заявляя встречный ООО «Севроектмонтаж» ссылалось на ст. 309 ГК РФ; ст. 45, ч. 3,ч.4 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и следующие обстоятельства:

- 11.05.2023 года был подписан Акт № 1 к договору № СО405_2023 от 10.04.2023г. согласно которому ИП ФИО1 выполнила условия договора и ООО «Севпроектмонтаж» стало победителем тендера, а именно: закупка у единственного поставщика 0566-2023- 00175 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству противопожарных слаботочных систем и автоматизированных систем управления зданием в чистых производственных помещениях корпуса № 155 в рамках реализации инвестиционного проекта АО «НПП «Исток» им. Шокина», «А3В5», «МФМ» в корпусе № 155;

- однако, на стадии заключения контракта с АО «НПП «Исток» им. Шокина», служба безопасности контрагента установила, что банковская гарантия исполнения контракта, предоставленная исполнителем (ИП ФИО1) Договора № С0405_2023 от 10.04.2023г., а также Договора № С0305_2023 от 10.04.2023г. являлась фальшивой;

- соответственно, ни один контракт между ООО «Севпроектмонтаж» и АО «НПП «Исток» им. Шокина» не был заключен;

- согласно ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные, в частности, банками. Способ обеспечения исполнения контракта определяется заказчиком (ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Требование обеспечения исполнения контракта указывается в извещении об осуществлении закупки. Контракт между поставщиком и заказчиком заключается после предоставления участником обеспечения (ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). В качестве обеспечения поставщик может предоставить: денежные средства; банковскую гарантию; кредитные средства на исполнение государственного контракта;

- в нарушение пунктов 2.3.2; 2.3.4.1 и 2.3.4.3 Договора № С0405_2023 от 10.04.2023г. и Договора № С0305_2023 от 10.04.2023г. ИП ФИО1 предоставила банковскую гарантию, которая не внесена в единый реестр банковских гарантий и, соответственно, являлась фальшивой;

- по факту наличия поддельной банковской гарантии правоохранительными органами проводится проверка сообщения о факте совершения преступления;

- лишь надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательства (ст. 408 ГК РФ). В данном случае надлежащее исполнение обязательств места не имело;

- Договоры № С0305_2023 и № С0405_2023 от 10.04.2023 года были заключены «под ключ», что согласно обычаям гражданского оборота означает принятие Исполнителем на себя всех обязательств, связанных с надлежащим исполнением договора, целью (а значит и существенным условием) которого является достижение результата, в котором заинтересован Заказчик;

- Заказчик добросовестно содействовал достижению результата вышеуказанных договоров, однако ввиду предоставления Исполнителем поддельной банковской гарантии, результат достигнут не был;

- порядок расчетов, определенный в договорах (п. 4.1 договоров), предусматривает, что оплата производится лишь при признании Заказчика победителем соответствующей закупки. Очевидно, что Заказчик, являясь разумным и добросовестным участником оборота, имеет цель не победить в закупке, но стать исполнителем соответствующего контракта, заключенного в результате участия в закупке;

- в данном случае контракт не был заключен Заказчиком, так как Исполнитель ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по договорам № С0305_2023 и № С0405_2023 от 10.04.2023г.;

- в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств Исполнителем, ООО «Севпроектмонтаж» понесло убытки как минимум в размере 5 836 000 руб., перечисленных по спорным договорам, что и явилось основанием для обращения со встречным иском в суд.

Суд первой инстанции, приняв к производству встречный иск, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Научно-производственное предприятие "Исток" им. А.И. Шокина".

АО "Научно-производственное предприятие "Исток" им. А.И. Шокина"/Общество представило в суд письменные пояснения, в которых указало следующее:

- между Обществом и ООО «Севпроектмонтаж» в соответствии с протоколами заседаний закупочной комиссии Общества, 02.05.2023 были заключены договоры № ГП-81АБ и № ГП-82ТТ, при этом ООО «Севпроектмонтаж» было привлечено Обществом в качестве подрядчика в целях реализации инвестиционных проектов в рамках выполнения государственной программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 № 425-8 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса» и взаимоотношения организаций регулировались нормами указанного нормативного правового акта, а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

- нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в том числе касательно предоставления обеспечения исполнения обязательств для заключения контракта) взаимоотношения сторон не регулировали;

- для получения авансовых платежей, предусмотренных условиями заключенных Договоров, ООО «Севпроектмонтаж» в мае 2023 года были представлены Обществу банковские гарантии Банка ВТБ (ПАО), выдачу которых при проведении их верификации, банк опроверг;

- авансы выплачены не были, Ответчик фактически не приступил к выполнению работ;

- 16.10.2023 Договоры были расторгнуты (уведомления об отказе от исполнения Договоров от 05.10.2023 № 06/23/8579 и № 06/23/8580).

В подтверждение указанных обстоятельств 3-е лицо предоставило суду Копии договора от 02.05.2023 № ГП-81АБ на 78 л., договора от 02.05.2023 № ГП-82ТТ на 79 л., уведомления от 05.10.2023 № 06/23/8579 на 3 л., уведомления от 05.10.2023 № 06/23/8580 на 4 л., письма Банка ВТБ (ПАО) от 17.05.2023 № 1181/422460 на 1 л.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 25.04.2024г. Арбитражный суд г.Москвы полностью удовлетворил первоначальный иск ИП ФИО1, отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Севпроектмонтаж» полностью, поскольку пришел к следующим выводам:

- перечень услуг, которые должен оказать Исполнитель по договору 1, согласован в пунктах 2.3.-2.3.4.3 договора, согласно которым под услугами понимается: подготовка аналитических отчетов по закупкам, объявленным государственным или муниципальным заказчиком, по выбору Заказчика по настоящему Договору (п. 2.3.1); юридическое консультирование Заказчика в области Госзакупок (п. 2.3.2); регистрация Исполнителем Заказчика в ЕРУЗ ЕИС (Единый реестр участников закупок Единой информационной системы) с последующим проведением аккредитации на восьми федеральных электронных торговых площадках для проведения закупок для государственных и муниципальных нужд Сбербанк-АСТ, РТС-Тендер. Единая электронная торговая площадка (ЕЭТП), Национальная электронная площадка. Zakaz RP, Российский аукционный дом (РАД), Электронная торговая площадка ГПБ. ТЭКТорг (п. 2.3.3.);

- проведение аккредитации на любых иных площадках (за исключением специализированных электронных площадок) осуществляются Исполнителем после принятия Заказчиком по настоящему Договору решения об участии в торгах на определенной площадке. Аккредитации на специализированных электронных площадках осуществляются Исполнителем на основании дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 2.3.4.); участие в рамках настоящего Договора от имени и по поручению Заказчика в закупках, проводимых в электронной форме (п. 2.3.4.); формирование и (или) подача заявок и (или) участие в закупках для государственных нужд, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок от имени Заказчика по настоящему Договору (п. 2.3.4.1); формирование и направление запроса на разъяснение документации о закупке для государственных и муниципальных нужд в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проводимой в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок (п. 2.3.4.2); предоставление услуг по подбору организации оказывающей услуги по внесению обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме (тендерный кредит) (п. 2.3.4.3.);

- Перечень услуг, которые должен оказать Исполнитель по договору 2, согласован в пунктах 2.3.-2.3.4.3 договора и идентичен договору 1;

- следовательно, услуга по предоставлению Истцом Ответчику какой-либо банковской гарантии в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по заключенному между Ответчиком и Третьим лицом контракту, не входила в перечень услуг, которые должны были быть оказаны ИП ФИО1 по договорам, и не оказывалась Истцом;

- услуги, указанные в заключенных между Истцом и Ответчиком Договорах № С0405_2023 и № С0305_2023 от 10.04.2023г., были оказаны Истцом в полном объеме, что подтверждается Актами от 11.05.2023г., подписанными между ними;

- доказательств заключения между истцом и ответчиком дополнительных соглашений к Договору, в порядке п. 2.6. договоров, предусматривающих оказание Истцом дополнительных услуг, в материалы дела не представлено;

- предоставление банковской гарантии, содержащей условия, указанные в документации о закупке, и соответствующей условиям закупки, являлось, в силу п. 3.6. Договора, обязанностью Заказчика, т.е. ООО «Севпроектмонтаж», следовательно, ответственность за предоставление банковской гарантии, не соответствующей условиям закупки, возлагается на Исполнителя;

- довод ответчика о том, что услуги по вышеуказанным Договорам не были оказаны Истцом, также судом отклоняется, поскольку по результатам оказания услуг между Сторонами были подписаны соответствующие акты;

- заявление Ответчика о том, что услуги не были оказаны Истцом поскольку Акты оказанных услуг со стороны ООО «Севпроектмонтаж» не подписывались, оригиналы подписанных актов отсутствуют – судом отклоняется, поскольку Истцом представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, из которого следует, что 16 августа 2023г. Начальник юридического отдела ООО «Севпроектмонтаж» ФИО4 посредством мессенджера WhatsApp сообщила ИП ФИО1 о том, что направленные Ответчиком в адрес Истца Акты оказанных услуг, вернулись обратно;

- кроме того, ООО «Севпроектмонтаж» осуществило оплату стоимости оказанных услуг по договорам, на основании: платежного поручения № 1997 от 12.05.2023г. на сумму 2 650 000 руб. по Договору № С0305_2023 от 10.04.2023г.; платежного поручения № 1995 от 12.05.2023г. на сумму 3 186 000 руб. по Договору № С0305_2023 от 10.04.2023г., следовательно, акты об оказании услуг были направлены ответчиком в адрес истца, были подписаны и приняты Ответчиком без каких-либо замечаний, иного материалы дела не содержат, наличие претензий и замечаний по оказанным услугам при подписании актов в материалы дела истцом не представлено;

- заявленное ООО «Севпроектмонтаж» в соответствие со ст. 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательств, в котором утверждается, что представленные в материалы дела истцом копии актов о выполненных работах к спорным договорам, отсутствуют, в бухгалтерском учете данных нет – судом отклоняется в связи с необоснованностью. Суд отмечает, что в рамках настоящего дела ООО «Севпроектмонтаж» было представлено встречное исковое заявление, в соответствии с которым 11 мая 2023 года был подписан Акт № 1 к договору № СО405_2023 от 10.04.2023г. согласно которому ответчик выполнил условия договора и истец стал победителем тендера, а именно: закупка у единственного поставщика 0566-2023-00175 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству противопожарных слаботочных систем и автоматизированных систем управления зданием в чистых производственных помещениях корпуса № 155 в рамках реализации инвестиционного проекта АО «НПП «Исток» им. Шокина», «А3В5», «МФМ» в корпусе № 155.», следовательно ответчиком был подтвержден факт подписания акта об оказании услуг. Кроме того, копии актов об оказании услуг были приложены к встречному исковому заявлению. Также ответчиком было указано на то, что «Исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договорам № С0305_2023 от 10 апреля 2023 года и № С0405_2023 от 10 апреля 2023 года». Однако, в последующем, ответчик изменил свою правовую позицию, указав, что услуги не были оказаны, акты оказания услуг подписаны не были;

- анализируя процессуальное поведение ООО «Севпроектмонтаж», суд приходит к выводу, что оно является противоречивым. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); фактическое оказание услуг подтверждено представленными доказательствами;

- поскольку ответчиком документы, подтверждающие оплату услуг в полном объеме не представлены, то требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению;

 - расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, а требование о взыскании неустойки в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела;

- встречные исковые требования ООО «Севпроектмонтаж» о расторжении договоров № С0305_2023 от 10.04.2023 и № С0405_2023 от 10.04.2023 и взыскании убытков в размере 5 836 000 руб. - суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку судом не установлено обстоятельств для применения п. 2 ст. 450 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ;

- в соответствии п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора № С0405_2023 от 10.04.2023г. и п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора № С0305 2023 от 10.04.2023г., предоставление ИП ФИО1 банковской гарантии в целях исполнения обязательств по контактам ООО «Севпроектмонтаж» перед его Заказчиком не входило в перечень услуг по договору, которые должны были быть оказаны ИП ФИО1 по договорам, кроме того, предоставление банковской гарантии, содержащей условия, указанные в документации о закупке, и соответствующей условиям закупки, в силу п. 3.6. Договора № С0405 2023 от 10.04.2023г. и п. 3.6. Договора № С0305_2023 от 10.04.2023г., являлось обязанностью Заказчика;

- поскольку фактическое оказание услуг подтверждено представленными доказательствами, акты об оказании услуг были подписаны без замечаний, причинно-следственная связь между действиями истца и наступившим вредом как элементы, необходимые для возложения ответственности на Индивидуального предпринимателя не доказаны, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Севпроектмонтаж» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение и принять судебный акт об удовлетворении встречного иска. По мнению апеллянта:

- Судом первой инстанции не был определен предмет спорных договоров и не учтен довод ООО «Севпроектмонтаж», что перечень услуг который должна была оказать ИП ФИО1 включал в себя услуги, указанные в пп.2.3-2.3.4 договоров, однако, аналитические отчеты ИП ФИО1 не готовились и не предоставлялись, ООО «Севпроектмонтаж» уже было зарегистрировано на всех торговых площадках, указанных в договорах; торги по указанным договорам не проводились (закупка у единственного Поставщика), кроме того, Договоры были заключены с уже имеющимся номером государственного заказа (что в принципе невозможно, так как этот номер уникален и его невозможно заранее просчитать);

- суд не учёл, что в судебном заседании 11.04.2024 года на вопрос суда ИП ФИО1 пояснила, что у нее нет экономического образования, в штате ИП работников нет, субисполнителей указанных договоров она не привлекала, никакой исполнительской документации в материалы дела по указанным договорам представлено не было;

- в нарушение ст.431 ГК РФ судом первой инстанции не была выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, а также очевидных пороков договоров;

- суд первой инстанции бездоказательно посчитал установленным тот факт, что ООО «Севпректмонтаж» были якобы подписаны акты приемки работ, в то время, как отсутствуют не только сами акты, но и их надлежаще заверенные копии. Заявление ООО «Севпроектмонтаж» в порядке ст. 161 АПК РФ было необоснованно отклонено судом;

- судом первой инстанции не дана оценка представленным ООО «Севпроектмонтаж» доказательствам: переписке между ООО «Севпроектмонтаж» и TL-FIN (обществом которое осуществляет услуги по предоставлению банковских гарантий), где агентом указана ФИО1, протоколу адвокатского опроса ФИО5 от 24 января 2024 года.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель ООО «Севпроектмонтаж» доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным и дополнительно представленным пояснениям, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ИП ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; на вопросы суда пояснила, что в подтверждение факта оказания услуг по договорам суду были представлены только копии Актов от 11.05.2023г.; иных документов и доказательств, подтверждающих оказание услуг по приведенному перечню истец не составляла, услуги оказывались устно и путем проведения встреч и переговоров;

третье лицо в суд апелляции не явилось, заявлений и ходатайств не направило, извещалось в надлежащем порядке, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии со статьями  266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям.

Удовлетворяя первоначальный  иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что Исполнитель Заказчику по спорным договорам оказал в полном объеме все услуги и данные услуги были оказаны надлежащего качества и приняты Заказчиком, что следует из подписанных сторонами Актов.

Суд апелляции соглашается с доводом жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, не принял во внимание, что общая сумма подписанных договоров составляет 9 161 500 руб., при этом, ИП ФИО1 помимо копий Актов от 11.05.2023г. о факте оказания заявленных услуг – суду никаких других доказательств не представила.

Представитель истца в суде апелляции пояснила, что поскольку договорами не предусмотрено представление отчетов о проделанной работе, то они Заказчику и не направлялись.

Судебная коллегия критически относится к заявлениям представителя истца о том, что её услуги по устному консультированию ООО «Севпроектмонтаж» за период с 10.04.2023г. (дата заключения договоров) по 11.05.2023г. (дата подписания актов) должны составлять более 9-ти миллионов рублей, при том, что Истец не опровергла доводов заявителя жалобы о том, что ООО «Севпректмонтаж» уже было зарегистрировано на всех торговых площадках, указанных в договорах; торги по указанным договорам не проводились (закупка у единственного Поставщика), кроме того, Договоры были заключены с уже имеющимся номером государственного заказа.

Также коллегия учитывает, что в Определении от 04.04.2023г. № 305-ЭС22-24429 Верховный Суд РФ отмечал, что из буквального толкования статей 721 и 779 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат. Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг. Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей. 

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по обучаемым вопросам; бизнес-проекты и т.д.). Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, в любом случае заявленные услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели. В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

 Истец не опровергла в судебных заседаниях, что целью заключения спорных договоров являлся конечный результат – а именно, факт заключения между ООО «Севпректмонтаж» и АО "Научно-производственное предприятие "Исток" им. А.И. Шокина" договоров на выполнение строительно-монтажных работ по устройству противопожарных слаботочных систем и Автоматизированной системы управления зданием (более того данный факт указан в Актах от 11.05.2023г., подписанных сторонами).

Однако, как следует из материалов дела (т.1 л.д. 53-54), не опровергнуто сторонами, в итоге указанные договоры не состоялись и ООО «Севпректмонтаж» не получило возможности исполнить указанные договоры ввиду ненадлежащего обеспечения договоров, т.е. конечный результат – факт заключения и исполнения договоров для Заказчика достигнут не был.

Ссылка Истца и суда первой инстанции на то, что банковская гарантия не входила в сферу ответственности Исполнителя по данным договорам, а наоборот являлась обязанностью Заказчика – судом апелляции переоценивается, как противоречащая не только доказательствам, представленным в деле (скрин-шоты переписки начальника юридического отдела ООО «Севпроектмонтаж» - ФИО4 по вопросам банковской гарантии- л.д. 59-64,114, протокол опроса –л.д. 67-68), но и тем фактом, что в п. 2.3.2 Договоров указано, что услугой является юридическое консультирование Заказчика в области  Госзакупок, соответственно, истец, как профессиональный участник, подобных правоотношений, согласовавший стоимость своих услуг в размере более 9-ти миллионов рублей не могла не осознавать ответственности за «чистоту» и реальность оказываемой услуги, а соответственно, обеспечить проверку всей совокупности документов, служащих основанием для последующего заключения и исполнения договоров, ради которых и производился весь комплекс указанных услуг.  

Таким образом, поскольку ИП ФИО1 не представила суду убедительных доводов и доказательств (первичных документов) из которых можно было бы сделать вывод, что по заключенным договорам Исполнителем был оказан весь перечень согласованных услуг, то оснований для удовлетворения первоначального иска и довзыскания вторых платежей по договорам, судом апелляции не усматривается.

Отказывая в переоценке выводов суда первой инстанции относительно того, обстоятельства, что ООО «Севпроектмонтаж» не подписывало Актов от 11.05.2023г. – суд апелляции соглашается с выводами суда, а также учитывает, что ООО «Севпроектмонтаж» до того, как ИП ФИО1 обратилась в суд с иском о довзыскании долга по договорам, требований и возражений по некачественному/неполному оказанию услуг ни к Истцу, ни в суд в самостоятельном порядке не обращалось, не требовало расторгнуть договоры в связи с неполнотойили некачественностью оказанных услуг и возвратить ранее уже произведенные платежи.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно оценил действия ООО «Севпроектмонтаж» как противоречивые и недобросовестные, применив правило эстоппель.

Действуя разумно и добросовестно Ответчик должен был сразу же совершить все необходимые действия по расторжению договоров и возврату ранее оплаченных денежных средств (о том, что они перечислены истцу ответчик  в любом случае не мог не знать, даже если допустить, что он якобы акты не подписывал), однако таких действий заявитель не произвел, соответственно, посчитал ранее оплаченные денежные средства достаточными для оплаты той части консультационных услуг, которые получил и не оспаривал.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Поскольку ответчик произвел частичную оплату по договорам 12.05.2023г., т.е. уже после подписания Актов от 11.05.2023г., соответственно, Ответчик не только признал факт наличия подобных актов, но факт части оказанных услуг, в связи с чем и произвел первичные платежи по договорам.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска, с принятием нового судебного акта об  отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части оснований для отмены решения суда и удовлетворения встречного иска - не усматривается.

Расходы по госпошлине по искам в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны их понесшие, по апелляционной жалобе – поровну на стороны, так как жалоба удовлетворена частично.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-240521/23  в части удовлетворения первоначального иска отменить. В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» (ОГРН 

<

***>) 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Г.С. Александрова 

 А.М. Елоев