ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50292/2023

23 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9626/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Центра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-50292/2023,  принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центра» к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал Сервис» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центра» (далее – истец, ООО  «Центра») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Цифрал Сервис» (далее – ответчик, ООО «Цифрал Сервис») о взыскании 51 180  руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о  недоказанности факта совершения ответчиком противоправных действий по  демонтажу домофонного оборудования. Из пояснений ответчика следует, что  домофонное оборудование демонтировано силами собственников помещений в  многоквартирном доме (далее – МКД), однако таковых доказательств ответчиком не  

представлено в то время, как впоследствии демонтированное оборудование было  возвращено истцу именно ответчиком.  

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Центра»  (исполнитель) и собственникам многоквартирного дома (далее - МКД),  расположенного по адресу: 

<

...>, п. 2, заключен  договор на оказание услуг по управлению доступом в подъезд жилого МКД  (установка и обслуживание домофонного оборудования), путем оформления  Бланка-заказа со ссылкой на оферту, выложенную на сайте https://mycentra.ru, тем  самым, собственник дал согласие на заключение Договора на оказание услуг  доступа в МКД, а также путем заключения индивидуальных договоров.  

Согласно условиям раздела № 3 договора исполнитель за счет собственных  средств производит монтаж и подключение оборудования, обеспечивает  работоспособность оборудования и сетей путем проведения регулярных  технических осмотров и профилактических мероприятий.  

ООО «Центра» произвел установку домофонного оборудования 05.05.2023,  что подтверждается актом ввода в эксплуатацию системы контроля доступа от  11.05.2023.  

11.05.2023 домофонное оборудование было демонтировано.  

11.05.2023 ООО «Центра» за счет его средств с привлечением сторонних  специалистов установлено новое домофонное оборудование.  

Ссылаясь на то, что указанные расходы понесены вследствие неправомерных  действий ответчика, незаконно демонтировавшего домофонное оборудование,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу  статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Вина должника в  нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие  

вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается  должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности факта похищения домофонного оборудования  ответчика, и тем самым – недоказанности совершения ответчиком противоправных  действий, повлекших возникновение заявленных убытков.  

В апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов и доказательств,  достоверно подтверждающих факт противоправного поведения ответчика по  демонтажу оборудования, тогда как в силу статьи 10 и статьи 71 АПК РФ выводы  суда не могут быть основаны на предположениях.  

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не представлено  доказательств того, что домофонное оборудование демонтировано силами  собственников помещений в МКД, отклоняются, поскольку по смыслу статьи 401 ГК  РФ в её нормативном единстве со статьей 1064 ГК РФ презумпция вины  причинителя вреда подлежит опровержению последним только при доказанности  самого факта противоправного деяния, и бремя доказывания данного  обстоятельства возлагается на истца, тогда как таковых доказательств не  представлено.  

По тем же основаниям факт возврата ответчиком демонтированного  оборудования, на что также ссылается апеллянт, не свидетельствует о совершении  ответчиком самих действий по его демонтажу.  

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми и  достаточными для взыскания убытков истцом не доказана, в силу чего в  удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене  не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.02.2024 по делу № А56-50292/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.А. Бугорская  

 О.С. Пономарева