АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Москва Дело № А40-239115/16-58-1464  

«06» марта 2017 г. Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2017г. Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2017г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Жура О.Н., при секретаре судебного заседания – Поддубном Е.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Автоматизация ДВ» (ОГРН  

<

***>, 675000, 

<

...>) к ответчику – НП СРО  строителей особо опасных и технически сложных объектов «Спецстройнадзор» (ОГРН  

<

***>, 119034, 

<

...>), третьему лицу НП СРО  «Объединение строителей Приамурья» (ОГРН 

<

***>, 675002, 

<

...>) о признании незаконным решения СРО об исключении из членов  организации  

с участием: стороны не явились, 

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016г. принято к  производству дело по иску ООО «Автоматизация ДВ» к ответчику – НП СРО строителей особо  опасных и технически сложных объектов «Спецстройнадзор», третьему лицу НП СРО  «Объединение строителей Приамурья» о признании незаконным решения, оформленного  протоколом от № 28 от 20.10.2016г. общего собрания членов НП СРО Строителей особо  опасных и технически сложных объектов «Спецстройнадзор» в части исключения из членов  партнерства ООО «Автоматизация ДВ»по решению саморегулируемой организации; об  обязании перечислить внесенный ООО «Автоматизация ДВ» взнос в компенсационный фонд в  размере 300.000 руб. НП СРО «Объединение строителей Приамурья».  

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного  заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в судебное  заседание не явились. В суд поступило заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.  При таких обстоятельствах, дело в порядке ст. 123, ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассматривается в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

Судом установлено, что ООО «Автоматизация ДВ» являлось членом некоммерческого  партнерства СРО «Спецстройнадзор».  

23.06.2016г. истцом оплачен взнос в компенсационный фонд в размере 300.000руб., что  подтверждается платежным поручением.  

23.09.2016г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о добровольном  прекращении членства в СРО «Спецстройнадзор» с 23.09.2016 г. в связи с последующим  переходом в другую саморегулируемую организацию - НП СРО «Объединение строителей  Приамурья».  

Данное заявление направлено СРО «Спецстройнадзор» по адресу государственной  регистрации, о чем в дело представлена опись вложения с отметкой почтовой организации, чек,  а также отчет об отслеживании отправления Почтой России, из которого усматривается, что  

почтовое отправление направлено адресату 23.09.2016г., прибыло в место вручения  25.09.2016г., по истечении срока хранения 11.11.2016г. возвращено отправителю и получено  истцом 22.11.2016г.  

Вместе с тем, решением общего собрания членов СРО «Спецстройнадзор",  оформленным протоколом № 28 от 20.10.2016г., по вопросу № 3 повестки дня в отношении ООО  «Автоматизация ДВ» применена мера дисциплинарного воздействия в соответствии со ст. 83  Дисциплинарного кодекса НП СРО "Спецстройнадзор" в виде исключения из членов  партнерства, в связи с нарушением членом партнерства требований к выдаче свидетельства о  допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования в  порядке, установленном правилами контроля в области саморегулирования.  

При этом, уведомление о проведении 20.10.2016г. общего собрания направлено в адрес  истца 15.10.2016г., о чем представлена копия почтового конверта, и получено истцом согласно  отчету Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции 21.10.2016г.  

В адрес ООО «Автоматизация ДВ» направлено уведомление № б/н от 20.10.2016г. об  исключении из состава членов СРО «Спецстройнадзор».  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 55.7 ГрК РФ, членство в саморегулируемой организации  прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из  саморегулируемой организации.  

Принцип безусловности добровольного выхода закреплен в Федеральном законе от  12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». В части 3 статьи 8 указанного закона  предусмотрено право выхода участников из некоммерческого партнерства по своему  усмотрению.  

В соответствии с ч.6 ст. 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ "О введении в действие  Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона № 372- ФЗ от 03.07.2016г.) членство в саморегулируемой организации индивидуальных  предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию  уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты,  указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.  

Согласно п. 3.1 ст. 55.17 ГрК РФ, саморегулируемая организация в день поступления в  нее заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства  в этой организации вносит в реестр членов саморегулируемой организации сведения о  прекращении членства индивидуального предпринимателя или юридического лица в  саморегулируемой организации и в течение трех дней со дня поступления указанного  заявления на бумажном носителе или в этот же день в случае его поступления в форме  электронного документа (пакета электронных документов) направляет в соответствующее  Национальное объединение саморегулируемых организаций уведомление об этом.  

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные  юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента  доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату),  но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с  ним.  

Таким образом, обязанность по внесению в реестр членов саморегулируемой  организации изменений относительно сведений о прекращении действия выданного члену  саморегулируемой организации свидетельства о допуске к определенному виду работ, в связи с  заявлением о добровольном выходе, у ответчика возникает с даты, указанной в таком  уведомлении или в день поступления такого заявления, в рассматриваемом случае 25.09.2016г.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о прекращении членства истца в СРО  "Спецстройнадзор" 25.09.2016г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 55.7 ГрК РФ, при представлении в  СРО уведомления о добровольном прекращении членства в СРО «Спецстройнадзор» с  23.09.2016 г. в связи с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.  

При этом, суд учитывает, что истец зарегистрирован в Амурской области и в силу п. 5  ст. 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие  Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона № 372- ФЗ от 03.07.2016г.) в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязан был уведомить СРО о  намерении добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации с последующим  переходом в другую саморегулируемую организацию.  

Действия ответчика, неправомерно уклонившегося от принятия заявления ООО  «Автоматизация ДВ» о добровольном прекращении членства в СО «Спецстройнадзор» от  23.09.2016г., направленного по адресу государственной регистрации и хранившегося в  почтовой организации по месту нахождения ответчика с 25.09.2016г., принятие 20.10.2016г.  решения об исключении истца из членов СРО по иным основаниям противоречат требованиям  закона и свидетельствуют о злоупотреблении правом.  

В соответствии с п. 5 ст. 55.7 ГрК РФ, решение саморегулируемой организации об  исключении из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано в арбитражный  суд.  

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям,  установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым  судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).  

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания  ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;  противоречит основам правопорядка или нравственности.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В  силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени  и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не  явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не  предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.  

Учитывая факт добровольного прекращения истцом членства в СРО "Спецстройнадзор"  23.09.2016г. в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 55.7 ГрК РФ, общее собрание членов СРО  20.10.2016г. не вправе было рассматривать вопрос об исключении истца из состава членов  партнерства по основаниям, предусмотренным ст. 83 Дисциплинарного кодекса СРО, данное  решение не имеет правового значения и является ничтожным в силу п.п. 3, 4 ст. 181.5 ГК РФ.  

Признавая недействительным решение общего собрания членов СРО  "Спецстройнадзор" от 20.10.2016г. в части исключения ООО «Автоматизация ДВ» из состава  членов партнерства, суд также учитывает следующее.  

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему  права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Судом установлено, что основанием исключения истца из состава членов СРО является  предусмотренное со ст. 83 Дисциплинарного кодекса НП СРО "Спецстройнадзор" нарушение  членом партнерства требований к выдаче свидетельства о допуске, требований стандартов  саморегулируемых организаций и правил саморегулирования в порядке, установленном  правилами контроля в области саморегулирования.  

Вместе с тем, какие-либо доказательства в обоснование совершения истцом  дисциплинарного нарушения, влекущего применение меры ответственности в виде  исключения, и соблюдении требований законодательства и внутренних документов  партнерства при привлечении истца к ответственности ответчиком не представлены.  

Действия ответчика, нарушившего установленную внутренними документами  партнерства процедуру привлечения члена партнерства к дисциплинарной ответственности и  лишившего истца возможности реализовать свои права при дисциплинарном производстве,  отказавшегося от получения уведомления о добровольном выходе из состава членов  партнерства и принявшего после попытки вручения указанного уведомления решение об  исключении из состава членов партнерства по основаниям, предусмотренным ст. 83  Дисциплинарного кодекса, не уведомив при этом члена партнерства в установленном порядке о  проведении общего собрания, свидетельствуют о направленности действий на исключение  истца из состава членов партнерства.  

Данные обстоятельства подтверждают злоупотребление правом со стороны ответчика и  недобросовестное осуществление им гражданских прав, поскольку вся совокупность действий  ответчика свидетельствует о намерении, направленном на срочное исключение истца из  состава членов партнерства в связи с вступлением в силу Федерального закона № ФЗ-372 от  03.07.2016г.  

При таких обстоятельствах, учитывая факт выхода истца из состава членов СРО  "Спецстройнадзор" 25.09.2016г. в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 55.7 ГрК РФ для  добровольного прекращения членства, а также установленный судом факт злоупотребления  правом со стороны ответчика, суд находит исковые требования о признании решения общего  собрания членов СРО "Спецтройнадзор" от 20.10.2016г. в части исключения ООО  «Автоматизация ДВ» из состава членов СРО недействительным (ничтожным) на основании  ст. 181.5 ГК РФ. Требования основаны на законе, подтверждены надлежащими, достаточными  доказательствами, доказательства обратного ответчиком не представлены.  

25.10.2016г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о перечислении денежных  средств, внесенных в компенсационный фонд партнерства, НП СРО «Объединение строителей  Приамурья», в подтверждение в дело представлена опись вложения, чек, отчет об  отслеживании почтового отправления.  

09.11.2016г. истец принят в члены НП СРО «Объединение строителей Приамурья»  (выписка из протокола заседания Правления НП СРО "Объединение строителей Приамурья" от  08.11.2016г.).  

В силу п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении  в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального  закона № 372-ФЗ от 03.07.2016г.) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель,  добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в  другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или  индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены  новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в  саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим  лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о  перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной  некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в  саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо,  индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд  должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую  организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия  решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной  саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное  решение.  

До настоящего момента требование о перечислении внесенных ООО «Автоматизация  ДВ» денежных средств в компенсационный фонд в размере 300.000 руб. ответчиком не  исполнено, доказательства обратного не представлены.  

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Автоматизация ДВ» к ответчику  – НП СРО строителей особо опасных и технически сложных объектов «Спецстройнадзор»,  третьему лицу НП СРО «Объединение строителей Приамурья» о признании недействительным  решения, оформленного протоколом от № 28 от 20.10.2016г. общего собрания членов НП СРО  «Спецстройнадзор» в части исключения из членов партнерства ООО «Автоматизация ДВ» и  обязании перечислить внесенный ООО «Автоматизация ДВ» взнос в компенсационный фонд в  размере 300.000 руб. следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе,  подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства  обратного ответчиком не представлены.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы по оплате государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180,  181 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Общего собрания членов Некоммерческого  партнерства саморегулируемая организация Строителей особо опасных и технически сложных  

объектов «Спецстройнадзор», оформленное протоколом № 28 от 20.10.2016г., в части  исключения ООО «Автоматизация ДВ» из членов НП СРО Строителей особо опасных и  технически сложных объектов «Спецстройнадзор».  

Обязать Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация строителей особо  опасных и технически сложных объектов «Спецстройнадзор» перечислить на счет  Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Объединение строителей  Приамурья» средства внесенного ООО «Автоматизация ДВ» взноса в компенсационный фонд в  размере 300.000 (триста тысяч) руб. 00 коп.  

Взыскать с Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация строителей  особо опасных и технически сложных объектов «Спецстройнадзор» в пользу ООО  «Автоматизация ДВ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.000  (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты его принятия.  

Судья О.Н.Жура