АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13810/2019

г.Тверь

21 октября 2019 года

Резолютивная часть решения от 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Диэлектрические кабельные системы», г. Тверь,

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Твери Тверской области (межрайонное), г. Тверь,

об обжаловании решения от 09.07.2019 г. № 67,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Диэлектрические кабельные системы» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Твери Тверской области (межрайонное) (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 09.07.2019 г. № 67 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ в 14.10.2019 года).

Заявитель поддержал требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании решения заместителя начальника Управления от 18.02.2019 года № 48 в отношении Общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 30.05.2019 № 078/045/158-2019(л.д. 43-62) и вынесено оспариваемое решение № 67 от 09.07.2019 (л.д. 10-20), которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов ОПС (страховая часть) в виде штрафа в разме6ре 8 303,67 руб., и в ФФОМС в виде штрафа в размере 3 325,59 руб.; обществу начислены пени в сумме 1652,69 руб. (в том числе за несвоевременное перечисление страховых взносов на ОПС (страховая часть) в сумме 778,24 руб. и за несвоевременное перечисление страховых взносов  на обязательное медицинское страхование  (в ФФОМС) в сумме 874,45 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на ОПС в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 41 518,41 руб. и по страховым взносам на ОМС (в ФФОМС) в сумме 16 627,97 руб.

В ходе проверки установлено, что в 2016 году Общество (арендатор) заключило договоры аренды легкового автомобиля с физическими лицами: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 (далее – арендодатели), согласно которым арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации транспортного средства.

По условиям договора (пункт 1.6) автомобиль используется арендатором для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Управление, оценив указанные договоры в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем, расценив, что выплаты по договору осуществлены в рамках фактически сложившихся между Обществом и Арендодателями гражданско-правовых отношений, предметом которых являлось возмездное оказание Арендодателями услуг по управлению транспортным средством, переданным им же самим в аренду Обществу, произвело оспариваемые Обществом доначисления.

Общество, не согласившись с названным решением, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права из законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. 

В силу части 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, законодательством определен основной критерий отнесения производимых организацией - плательщиком страховых взносов, в рамках гражданско-правовых договоров выплат в пользу физических лиц, позволяющий дифференцировать их отнесение, либо не отнесения к объектам обложения страховыми взносами.

В том случае, если по гражданско-правовому договору физическим лицом передаются плательщику взносов имущественные права на имущество, либо право пользования имуществом, то производимые по данным договорам выплаты не подпадают под обложение страховыми взносами. В свою очередь в том случае, если по гражданско-правовому договору физическим лицом оказываются организации - плательщику страховых взносов услуги, связанные выполнением работ либо оказанием услуг, то производимые по подобному договору выплаты являются объектом обложения страховыми взносами.

В соответствии с частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Применительно к договору аренды транспортного средства без экипажа арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федеарции).

Согласно статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхования своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Обязанность по страхованию арендатором автотранспортного средства и своей ответственности также усматривается из системного толкования абзаца 4 статьи 1 и статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ. 

На основании статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В соответствии со статьей 637 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что совокупный анализ условий о правах и обязанностях сторон договоров аренды транспортного средства без экипажа, а также представленных при проверке и в ходе судебного заседания документов не позволяет сделать вывод о том, что он является соглашением об аренде транспортного средства с экипажем. 

В пункте 1.6 спорного договора определены условия использования арендуемого транспортного средства – для осуществления Арендатором своей хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 3.2.3 договора управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию арендатор осуществляет своими силами.

Условиями договора также предусмотрено, что арендатор несет расходы, связанные в связи с эксплуатацией транспортного средства, а также может нести иные расходы, если это согласовано сторонами в дополнительном соглашении (пункт 3.2.4 договора).

Поездки на арендованных автомобилях оформлялись путевыми листами. 

Таким образом, Арендодатели не оказывалы в рассматриваемый период Обществу услуги по управлению арендуемым транспортным средством (услуги экипажа транспортного средства). Управление транспортным средством осуществлялось Арендодателями исключительно в связи с исполнением им свои прямых трудовых обязанностей. Иного Управлением не доказано. Вознаграждение за исполнение Арендодателями трудовых обязанностей определено трудовым договором и с данного вознаграждения производились начисления и выплаты страховых взносов.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что спорные договоры аренды транспортного средства без экипажа являлись договорами аренды транспортного средства с экипажем, документально не подтвержден и опровергнут совокупностью доказательств, представленных заявителем.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 308-КГ17-15395 судом отклоняется, поскольку оно вынесено на основании оценки иных обстоятельств.

В связи с удовлетворением заявленных требований понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком письменное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, сформулированное в отзыве (л.д. 26-27), суд считает возможным его удовлетворить и взыскать с ответчика 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а 2000 руб. уплаченной заявителем государственной пошлины возвратить ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 197-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Твери Тверской области (межрайонное), г. Тверь от 09.07.2019 г. № 67.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Твери Тверской области (межрайонное), г.Тверь в пользу Акционерного общества «Диэлектрические кабельные системы», г.Тверь 1000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьями 319, 320 АПК РФ.

Госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.07.2019 № 49, возвратить Акционерному обществу «Диэлектрические кабельные системы», г.Тверь из доходов федерального бюджета, на возврат выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки установленные АПК РФ.

 

Судья                                                                              С.Е.Рощина