АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4861/2023

г. Краснодар

29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Авдяковой В.А. и Малыхиной М.Н. при участии в судебном заседании от заявителя – жилищно-строительного кооператива «Пархоменко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.11.2024), ФИО2 (доверенность от 17.04.2024), от органа, осуществляющего публичные полномочия, – администрации городского округа с внутригородским делением город Махачкала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 30.09.2025), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 – ФИО2 (доверенность от 14.02.2025), в отсутствие представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, – муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Бике Ахмедиевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации городского округа с внутригородским делением город Махачкала, муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Махачкала» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А15-4861/2023, установил следующее.

Жилищно-строительный кооператив «Пархоменко» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации городского округа с внутригородским делением город Махачкала (далее – администрация), муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Махачкала» (далее – управление) о признании  незаконным выраженного в письме от 22.05.2023 № 51.07/5506/23 решения об отказе в выдаче разрешения на строительство 3-секционного 106-квартирного жилого дома (9-14 этажей) с нежилыми помещениями общественного назначения в цокольном этаже и двухуровневым подземным паркингом (далее – многоэтажный дом) на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:3112 площадью 7108 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...> Абу-Бакара, 62, относящемся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под многоэтажной жилой застройкой (далее – земельный участок), о понуждении к выдаче разрешения на строительство на земельном участке многоэтажного дома (предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что кооператив является собственником земельного участка. Получив градостроительный план и положительное заключение экспертизы проектной документации, он обратился в управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельном участке многоэтажного дома. Отказ в выдаче такого разрешения управление мотивировало расположением земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории – седьмой подзоне приаэродромной территории аэродрома Махачкала (Уйташ; далее – приаэродромная территория). В момент возникновения у кооператива права собственности на земельный участок последний имел разрешенное использование под многоэтажной жилой застройкой. Седьмая подзона приаэродромной территории была установлена после осуществления государственной регистрации права собственности кооператива на земельный участок. Установленные для этой зоны с особыми условиями использования территории ограничения в отношении земельного участка не применяются.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2024 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан с указаниями на то, что в седьмой подзоне приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности в целях предотвращения негативного физического воздействия, под которым понимается несоответствие эквивалентного уровня звука, возникающего в связи с полетами воздушных судов, санитарно-эпидемиологическим требованиям. Установленные для седьмой подзоны приаэродромной территории ограничения использования земельных участков должны применяться при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство после даты установления этой подзоны, независимо от того, что право собственности заявителя на земельный участок возникло до этой даты. Приаэродромная территория аэродрома Махачкала (Уйташ) установлена приказом Росавиации от 23.04.2020 № 415-П. Данным приказом не были определены ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности в седьмой подзоне приаэродромной территории, что неоднократно отмечалось в судебной практике. Обжалуемыми судебными актами не установлено наличие (отсутствие) санитарно-защитной зоны аэродрома в составе аэропорта и вхождение в нее земельного участка кооператива. В отсутствие нормативно установленных ограничений использования земельного участка в седьмой подзоне приаэродромной территории строительство многоэтажного дома могло осуществляться только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Необходимо учесть судебный акт, которым признаны недействующими со дня принятия Правила землепользования и застройки территории городского округа город Махачкала в части отнесения земельного участка кооператива к территориальной зоне многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки (О8). В связи с этим земельный участок кооператива вновь оказался частично расположенным в территориальной зоне многоквартирной среднеэтажной (4-8 этажей) жилой застройки (Ж2), градостроительным регламентом которой не предусмотрено возведение многоэтажного дома (9-14 этажей).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 № 308-ЭС24-17293 кооперативу отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2024 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2024 в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. Санитарно-эпидемиологическое заключение относительно уровня шума кооператив не представил. Вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Дагестан признаны недействующими со дня принятия Правила землепользования и застройки территории городского округа город Махачкала в части отнесения земельного участка кооператива к территориальной зоне многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки (О8). В связи с этим земельный участок кооператива вновь оказался частично расположенным в территориальной зоне многоквартирной среднеэтажной (4-8 этажей) жилой застройки (Ж2), градостроительным регламентом которой не предусмотрено возведение многоэтажного дома (9-14 этажей). Возможность размещения многоэтажного дома на части земельного участка кооператива, входящей в границы территориальной зоны многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки (О8), не установлена.

Определением от 19.02.2025 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Бике Ахмедиевны (далее – члены кооператива).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2024 отменено, заявление кооператива удовлетворено в части требований к управлению. Судебный акт мотивирован следующим. Воздействие авиационного шума на территорию земельного участка соответствует нормативно допустимому уровню. Заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта многоэтажного дома в части обоснования возможности его размещения в приаэродромной территории. На незначительной части площадью 3,87 кв. м земельного участка, расположенной в границах территориальной зоны многоквартирной среднеэтажной (4-8 этажей) жилой застройки (Ж2), запланировано обустройство прохода, покрытого тротуарной плиткой, и зоны озеленения. Размещение многоэтажного дома предусмотрено исключительно в границах территориальной зоны многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки (О8). Дополнительным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 в удовлетворении требований к администрации отказано.

Администрация и управление обжаловали постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса. Управление считает недопустимым размещение многоэтажного дома на земельном участке на момент обращения кооператива с заявлением о выдаче разрешения на строительство. В отношении  земельного участка действовали ограничения, установленные для седьмой продзоны приаэродромной территории, которые подлежали учету при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство. Представленное кооперативом санитарно-эпидемиологическое заключение не могло быть учтено управлением при принятии оспариваемого решения. Суд апелляционной инстанции привел некорректную ссылку на судебную практику. В отзывах на кассационные жалобы кооператив и его члены выразили мотивированные мнения  об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кооператив является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от 14.12.2017.  Государственная регистрация соответствующего перехода права собственности осуществлена 22.12.2017 (запись с номером регистрации 05:40:00003112-05/001/2017-2).

Постановлением администрации от 03.12.2018 № 1503 утверждена документация по планировке и межеванию территории вдоль улицы Ахмедхана Абу-Бакара в районе клинической больницы в Кировском районе г. Махачкалы. Кооперативу выдан градостроительный план земельного участка от 12.11.2018 № 05-308:000-2483, в котором отражено расположение земельного участка в территориальной зоне многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки (О8). Градостроительным регламентом данной территориальной зоны в числе основных видов разрешенного использования значатся как среднеэтажная жилая застройка (4-8 этажей), так и многоэтажная жилая застройка (9-20 этажей). В качестве источника этих сведений указаны Правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением город Махачкала, утвержденные решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением город Махачкала Республики Дагестан от 26.05.2016 № 9-5.

Решением управления, изложенным в письме от 02.12.2020 № 51.07/8957/20, кооперативу отказано в выдаче разрешения на строительство на земельном участке многоэтажного дома с указанием на необходимость дополнения представленного пакета документов разделами проектной документации, содержащими архитектурные и конструктивные решения. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Махачкалы от 16.03.2021 по делу № 2-1531/2021 названное решение управления признано незаконным. Администрация в лице управления присуждена к повторному рассмотрению заявления кооператива о выдаче разрешения на строительство на земельном участке многоэтажного дома. Суд общей юрисдикции исходил из того, что кооператив представил управлению все необходимые для выдачи разрешения на строительство документы, копии которых приобщены к материалам дела. В опровержение доводов кооператива администрация и управление какие-либо доказательства не представили. Ранее вынесенное управлением заключение от 05.12.2018 № КС-044/18 о согласовании архитектурно-градостроительного облика проектируемых и реконструируемых объектов капитального строительства, входных групп и объектов благоустройства не отменено. Кооператив обеспечил изготовление обществом с ограниченной ответственностью «Проект Групп» проектной документации № ПГ-11-2017-ПД-АР, которая содержит архитектурные решения многоэтажного дома, отчет по выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Геология-поиск» в 2017 году инженерно-геологическим изысканиям. Результаты инженерных изысканий, выполненных по заданию кооператива обществом с ограниченной ответственностью «Сигма», содержатся в имеющемся в материалах дела техническом отчете. Оспариваемое решение управления об отказе в выдаче разрешения на строительство на земельном участке многоэтажного дома признано нарушающим права кооператива.

Кооператив повторно обратился в управление с заявлением от 18.05.2023 № 51.01-МУ-1961/23 о выдаче разрешения на строительство на земельном участке многоэтажного дома. Письмом от 22.05.2023 № 51.07/5506/23 управление уведомило кооператив о принятом решении об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство. Решение мотивировано расположением земельного участка в границах седьмой подзоны приаэродромной территории, режим которой не позволяет размещение жилой застройки.

По результатам проведенной по заданию кооператива оценки влияния неблагоприятного воздействия авиационного шума на территорию земельного участка обществом с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности гражданской авиации» (далее – центр экологической безопасности) подготовлен отчет от 20.08.2024 № 906/24. Шумовое воздействие полетов воздушных судов на запроектированный на земельном участке многоэтажный дом признано соответствующим допустимым уровням воздействия авиационного шума, которые установлены утвержденными постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2, 3 санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Результаты проведенных центром экологической безопасности измерений физических факторов (уровней авиационного шума) отражены в протоколе от 30.09.2024 № 1586.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан выдало кооперативу санитарно-эпидемиологическое заключение от 06.11.2024 № 05.01.01.000.Т.000851.11.24 о соответствии проектных материалов, обосновывающих возможность размещения многоэтажного дома на земельном участке в приаэродромной территории, разработанных центром экологической безопасности, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин 2.1.3684-21, СанПин 1.2.3685-21. Основанием для такого вывода послужило заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» от 28.10.2024 № 09-18-69-2024  и протокол от 30.09.2024 № 1586 с результатами проведенных центром экологической безопасности измерений физических факторов (уровней авиационного шума).

Вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Дагестан от 24.08.2023 по делу № 3а-87/2023 признан недействующим со дня принятия пункт 6079 приложения № 2 к решению Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением город Махачкала от 29.04.2021 № 9-4, которым в Правилах землепользования и застройки территории городского округа город Махачкала в отношении земельного участка кооператива была определена одна территориальная зона многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки (О8). В связи с этим земельный участок кооператива оказался частично расположенным в территориальной зоне многоквартирной среднеэтажной (4-8 этажей) жилой застройки (Ж2), градостроительным регламентом которой не предусмотрено возведение многоэтажного дома (9-14 этажей).

В письме от 26.05.2025 № 51.ГИЦ-137/25 муниципальное бюджетное учреждение «Геоинформационный центр города Махачкала» указало на расположение земельного участка в двух территориальных зонах многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки (О8) и многоквартирной среднеэтажной (4-8 этажей) жилой застройки (Ж2). В границах последней находится незначительная с треугольной конфигурацией часть площадью 3,87 кв. м земельного участка. Данная часть земельного участка находится вне границ зоны допустимого размещения многоэтажного дома, отраженных на схеме градостроительного плана земельного участка и в проектной документации. На этой части, предназначенной для озеленения и благоустройства, не предусмотрено расположение каких-либо объектов капитального строительства. Соответствующие выводы содержатся в представленном кооперативом заключении кадастрового инженера от 27.05.2025.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения кооперативав арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении несоответствия этого решения нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия обстоятельств, послуживших основанием для этого, возлагается на соответствующий орган (статья 65, часть 5 статьи 200).

При разрешении таких споров суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием заявителя. Изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом, наделенным публичными полномочиями. Признав оспоренное решение незаконным, суд может отказать в возложении на орган, наделенный публичными полномочиями, обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен соответствующий запрет (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; далее – постановление Пленума № 21).

Суды должны учитывать возможность ненадлежащего исполнения органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок. Такие ошибки не могут быть поставлены в вину участникам отношений в области градостроительной деятельности, справедливо и обоснованно рассчитывавшим на соблюдение должностными лицами этих органов требований законности. Именно органы публичной власти как компетентные субъекты в соответствующей области реализации публичных полномочий несут ответственность за соблюдение публичных процедур, в том числе процедуры выдачи разрешений на строительство. Иное может повлечь нарушение принципа поддержания доверия к закону и действиям государства, производного от требований юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве. Аналогичные по смыслу правовые позиции выражены Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 22.06.2017 № 16-П, от 28.01.2025 № 3-П применительно к земельным отношениям.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство определяется законодателем как документ, подтверждающий соответствие проектной документации объекта капитального строительства требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения такого объекта на земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием и установленными законодательными ограничениями (часть 1). В целях возведения объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган с приложением определенных документов (часть 7). Истребование иных документов не допускается (часть 10). Отказ в выдаче разрешения на строительство допускается только при отсутствии необходимых документов или их несоответствии требованиям к строительству объекта, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) установленным законодательным ограничениям (часть 13). Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14).

На приаэродромной территории могут выделяться семь подзон. В седьмой подзоне приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности в целях предотвращения негативного физического воздействия, под которым понимается несоответствие эквивалентного уровня звука, возникающего в связи с полетами воздушных судов, санитарно-эпидемиологическим требованиям. Такие ограничения должны быть установлены актом уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти об установлении приаэродромной территории. В отсутствие таких нормативно установленных ограничений использование земельных участков в седьмой подзоне приаэродромной территории в целях строительства многоэтажного дома, для которого установлены санитарно-эпидемиологические требования к уровню шума, могло осуществляться при наличии санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 10 статьи 4, пункт 1,  подпункт 7 пункта 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны»; далее – Закон № 135-ФЗ).

По смыслу нормы пункта 13 статьи 4 Закона № 135-ФЗ установленные для седьмой подзоны приаэродромной территории ограничения использования земельных участков должны применяться при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство после даты установления этой подзоны, независимо от того, что право собственности заявителя на земельный участок возникло до этой даты.

Положением о приаэродромной территории, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460, на принятие акта (решения) об установлении приаэродромной территории в отношении аэродромов гражданской авиации уполномочено Федеральное агентство воздушного транспорта (подпункт «в» пункта 2). Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, которыми в границах санитарно-защитной зоны запрещено использование земельных участков в целях размещения жилой застройки (подпункт «а» пункта 5), исключена необходимость установления такой зоны для аэродрома в составе аэропорта, в отношении которого принято решение об установлении приаэродромной территории с выделенной на ней седьмой подзоной. Такое решение является основанием для прекращения существования ранее установленной санитарно-защитной зоны (пункт 3(1)).

Приаэродромная территория аэродрома Махачкала (Уйташ) установлена приказом Росавиации от 23.04.2020 № 415-П. Данным приказом не были определены ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности в седьмой подзоне приаэродромной территории, что неоднократно отмечалось в судебной практике (кассационные определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024 № 88А-1486/2024, от 22.11.2023 № 88А-10344/2023, от 19.07.2023 № 88А-7158/2023). Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением город Махачкала от 29.04.2021 № 9-4, вступившим в силу 07.05.2021, в Правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением город Махачкала внесены только границы приаэродромной территории в виде соответствующей схемы (пункт 8 статьи 71 Правил).

Ранее установленные приказом Росавиации от 23.04.2020 № 415-П семь подзон приаэродромной территории были заменены на шесть соответствующих подзон только приказом Росавиации от 18.05.2023 № 313-П. Данное обстоятельство не препятствует оценке оспариваемого кооперативом решения управления на предмет его соответствия нормам материального права, которые действовали в момент его (решения) принятия.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе был заключить о следующем.

Кооператив представил в управление вместе с заявлением все документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.   Архитектурно-градостроительный облик проектируемого многоэтажного дома, его входных групп и объектов благоустройства согласованы в установленном порядке. Кооператив обеспечил изготовление проектной документации, содержащей архитектурные решения многоэтажного дома, с учетом результатов инженерно-геологических изысканий.

В момент принятия управлением оспариваемого решения земельный участок находился в седьмой подзоне приаэродромной территории, существование ранее установленной санитарно-защитной зоны было прекращено, поэтому на этот участок не распространялся запрет на его использование в целях размещения жилой застройки. При установлении приаэродромной территории уполномоченным органом не были определены ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности в седьмой подзоне приаэродромной территории. Документация по планировке территории содержала только схематические сведения о границах приаэродромной территории. Последующая замена семи подзон приаэродромной территории на шесть соответствующих подзон автоматически не привела к восстановлению режима ранее существовавшей санитарно-защитной зоны и связанных с ней ограничений. Обратное управлением и администрацией не доказано.

Соблюдение на земельном участке санитарно-эпидемиологических требований к уровню шума, установленных для многоэтажного дома, подтверждено санитарно-эпидемиологическим заключением федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Частичное признание недействующими со дня принятия Правил землепользования и застройки территории городского округа город Махачкала, повлекшее включение части земельного участка в территориальную зону многоквартирной среднеэтажной жилой застройки, градостроительным регламентом которой не предусмотрено возведение многоэтажного дома, не воспрепятствовало реализации кооперативом запроектированного им строительства. В границах этой зоны находится незначительная часть земельного участка, предназначенная исключительно для озеленения и благоустройства.

Отклоняя доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии у управления возможности учета представленного кооперативом санитарно-эпидемиологического заключения при принятии оспариваемого решения, суд округа исходит из того, что при реализации права на суд, элементами которого являются судебное разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности, должны учитываться фундаментальные принципы права, в том числе запрет приоритета формального над существом (пуризм), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений. Формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не должно приводить к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019). Спорные правоотношения между кооперативом и управлением остаются неурегулированными с 2020 года. Содержание оспариваемого решения и занимаемая управлением в ходе судебного разбирательства позиция не свидетельствуют о том, что при наличии санитарно-эпидемиологического заключения органом местного самоуправления было бы принято иное (положительное для кооператива) решение. Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, установил обжалуемым судебным актом правовую определенность с учетом фундаментальных принципов права. Отказ в удовлетворении заявления кооператива по формальным основаниям привел бы к иллюзорности права на суд и нарушению баланса интересов сторон.

Арбитражный суд в резолютивной части решения по делу об отказе в принятии решений должен указать на обязанность соответствующего органа принять решение, устраняющее допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 5 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса).

Применительно к данной норме в пункте 26 постановления Пленума № 21 разъяснено следующее. Признав оспоренное решение незаконным, суд независимо от наличия соответствующего требования в заявлении вправе указать наделенному публичными полномочиями органу на необходимость принятия конкретного решения о восстановлении права, совершения определенных действий в интересах заявителя в случае установления всех обстоятельств, служащих основанием материальных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2022 № 55-П отметил, что право на судебную защиту включает в себя гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту (эффективное восстановление в правах, одним из факторов которого является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц).

Признав незаконным решение органа, наделенного публичными полномочиями, суд может как указать на необходимость принятия им конкретного решения либо совершения определенного действия, так и самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд, с одной стороны, имеет в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, а с другой – неприемлемость ситуации, когда такой выбор ведет к неопределенно долгому лишению обратившегося за судебной защитой возможности удовлетворения своих законных притязаний.

Определение способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя зависит от установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет его дискреции. Во всяком случае избираемый способ связан требованиями законности, обоснованности и мотивированности принятого судебного акта.

Дело повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции. Управление не представило доказательства наличия иных обстоятельств, препятствующих выдаче кооперативу разрешения на строительство на земельном участке многоэтажного дома. В кассационных жалобах управление и администрация ограничились повторением ранее изложенных доводов, не доказав наличие каких-либо иных обстоятельств.

С учетом того, что в рамках настоящего дела установлены все возможные обстоятельства, служащие основанием спорных материальных правоотношений, что в процессе повторного рассмотрения дела установлено отсутствие каких-либо иных обстоятельств и законодательного запрета, препятствующих принятию положительного для кооператива решения, что решение управления повторно проверено в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции признает обоснованной и достаточно эффективной в данном случае избранную восстановительную меру в виде возложения на управление обязанности по принятию конкретного решения о выдаче кооперативу разрешения на строительство на земельном участке многоэтажного дома.

Доводы кассационных жалоб названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»; далее – постановление Пленума № 13).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность их удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2025 по ходатайству управления и администрации исполнение судебного акта по данному делу приостанавливалось до окончания рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего постановления приостановление исполнения обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратило свое действие. С учетом срока приостановления исполнения на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы (пункт 25 постановления Пленума № 13).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А15-4861/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судья

В.А. Авдякова

Судья

М.Н. Малыхина