АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25392/2023

27 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФГУП  "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ООО ЧОП "ТАЛИОН"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 249200 руб.  

при участии в судебном заседании 

от истца - ФИО1, представитель по доверенности № 66-10-14-371 от  05.09.2023г.,  

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2023г.  отводов суду не заявлено.  

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратился в суд с  исковым заявлением к ООО ЧОП "ТАЛИОН" с требованием о взыскании 249200  руб., из них 245200 руб. – ущерб, нанесенный имуществу посторонними лицами,  проникшими на охраняемый объект, в результате ненадлежащего выполнения  принятых по договору обязательств, 4000 руб. – расходы по договору №  89/320652102 от 10.02.2023.  

 От ответчика приобщен отзыв на иск, исковые требования не признает. От истца поступили возражения на отзыв. 

13.09.2023 от ответчика поступили возражения, а также ходатайство об  отложении судебного заседания.  

В судебном заседании истец представил дополнительные пояснения на доводы  ответчика, а также заявил ходатайство о приобщении фотоснимков, видеозаписей.  Фотоснимки, а также видеозапись на диске DVD-R приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании 20.11.2023 истец требования поддержал. Ответчик  требования не признает, представил возражения на дополнительные пояснения, а  также для обозрения суда подлинник перечня охраняемых объектов и маршруты  патрулирования на объекте, оригинал возвращен ответчику.  

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, 31.10.2022 между ФГУП «Российская  телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Свердловский ОРТПЦ»  (Заказчик, далее истец) и ООО ЧОП «Талион» (Охрана, далее ответчик) заключен  договор № 2022.182128 на физическую охрану объекта ЭТУ (Эксплуатационно-технического участка), расположенного по адресу 

<

...>.  

Согласно п. 1.1. Договора ответчик принял на себя обязанности по физической  охране объектов истца - ЭТУ (Эксплуатационно-технический участок),  расположенного по адресу: 

<

...>,  перечисленных в Перечне охраняемых объектов (Приложение № 1). Согласно  данному приложению ответчик принял под охрану - Радиобашни № 1 -42.  

В соответствии с Договором в обязанности ответчика входило обеспечение  охраны на объекте (контрольно-пропускного режима) (п.3.4.4), предотвращение  проникновения посторонних лиц на объект Заказчика (п.3.4.8), обеспечение  сохранности находящихся на территории охраняемых объектов, линий  электрификации и кабельных линий, освещения и технических средств охраны  (п.3.4.10)  

Пунктом п. 4.2. Договора закреплено, что ответчик несет материальную  ответственность за ущерб, нанесенный имуществу истца,  посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате  ненадлежащего выполнения ответчиком принятых по Договору обязательств.  

Как указывает истец, 03.02.2023 в 13:20 ч. начальник Эксплуатационно-технического участка Космонавтов ФИО3 в ходе обхода территории с целью  фотофиксации технического состояния радиобашен № 1-42, обнаружил, что на 7-ми  металлических радиобашнях № 14, 15, 16, 18, 19, 20, 25 частично срезаны и  похищены раскосы (металлические трубы) на нижних секциях (на высоте от 0 м. до  7,5 м.). На срезанных металлоконструкциях радиобашен имеются свежие следы  газосварки.  

03.02.2023 актом о хищении имущества зафиксировано, что общая масса  похищенных металлоконструкций с радиобашен объекта ЭТУ «Космонавтов»,  находившихся под охранной ответчика, составила - 11,566 тонн.  

03.02.2023 истец обратился в отдел полиции № 15 УМВД  России по г. Екатеринбургу с заявлением по факту хищения неустановленными  лицами металлических конструкций радиобашен.  

03.03.2023 оперуполномоченным ОУР ОП № 15 УМВД России по г.  Екатеринбургу ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч.1 ст.24  УПК РФ).  

Согласно п.4.9 Договора размер ущерба должен быть подтвержден  соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных  или поврежденных товарно-материальных ценностей и сверены с бухгалтерскими  данными заказчика.  

 

10.02.2023 истец заключил с СОГУП «Областной государственный Центр  технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области»  договор № 89/310652102 на проведения работ по оценке имущества, утраченного в  связи с хищением раскосов (металлических труб) с радиобашни № 14, 15,16, 18, 19,  20, 25.   

Согласно заключению специалиста от 15.02.2023 рыночная стоимость  похищенных раскосов (металлических труб) составляет 245 200 руб.   

22.02.2023 истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении ущерба  в размере 245 200 руб., которая осталась без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения с иском в суд.  

Согласно пункту 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг  (п.1 ст.781 ГК РФ). В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями  закона.  

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  которые определяются в соответствии со ст.15 ГК РФ.  

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются:  установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие  причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору; документально подтвержденный размер  убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или  договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.  

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на  лицо, требующее взыскания убытков, в данном случае на истца. Отсутствие  доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет  недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в  удовлетворении исковых требований.  

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на перечень  охраняемых объектов и маршруты патрулирования на объекте: «Эксплуатационно-технический участок» филиала РТРС «Свердловский ОРТПЦ» (

<

...>), согласованный между истцом и ответчиком  (представлен в материалы дела).  

 

В соответствии с указанным перечнем, мачтовые опоры 1-25 исключены  из объектов патрулирования.  

По мнению ответчика, причинно-следственная связь между действиями  последнего и наступившими убытками у истца, отсутствует.  

Истец, оспаривая исключение мачтовых опор 1-25 из перечня охраняемых  объектов, доказательств обратного суду не представил.  

Довод истца о том, что перечень охраняемых объектов с маршрутами  патрулирования на объекте: «Эксплуатационно-технический участок» филиала РТРС  «Свердловский ОРТПЦ» (

<

...>) не отменяет  приложение № 1 к договору, а является перечнем объектов наиболее подверженных  хищению и маршруты их патрулирования, не состоятелен и противоречит  доказательствам представленным сторонами в материалы дела.  

Из подписанного сторонами перечня не следует, как утверждает истец, что это  объекты, на которые стоит обратить особое внимание, обратного истцом не доказано.  

Перечень охраняемых объектов указан в приложении № 1 к договору. В  указанный перечень при подписании договора входили радиобашни № 1-42.  

В соответствии с п. 3.4.20 договора охрана объекта обязана обеспечить наличие  служебного транспорта и контроль за осуществлением объездов территории по  заранее утвержденным маршрутам.  

Согласно п.3.4.21 договора услуги по физической охране объекта осуществлять  в строгом соответствии с техническим заданием (Приложение № 5) к договору.  

Аналогичное требование, установленное п 3.4.20 договора, содержится и в  техническом задании к договору: наличие служебного транспорта обязательно для  осуществления объездов территории по заранее утвержденным маршрутам.  

Руководствуясь условиями договора, стороны согласовали перечень охраняемых  объектов применительно к каждому посту охраны, а также маршруты их  патрулирования с указанием номера маршрута, объекта патрулирования и времени  патрулирования.  

Согласно данного перечня заказчик исключил из перечня охраняемых объектом  и маршрутов патрулирования мачтовые опоры (радиобашни) № 1-25, оставив только   № 26-42.  

Вопреки доводам истца, внесение изменений в договор не требовалось, так как  из условий договора следует, что стороны должны согласовать после подписания  договора маршруты патрулирования охраняемых объектов, что и было сделано  сторонами. Договором не предусмотрено, что маршрут патрулирования подлежит  утверждению заказчиком и подписанию сторонами как отдельное приложение к  договору, так как не изменяет условия заключенного сторонами договора.  

Таким образом, истцом изменен (уточнен) перечень охраняемых объектов, а  также утвержден маршрут патрулирования данных объектов в соответствии с его  потребностями. В связи с чем, охрана объектов и их патрулирование осуществлялось  исполнителем (охраной) в строгом соответствии с утвержденными истцом объектами  и маршрутами их патрулирования, указанными в перечне, в который поврежденное  радиобашни № 1-25 не входили.  

Заказчик, передав перечень ответчику, предоставил ясное и точное понимание,  какие объекты являются предметом охраны.  

 

Таким образом, довод истца о том, что данным перечнем спорные радиобашни  не исключены из маршрута патрулирования, а лишь повторно уточнены наиболее  подверженные хищению, опровергается фактическими обстоятельствами дела и  представленным в материалы дела доказательствами - заказчик утвердил маршрут  патрулирования (охраны) объектов, исходя из своих потребностей, что исключает  ответственность ответчика.  

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между  возникновением у истца убытков в результате хищения металлических конструкций  радиобашен и ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.  

Оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба  также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным  судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией  суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления  судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и  времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела  «Дополнение».  

Судья И.В. Шакурова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.03.2023 5:40:00 

Кому выдана Шакурова Ирина Владимировна