Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-22645/2019

30 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022  года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2021 года по делу № А19-22645/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по тому же делу, 

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2019 года возбуждено производство по делу №А19-22645/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2019 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее - финансовый управляющий).

ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 (далее – ФИО1) в размере 30 000 рублей в пользу каждого.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2021 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года определение суда первой инстанции от 06 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 полагает ошибочными выводы судов о правомерности заключения должником договора оказания юридических услуг в отсутствие согласия финансового управляющего, а также об оплате юридических услуг в отсутствие определения суда о распоряжении денежными средствами свыше  10 000 рублей, указывает, что должник не располагал средствами для осуществления расходов на представителя, а оплата услуг представителя подтверждена распиской, которая для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является ненадлежащим доказательством получения денежных средств.

Определение от 25 февраля 2022 года о назначении на 10 часов 40 минут 29 марта 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 26 февраля 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.01.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

В целях представления интересов в суде по заявлению ФИО1 между ФИО2, ФИО4 (заказчики) и ФИО5 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 02.10.2020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов заказчиков на стороне ответчиков в Арбитражного суде Иркутской области, за оказываемые услуги каждый заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение  по 30 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2021 года заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оказания юридических услуг подтвержден представленными актами № 01-10 от 11.10.2021 и № 05-10 от 18.10.2021, факт получения денежных средств расписками ФИО5 

С учетом результата рассмотрения обособленного спора ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление и взыскивая с ФИО1 судебные расходы в общем размере 60 000 рублей: по 30 000 рублей в пользу каждого из ответчиков, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), исходил из того, что заявленные расходы являются обоснованными, разумными и соразмерными объему оказанных услуг, связаны с предметом обособленного спора, их осуществление подтверждено надлежащими доказательствами.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, и постановлением от 02 февраля 2022 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 06 декабря 2021 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс; определение об оставлении заявления без рассмотрения является судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления № 1).

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения должником и ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 о признании сделки недействительной, приняв во внимание объем совершенных представителем действий по составлению документов, участию в судебных заседаниях, их характер, сложность, исходя из критериев разумности, с учетом результатов рассмотрения обособленного спора, достигнутого для должника положительного результата, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с заявителя в пользу должника и ФИО4 подлежат взысканию судебные издержки в заявленном размере.

Суды при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в качестве доказательств несения таковых обоснованно приняли во внимание представленные расписки, поскольку они содержат все необходимые сведения о дате, размере, назначении платежа, плательщике и получателе. Ссылка заявителя жалобы на то, что для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, расписка является ненадлежащим доказательством получения денежных средств, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит положениям статей 140, 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации; гражданское и процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов.

Довод об ошибочности выводов судов о правомерности заключения договора на оказание юридических услуг в отсутствие согласия финансового управляющего со ссылкой на ничтожность такой сделки, был предметом рассмотрения апелляционным судом и обоснованно им отклонен.

Наличие или отсутствие согласия финансового управляющего на осуществление расходов должником на оплату услуг представителя, равно как и отсутствие определения суда о распоряжении денежными средствами свыше 10 000 рублей, не влияет на выводы судов относительно обоснованности несения соответствующих расходов, а также не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания сделки недействительной. Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что целью оказания юридических услуг являлось не причинение имущественного вреда кредитором, а восстановление нарушенных прав должника, положительный результат достигнут (договор купли-продажи от 16.01.2019 не был признан недействительной сделкой),  в результате несения расходов конкурсной массе ущерба не причинено, признание должника банкротом не лишает его возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении споров в суде, в том числе и через представителей (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, что не располагал средствами для осуществления расходов на оплату услуг представителя, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2021 года по делу № А19-22645/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

И.А. Волкова 

Н.Н. Парская