018/2023-24483(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4904/2013

г. Вологда

23 мая 2023 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 при участии от арбитражного управляющего ФИО2  представителя ФИО3 по доверенности от 05.03.2019,  

от ООО «Надежда» конкурсного управляющего ФИО4, 

от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 17.04.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой  инстанции заявление ФИО7 о признании незаконными  действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Тверской стекольный завод» ФИО2, об отстранении его от исполнения своих обязанностей и о  взыскании с него убытков в сумме 27 470 042 руб. 44 коп.,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «АРСЕНАЛЪ» (далее – Компания), конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  Должник) ФИО2, ассоциация «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих» (далее – СРО) обратились в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение  Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2022 о признании  ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного  управляющего Должника, выразившегося в ненаправлении в кредитную  организацию к основному счёту Должника распоряжения о погашении  требований ФИО7 к Должнику по текущим платежам, в подписании  30.03.2020 дополнительного соглашения № 3 к договору поставки от 12.01.2018   № 2018-08 с акционерным обществом «Пикалевская сода» (далее – Общество);  о взыскании с конкурсного управляющего Должника ФИО2 в  

конкурсную массу Должника 27 470 042 руб. 44 коп. убытков; об отстранении  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Должника.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

Компания, общество с ограниченной ответственностью «Розничное и  корпоративное страхование» в лице государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов», СРО, Управление Росреестра по Тверской области.  

Определением от 14.03.2023 апелляционный суд перешел к  рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой  инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены принятого  судебного акта.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества  с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда») заявил  ходатайство о правопреемстве на стороне заявителя в настоящем обособленном  споре, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт об отказе  ФИО7 в удовлетворении ходатайства о процессуальном  правопреемстве в связи с признанием недействительным договора цессии, на  основании которого ООО «Надежда» передало ему право требования к  Должнику.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство,  признал его обоснованным и удовлетворил.  

Представитель ООО «Надежда» заявил об отказе от настоящего  заявления.  

Представители арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО5 против заявления об отказе возражений не выразили. 

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим  образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в  суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит производство по настоящему обособленному спору  подлежащим прекращению ввиду следующего.  

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не  принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Тверской области от 26.04.2013 принято заявление о признании Должника  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 24.05.2013 в отношении Должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.  

Определением суда от 05.11.2013 ФИО8 освобождена от  исполнения обязанностей временного управляющего Должника, в данной  должности определением суда от 04.12.2013 утверждён ФИО9.  

Определением суда от 28.02.2014 в отношении Должника введено  внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим  утверждён ФИО9  

Определением суда от 01.04.2014 ФИО9 освобождён от  исполнения обязанностей внешнего управляющего Должника и в данной  должности определением суда от 30.04.2014 утверждён ФИО10  

Решением суда от 17.08.2015 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён ФИО10  

Определением суда от 18.12.2017 ФИО10 освобождён от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной  должности утверждён ФИО2.  

ФИО7 обратился 04.10.2022 с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего Должника ФИО2, выразившиеся в  ненаправлении в кредитную организацию к основному счету Должника  распоряжения о погашении требований ФИО7 по текущим  обязательствам Должника, в подписании ФИО2 дополнительного  соглашения от 30.03.2020 № 3 к договору поставки от 12.01.2018 № 2018-08,  заключенному Должником с Обществом. Просил взыскать с конкурсного  управляющего Должника ФИО2 причиненные убытки в сумме  

27 470 042,44 руб. в конкурсную массу Должника, а также отстранить его от  исполнения своих обязанностей.  

ФИО7, обращаясь в суд с настоящей жалобой, ссылается на то, что  он является текущим кредитором Должника на основании требования к  Должнику, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.  

Действительно, решением Арбитражного суда Тверской области от  05.12.2017 по делу № А66-7316/2017 с Должника в пользу ООО «Надежда»  взыскано 261 857 986 руб. 79 коп. задолженности за поставленную продукцию  на основании договора поставки от 04.09.2013 № Н-02/2013 за период с 2014 по  2015 год.  

Данное требование ООО «Надежда» к Должнику является текущим  обязательством последнего.  

В дальнейшем определением суда от 24.12.2021 по вышеуказанному делу  произведена процессуальная замена истца – ООО «Надежда» (цедент) на  ФИО7 (цессионарий) в связи с заключением ими договора цессии от  30.04.2021, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права  (требования) к Должнику уплаты задолженности, вытекающей из договора  поставки от 04.09.2013 № Н-02/2013, заключенного ООО «Надежда» и  

Должником, и подтвержденной решением Арбитражного суда Тверской  области от 05.12.2017 по делу № А66-7316/2017.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу   № А40-152440/2021 возбуждено дело о банкротстве ООО «Надежда».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по этому  же делу в отношении ООО «Надежда» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО4, который  обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки прав  требования от 30.04.2021, заключенного ООО «Надежда» и ФИО7 на  общую сумму 261 857 986 руб. 79 коп., и применении последствий его  недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по  упомянутому делу, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, заявление временного  управляющего ООО «Надежда» ФИО4 удовлетворено, признан  недействительным вышеупомянутый договор цессии от 30.04.2021,  заключенный ФИО7 и ООО «Надежда», и применены последствия  недействительности сделки в виде приведения сторон в положение,  существовавшее до её заключения.  

Должник, ссылаясь на признание вышеуказанной сделки  недействительной, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по  

делу № А66-7316/2017. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 20.02.2023 по делу № А66-7316/2017 заявление Должника удовлетворено и  отменено постановление апелляционного суда от 27.09.2022.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 15.03.2023 по делу № А66-7316/2017 отменено определение Арбитражного  суда Тверской области от 24.12.2021 о процессуальном правопреемстве, в  удовлетворении заявления ФИО7 о процессуальном правопреемстве  отказано.  

В связи с изложенным ФИО7 не является кредитором Должника. 

Кредитором Должника является ООО «Надежда», которое заявило об  отказе от настоящих требований.  

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и  иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы  других лиц, он принимается апелляционной коллегией в соответствии со  статьей 49 АПК РФ.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и  принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения  производства по делу.  

При этом одновременно с прекращением производства по делу  апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет  определение суда первой инстанции, вынесенное по данному делу.  

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям  разумности либо требованиям добросовестности.  

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и  законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в  вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или  иные права и законные интересы подателя жалобы.  

 В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим  платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

 По смыслу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 60), кредиторы по текущим обязательствам вправе  участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве и обращаться с  жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС18-7419(2), поскольку  действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает  участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем их  процессуальных прав ограничен. В то же время такие кредиторы вправе  участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования  действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права  и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3  статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 Постановления № 60).  

 Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с  учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий  (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов,  указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные  

последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который  по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его  требования. Достижению указанной цели, помимо прочего, препятствует  неправомерное распределение арбитражным управляющим конкурсной массы.  

Поскольку ООО «Надежда» не является лицом, участвующим в деле,  лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а  настоящая жалоба принята к производству суда, апелляционный суд приходит  к выводу об отсутствии у ООО «Надежда» права на обжалование действий  (бездействия) конкурсного управляющего Должника, а равным образом он не  вправе требовать отстранения арбитражного управляющего от должности и  взыскания с него убытков, в связи с этим производство по жалобе подлежит  прекращению (пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве).  

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2022  по делу № А66-4904/2013.  

Прекратить производство по настоящему обособленному спору. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

С.В. Селецкая