ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-30682/2023

28 мая 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовым А.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югпромторг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2024 по делу № А83-30682/2023, принятое в упрощенном производстве (судья Авдеев М.П.) 

по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Югпромторг» 

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югпромторг» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 157 638,13 руб., пени в размере 27 859,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 101,31 руб. за период с 15.11.2023 по 30.11.2023 и с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2024, принятым в упрощенном производстве, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Югпромторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 157 638,13 руб., пени в размере 27 859,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 101,31 руб. за период с 15.11.2023 по 30.11.2023 и с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 598 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Югпромторг» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел иск в упрощенном порядке, кроме того, ООО «Югпромторг» указало, что истец производил выборку товара с учетом своей потребности по 30.11.2023, что подтверждается УПД № 1044 от 30.11.2023, УПД № 840 от 11.10.2023.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.05.2024.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из данной нормы права, при условии надлежащего извещения стороны отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, поскольку указанные в них обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

В отношении представленных дополнительных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Как следует из отзыва на исковое заявление, в обоснование своей позиции ООО «Югпромторг» ссылалось на УПД № 1044 от 30.11.2023, УПД № 840 от 11.10.2023.

Стоит отметить, что УПД № 840 от 11.10.2023 представлен в материалы дела одновременно с исковым заявление и учтен истцом в расчете суммы исковых требований

Однако УПД № 1044 от 30.11.2023, на который также ссылался ответчик, в материалы дела не представлен.

Учитывая обстоятельства рассмотрения спора в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неверного и незаконного постановления, ввиду чего приобщает представленный апеллянтом УПД № 1044 от 30.11.2023.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Региональная строительная компания»  (далее - Покупатель) и ООО «Югпромторг» (далее - Поставщик) был заключен договор поставки железобетонных изделий № 014/2022КП/ЖБИ от 15.02.2022 (далее - Договор).

В соответствии п. 1.12 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Спецификации но форме, предусмотренной Приложением №1.

Между сторонами подписана Спецификация товара № 2 к Договору с перечнем товаров, порядком оплаты 100% предоплаты, на общую сумму 567 250,00 рублей (в том числе НДС 20%).

В соответствии с п. 4.1 Договора товар оплачивается Покупателем по цене, указанной в Спецификации.

Согласно счету на оплату от 06.06.2023 № 333, предоставленного Поставщиком сумма 100% предоплаты за товар составила 567 250,00 рублей.

Как следует из п. 4.3 Договора днем исполнения Покупателем обязательств по оплате товара считается день поступления денежных средств корреспондентский счет банка Поставщика. Поставщик обязан своевременно уведомлять Покупателя об отзыве лицензии у банка и несет полную ответственность за перечисление денежных средств с корреспондентского счета своего банка на свой расчетный счет.

В соответствии с платежным поручением представленным в материалы дела от 21.06.2023 № 24639 Покупателем оплачена сумма, согласно выставленного счета на оплату.

Однако ответчиком осуществлена частичная поставка товара на сумму 409 611,87 руб. Таким образом, задолженность Поставщика перед Покупателем составила 157 638,13 руб.

17.10.2023 в адрес ООО «Югпромторг» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Ввиду оставления указанной претензии без удовлетворения общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств исполнения обязательства по поставке товара ответчиком не предоставлены, ввиду чего, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами, изложенными в обжалуемом решении ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, до дня направления Покупателем претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты Поставщик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей Товара.

Предъявляя Поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с расторжением спорного договора, основания для удержания стоимости оплаченного, но не поставленного товара, у Ответчика не имеется, а сумма предоплаты является для Ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд первой инстанции указал, что Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств поставки товара на сумму предоплаты, возврата истцу спорной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 567 250,00 руб. подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела, ответчиком не оспаривается.

Как следует из искового заявления, ответчик не осуществил поставку товара на сумму 157 638,13 руб. ввиду чего, истец, воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора, направил ответчику уведомление, в связи с чем договор считается расторгнутым с 07.11.2023.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с представленными в материалы дела УПД № 1044 от 30.11.2023, подписанного сторонами, истец принял часть товара на сумму 73 607,49 руб., согласно указанному выше Договору поставки.

Таким образом, Ответчик не поставил товар на оставшуюся сумму предоплаты в размере 84 030,64 руб.

Указанное также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2023 года.

Таким образом, требования Истца в части взыскания основного долга, подлежали частичному удовлетворению - в сумме 84 030,64 руб.

Кроме того, в связи с нарушением сроков поставки товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 22.07.2023 по 03.11.2023 в размере 27 859,67 руб.

Пунктом 7.3. Договора установлена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет, представленный истцом, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере.

При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат корректировке.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 101,31 руб. за период с 15.11.2023 по 30.11.2023 и с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному УПД № 1044 от 30.11.2023 истец принял часть товара на сумму 73 607,49 руб., ввиду чего проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению за период с 15.11.2023 по 29.11.2023.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 971,74 руб. за период с 15.11.2023 по 29.11.2023.

Истцом также заявлено требование о продолжении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга, по день фактического ее возвращения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за нарушение исполнения обязательства могут быть взысканы до того момента, пока обязательство не будет фактически исполнено.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 84 030,64 руб. основного долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о продолжении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга, по день фактического ее возвращения, подлежит взысканию на сумму 84 030,64 руб. с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного рассмотрения искового заявления в упрощенном производстве, апелляционный суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено, каких-либо ходатайств ООО «Югпромторг» не заявлено.

Настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, поскольку цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей, а сторонами по делу являются юридические лица.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2024 года по делу № А83-30682/2023 отменить, принять новый судебный акт.

2. Исковое заявление удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югпромторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» сумму неосновательного обогащения в размере 84 030,64 руб., пени в размере 27 859,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 971,74 руб. за период с 15.11.2023 по 29.11.2023 и с 30.11.2023 на сумму 84 030,64 руб. по день фактического исполнения обязательства.

4. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югпромторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» 4 386 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югпромторг» 1185 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                  Р.С. Вахитов