СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13549/2023-ГК

г. Пермь

11 января 2024 года

Дело № А50-14150/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Бур Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2023 года

по делу № А50-14150/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии Бурения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Бур Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноБур» (далее – ООО «ТехноБур», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Бур Сервис» (далее – ООО «Вектор-Бур Сервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 649 308 руб. 40 коп., неустойки в размере 2 070 567 руб. 77 коп., начисленной на дату 06.06.2023, с продолжением начисления неустойки с 07.06.2023, из расчёта 0,1% от суммы задолженности (6 649 308 руб. 40 коп.) за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 649 308 руб. 40 коп. задолженности, 2 070 567 руб. 77 коп. неустойки, начисленной на дату 06.06.2023, продолжено начисление неустойки с 07.06.2023, из расчёта 0,1% от суммы задолженности (6 649 308 руб. 40 коп.) за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 66 599 руб. 38 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 12 172 руб. 62 коп. госпошлины. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в части неустойки, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с размером взысканной с него договорной неустойки, указал, что ответчиком были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, в том числе сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями. Из взысканной с ответчика ставки процента в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства годовая ставка равна 36,5%. Ответчик также отмечает, что срок начала течения дальнейшего начисления неустойки в размере 0,1% в тексте решения суда не совпадает с датой указанной в резолютивной части. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехноБур» (исполнитель) и ООО «Вектор-Бур Сервис» (заказчик) заключен договор № 2022/04-001 от 01.04.2022 на оказание услуг по инженерно-телеметрическому сопровождению при бурении скважин (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого истец обязался по поручению ответчика оказывать услуги по инженерно-телеметрическому сопровождению при бурении скважин, а ответчик-принять оказанные услуги и своевременно их оплатить. 

В рамках заключенного договора истцом ответчику оказаны услуги: на сумму 6 998 888 руб. 40 коп. по акту сдачи-приемки услуг № 1 от 20.05.2022; на сумму 3 864 198 руб. 00 коп. по акту сдачи-приемки услуг № 2 от 10.06.2022; на сумму 5 271 096 руб. 00 коп. по акту сдачи-приемки услуг № 3 от 31.07.2022; на сумму 6 183 228 руб. 00 коп. по акту сдачи-приемки услуг № 4 от 15.08.2022; на сумму 4 295 898 руб. 00 коп. по акту сдачи-приемки услуг № 6 от 26.09.022. 

Акты сдачи-приёмки услуг, соответствующие счета-фактуры и акты сверки направлялись в адрес ответчика. 

Каких-либо возражений относительно объёма, цены и качества оказанных услуг от ответчика не поступало.  

Однако ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных ему в рамках договора № 2022/04-001 от 01.04.2022, не исполнил надлежащим образом, задолженность ответчика за оказанные услуги, с учетом частичной оплаты, по расчету истца составила 6 649 308 руб. 40 коп.

В связи с тем, что заказчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил в установленный срок, истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 026 от 11.05.2023. Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания истцом услуг и их приемки ответчиком. В отсутствие доказательств оплаты услуг суд взыскал задолженность в заявленном размере. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 10.17 договора, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования и правильности произведенного истцом ее расчета, при этом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о применении которой просил ответчик. Счел обоснованным и требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.   

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом неустойка добровольно уменьшена до 0,1%. 

Процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.  

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обычно применяемый размер неустойки в день (0,1%), отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки. 

При этом, оснований полагать, что взыскание с ответчика в пользу истца договорной неустойки повлекло неосновательное обогащение последнего, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ссылки заявителя жалобы на общедоступные сведения по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные показатели могут быть учтены как рекомендации по снижению размера неустойки.  

Доводы ответчика о том, что срок начала течения дальнейшего начисления неустойки в размере 0,1% в тексте решения суда не совпадает с датой указанной в резолютивной части, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указание в тексте решения даты, с которой подлежит продолжению начисление неустойки (судом указано, что неустойка подлежит начислению с 04.07.2023) является явной опечаткой, которая может быть устранена судом первой инстанции в порядке ст. 176 АПК РФ, как по заявлению стороны, так и по инициативе суда.   

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со        ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2023 года по делу № А50-14150/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

О.В. Суслова