﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27484/2017

12 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з3

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:  

конкурсный управляющий ЗАО «Капитал Стройиндустрия» Егоренков В.В. по паспорту (решение суда от 09.06.2019);

от АО «Банк Город» в лице ГК «АСВ»:  Иванова А.В. по доверенности от 08.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31407/2019)  АО «Банк Город» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 по делу № А56-27484/2017/з3, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Капитал Стройиндустрия»

об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Капитал Стройиндустрия»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетлес» (ИНН 1005140010; Республика Карелия, Питкярантский район, пос. Импилахти, Сортавальское шоссе, д.70; далее – ООО «Сетлес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Капитал Стройиндустрия» (ИНН 7802792748; Санкт-Петербург, пр.Тореза, дом 36, к.2, пом.1-Н; далее – ЗАО «Капитал Стройиндустрия») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.06.2017 ЗАО «Капитал Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Конкурсный управляющий Егоренков В.В. 02.08.2019 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения об утверждении положения о порядке, сроках реализации имущества ООО «Капитал Стройиндустрия».

Определением суда от 20.09.2019 утверждены начальная цена продажи имущества ЗАО «Капитал Стройиндустрия» в размере 404 841 руб. 24 коп. и Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ЗАО «Капитал Стройиндустрия» в редакции, предложенной  конкурсным управляющим. 

Не согласившись с определением суда от 20.09.2019, акционерное общество «Банк Город» (далее – Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Банк ссылается на то, что предмет торгов, предложенный конкурсным управляющим, имеет неопределенный характер. По мнению подателя жалобы, предложенная конкурсным управляющим дебиторская задолженность не может предлагаться к продаже, поскольку будет реализована к дебиторам, которые уже прекратили свою деятельность, а начальная цена продажи не является экономически целесообразной.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв конкурсного управляющего не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы; конкурсный управляющий отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО «Капитал Стройиндустрия», обращаясь с заявлением об утверждении начальной цены и положения о торгах имущества должника, ссылается на то, что выявлена дебиторская задолженность. Учитывая истечение сроков исковой давности и неполного набора документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, отсутствие перспективы судебного взыскания, конкурсный управляющий выбрал в качестве начальной цены торгов ликвидную стоимость в размере 404 841 руб.         24 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым  конкурсным  управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Порядок продажи имущества должника установлен пунктами 3 - 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, указанных в статье 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110, статьями 111, 139 Закона о банкротстве начальная цена имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с  Законом о банкротстве.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Податель жалобы, возражая относительно цены имущества должника, предложенной конкурсным управляющим, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил иной оценки имущества должника и соответствующих процессуальных ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявил. 

Порядок продажи дебиторской задолженности, предложенный конкурсным управляющим, является обоснованным, направленным на реализацию целей конкурсного производства и последующее удовлетворение требований кредиторов, при этом предложенный порядок фактически позволяет избежать дальнейшего затягивания процедуры конкурсного производства и минимизировать расходы на процедуру конкурсного производства.

Поскольку доказательств существенного отличия рыночной стоимости дебиторской задолженности от установленной судом не представлено, апелляционный суд полагает, что начальная цена продажи имущества должника не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий приводит обоснованные доводы о том, что количество дебиторов должника постоянно уменьшается в связи с их исключением из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о необходимости оперативного утверждения порядка реализации дебиторской задолженности и ее реализации на торгах с целью возможного пополнения конкурсной массы. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предложенная конкурсным управляющим начальная цена продажи дебиторской задолженности должника не препятствует продаже имущества должника с целью наиболее полного пополнения конкурсной массы, поскольку действительная стоимость дебиторской задолженности должника будет определяться покупателями на торгах. При этом подателем жалобы не предложена начальная цена продажи имущества должника.  

Не опровергнуты возражения конкурсного управляющего о привлечении его в качестве организаторов торгов и пояснения о необходимости привлечения иной организации в качестве организатора торгов с целью избежания ошибок при проведении торгов. Конкурсный управляющий также пояснил о нецелесообразности проведения торгов на электронной площадке «РАД» в связи с небольшими лотами. 

Утвержденный судом порядок продажи имущества должника и установленная начальная цена продажи не нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об утверждении порядка продажи имущества должника и его начальной продажной цены фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2019 по делу №  А56-27484/2017/з3  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева