Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38483/2023

03 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:                        судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Красное село» (адрес: 198323, Санкт-Петербург, Красносельское шоссе (тер. Горелово), д. 46, корп. 4,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.01.2024 № 40)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2024 № 77) 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Красное село» о взыскании 16 282 руб. 28 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.11.2019 № 25362.040.9 (далее – Договор) за октябрь – декабрь 2022 года и 906 руб. 49 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ          «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 26.11.2022 по 22.05.2023.

В судебном заседании 14.02.2024 истец уточнил иск в части неустойки и просил взыскать с ответчика 418 руб. 09 коп. законной неустойки, пояснив, что задолженность ответчиком погашена.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований.

Ответчик не оспорил выполненный истцом расчет неустойки.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По Договору истец (ресурсоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (исполнителю) через присоединенную сеть коммунальный ресурс (тепловую энергию, теплоноситель) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Красное Село, Гатчинское шоссе, д. 12, корп. 2, лит. А, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемый коммунальный ресурс.

Согласно пункту 6.13 Договора расчетным периодом является месяц.

Оплата платежных документов истца должна производится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Полгая, что долг ответчика по Договору составил 16 282 руб. 28 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что взыскиваемая сумма долга погашена зачетом встречного требования на основании письма ответчика от 28.03.2023 № 335 (листы дела 55, 99).

Согласно названному письму ответчик просил зачесть в счет оплаты по Договору               31 130 руб. 99 коп. переплаты, возникшей по перечисленным в письме договорам по состоянию на 01.03.2023.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.

При этом отсутствие акта зачета как документа не исключает возможности и необходимости проверки прекращения взаимных требований контрагентов на основании статьи 410 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 305-ЭС20-14878).

Возразив против довода ответчика о зачете встречного требования, истец представил письмо от 24.05.2023 № 58-14/24712 (лист дела 88-89), которым истец уведомил ответчика о непринятии в работу письма от 28.03.2023 № 335, поскольку по состоянию на 01.05.2023 сумма переплаты изменилась.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 6, для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Сторонами подписано дополнительное соглашении к Договору (листы дела 31 на обороте – 32) об обмене электронными документами.

Ответчик представил доказательства направления письма от 28.03.2023 № 335 по электронной почте на официальный адрес электронной почты истца 28.03.2023.

При этом ответчик также представил иную переписку с истцом в подтверждение того, что письмо от 28.03.2023 № 335 было направлено с адреса электронной почты ответчика, который используется сторонами при переписке.

Кроме того, в ходатайстве об уточнении исковых требований истец указал, что по состоянию на 28.03.2023 долг за октябрь – декабрь 2022 года по Договору у ответчика отсутствовал.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным факт прекращения обязательства ответчика по уплате истцу 16 282 руб. 28 коп. долга по Договору за октябрь – декабрь 2022 года 28.03.2023.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 16 282 руб. 28 коп. долга не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлена неустойка, подлежащая уплате управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. 

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Руководствуясь частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, истец начислил ответчику 418 руб. 09 коп.  неустойки за период с 26.11.2022 по 28.03.2022.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

Ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлены.

При этом судом учтено, что законная неустойки рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. 

При указанных обстоятельствах основания для снижения неустойки в порядке                     статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 418 руб.              09 коп. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины. 

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). 

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030. 

Исковое заявление подано истцом  в арбитражный суд в электронном виде 25.04.2023.

Задолженность погашена ответчиком зачетом встречного требования 28.03.2023, то есть до подачи настоящего иска в суд.

На основании изложенного понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение исковых требований подлежат распределению между сторонами с учетом необоснованного предъявления истцом требования о взыскании долга.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Красное село» (ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) 418 руб. 09 коп. неустойки, а также 50 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Судас Н.Е.