1216/2022-59757(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8899/2018

15 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Зюкова В.А., Зориной О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой  (регистрационный номер 08АП-9457/2022) временного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 20.06.2022 по делу № А81-8899/2018 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по  результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 629305, ЯНАО, 

<

...>),  

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре; 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Фирма  «Макс» (далее - ООО Фирма «Макс», должник).  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  05.08.2020 в отношении ООО Фирма «Макс» введена процедура наблюдения.  Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее –  Батин А.В).  

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.08.2020.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  14.01.2021 ООО Фирма «Макс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 30.04.2021 в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных  средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной  

ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (далее – ООО Корпорация «Роснефтегаз»,  ответчик) на общую сумму 141 300 000 руб. по следующим платежным поручениям №  1788 от 04.02.16 на сумму 20 000 000 руб.; № 1802 от 08.02.16 на сумму 10 000 000  руб.; № 1805 от 11.02.16 на сумму 5 000 000 руб.; № 1821 от 19.02.16 на сумму 25  000 000 руб.; № 2038 от 16.05.16 на сумму 1 000 000 руб.; № 2035 от 16.05.16 на сумму  4 000 000 руб.; № 2040 от 18.05.16 на сумму 1 200 000 руб.; № 2075 от 27.05.16 на сумму  3 000 000 руб.; № 2139 от 27.06.16 на сумму 1 700 000 руб.; № 2140 от 27.06.16 на сумму  600 000 руб.; № 2161 от 08.07.16 на сумму 10 000 000 руб.; № 2180 от 14.07.16 на сумму  800 000 руб.; № 2208 от 27.07.16 на сумму 3 000 000 руб.; № 2286 от 12.09.16 на сумму  19 500 000 руб.; № 2297 от 14.09.16 на сумму 6 200 000 руб.; № 2299 от 15.09.16 на  сумму 1 000 000 руб.; № 2302 от 16.09.16 на сумму 10 300 000 руб.; № 2340 от 04.10.16  на сумму 19 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  11.11.2021 по делу № А81-8899-14/2018 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО Корпорация  «Роснефтегаз», и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.  Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного  счета ООО Фирма «Макс» в пользу ООО Корпорация «Роснефтегаз» на сумму  141 300 000 руб. по платежным поручениям. Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО Корпорация «Роснефтегаз» в  конкурсную массу ООО Фирма «Макс» денежных средств в размере 141 300 000 руб.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по  делу № А81-8899/2018 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 11.11.2021 по делу № А81-8899/2018 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ООО Корпорация «Роснефтегаз» – без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 30.04.2021 в  арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании  недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета  должника в пользу в пользу ООО «Севержелдортранс» на общую сумму 12 000 000 руб.  совершенных по следующим платежным поручениям № 1820 от 17.02.16 на сумму  11 000 000,00 руб. и № 1827 от 26.02.16 на сумму 1 000 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  11.11.2021 по делу № А81-8899-15/2018 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО  «Севержелдортранс», и применении последствий недействительности сделки  удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств  с расчетного счета ООО Фирма «Макс» в пользу ООО «Севержелдортранс» на сумму  12 000 000 руб. по платежным поручениям. Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Севержелдортранс» в  конкурсную массу ООО Фирма «Макс» денежных средств в размере 12 000 000 руб.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по  делу № А81-8899/2018 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 11.11.2021 по делу № А81-8899/2018 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ООО «Севержелдортранс» – без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 30.04.2021 в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными  сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» на общую сумму 101 400 000  руб., совершенных по следующим платежным поручениям № 1821 от 26.02.2016 на  сумму 19 000 000 руб.; № 1842 от 03.03.2016 на сумму 10 000 000 руб.; № 1848 от  09.03.2016 на сумму 19 000 000 руб.; № 1900 от 30.03.2016 на сумму 15 000 000 руб.; №  1903 от 31.03.2016 на сумму 2 000 000 руб.; № 1903 от 11.04.2016 на сумму 9 000 000  руб.; № 2081 от 30.05.2016 на сумму 6 000 000 руб.; № 2086 от 31.05.2016 на сумму  4 500 000 руб.; № 2162 от 11.07.2016 на сумму 10 000 000 руб.; № 2190 от 19.07.2016 на  сумму 1 900 000 руб.; № 772 от 07.09.2016 на сумму 5 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  11.11.2021 по делу № А81-8899-16/2018 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО  «Ямалнефть», и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.  Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного  счета ООО Фирма «Макс» в пользу ООО «Ямалнефть» на сумму 101 400 000 руб по  платежным поручениям. Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «Ямалнефть» в конкурсную массу ООО Фирма «Макс» денежных  средств в размере 101 400 000 руб.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по  делу № А81-8899/2018 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 11.11.2021 по делу № А81-8899/2018 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ООО «Ямалнефть» – без удовлетворения.  

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился 08.04.2022 в арбитражный  суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просил:  

1) Взыскать с ООО Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в  размере 20 910 руб.  

2) Взыскать с ООО «Севержелдортранс» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в  размере 20 410 руб.  

3) Взыскать с ООО «Ямалнефть» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в  пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 35 910  руб.  

От арбитражного управляющего ФИО3 02.06.2022 поступило уточненное  заявление в части размера взыскиваемых расходов с ООО «Ямалнефть», в соответствии  с которым просит суд взыскать с ООО «Ямалнефть» в пользу арбитражного  управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 55 410,00 руб.  

На основании статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял к производству уточненное  заявление.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  20.06.2022 по делу № А81-8899/2018 заявление арбитражного управляющего ФИО3  

А.В. о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО Фирма «Макс» удовлетворено частично:  

 с ООО Корпорация «Роснефтегаз» в пользу ФИО3 взысканы судебные  расходы в размере 19 910,00 руб.;  

 с ООО «Севержелдортранс» в пользу ФИО3 взысканы судебные  расходы в размере 19 410,00 руб.  

 с ООО «Ямалнефть» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в  размере 54 410,00 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО  Корпорация «Роснефтегаз» ФИО2 обратился с апелляционной  жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о  взыскании с ООО Корпорация «Роснефтегаз» в пользу арбитражного управляющего  ФИО3 судебных расходов в размере 19 910 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы податель указал следующее: 

- из обжалуемого судебного акта не следует, что ООО Корпорация «Роснефтегаз»  было уведомлено о рассмотрении вопроса распределения судебных расходов;  

- в ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим ФИО3 не  представлено доказательств невозможности компенсации расходов за счет средств  должника;  

- конкурсный управляющий не является лицом, в пользу которого вынесен  судебный акт, что исключает возможность взыскания в его пользу судебных расходов.  

Определением от 04.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и  назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии  с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ в сети Интернет, в информационной  системе «Картотека арбитражных дел».  

От арбитражного управляющего ФИО3 26.08.2022 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие арбитражного управляющего.  

Указанный отзыв судебной коллегией приобщен к материалам дела, ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего  удовлетворено.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников процесса.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  

арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях  к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та,  которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной  жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся  обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части  взыскания судебных расходов с ООО Корпорация «Роснефтегаз». В остальной части  обжалуемое определение не проверяется.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2022 по настоящему  делу.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  арбитражным управляющим ФИО3 (Заказчик) заключен договор об оказании  юридических услуг № 26022021 от 26.02.2021 с ФИО4 (Исполнитель) (далее по тексту – Договор).  

Согласно условиям Договора: 

п. 1.1. Предметом договора является: Исполнитель обязуется для Заказчика  оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (Приложение № 1), в рамках  дела о банкротстве (несостоятельности) ООО Фирма «Макс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) № А81-8899/2018, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

п. 2.1.1. Исполнитель обязуется оказать услуги по настоящему Договору с  надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства  Российской Федерации.  

п. 2.1.7. Ежемесячно в срок до 10 числа Исполнитель предоставляет Заказчику  акт выполненных работ с указанием стоимости оказанных услуг и понесенных расходов  в соответствии с п. 3.4. Договора за предшествующий месяц.  

 В случае, если в отчетном месяце услуги по договору Исполнителем не  оказывались, акт выполненных работ не предоставляется.  

п. 2.3.3. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке и  на условиях, которые установлены настоящим Договором.  

п. 3.1. Заказчик обязуется оплатить услуги, предусмотренные п. 2.1.1. настоящего  Договора, единовременно на основании актов выполненных работ (п. 2.1.7.) после даты  оглашения (публикации) резолютивной части судебного акта по оказанной услуге  (спору):  

в суде первой инстанции – в течение 10 дней; 

в суде апелляционной инстанции - в течение 5 дней;  

в суде кассационной инстанции – в течение 5 дней.  

Каждая инстанция оплачивается отдельно. 

п. 3.2. Стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании  

утвержденных сторонами тарифов (Приложение № 2), которые подлежат корректировке  

по согласованию сторон. 

п. 4.1. Исполнитель обязан выполнить действия по п. 2.1.1. настоящего Договора  

в срок до завершения в отношении ООО Фирма «Макс» процедуры банкротства. 

Арбитражным управляющим ФИО3 (Заказчик) 08.12.2021 заключено  

дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг №  

26022021 от 26.02.2021 с ФИО4 (далее -  

ФИО5, Исполнитель) (далее по тексту – Доп. соглашение). 

Согласно условиям доп. соглашения: 

п. 1. В соответствии с п. 6.5. Договора внести изменения в п. 3.1. Договора и  

изложить его в следующей редакции: 

«Заказчик обязуется оплатить услуги, предусмотренные п. 2.1.1. настоящего  

Договора, единовременно на основании актов выполненных работ (п. 2.1.7.) после даты  

оглашения (публикации) судебного акта в полном объеме по оказанной услуге (спору): в суде первой инстанции – в течение 10 рабочих дней; 

в суде апелляционной инстанции - в течение 10 рабочих дней;  в суде кассационной инстанции – в течение 5 рабочих дней.  

Каждая инстанция оплачивается отдельно»; п. 2. Дополнить Договор следующим пунктом: 

«п. 3.1.1. При наличии в судах апелляционной и кассационной инстанций более  

1 (одного) производства, Заказчик оплачивает услуги, предусмотренные п. 2.1.1.  

настоящего Договора, единовременно на основании актов выполненных работ (п. 2.1.7.)  

после даты оглашения (публикации) судебного акта в полном объеме по последнему (по  

дате завершения) производству в течении 10 (десяти) рабочих дней. 

Каждая инстанция оплачивается отдельно»; п. 3. Все иные положения Договора остаются в силе; 

п. 4. Настоящее дополнительное соглашение вступает в законную силу с даты  

подписания Сторонами. 

Согласно представленных актов выполненных работ Исполнителем  

осуществлена следующая работа в рамках обособленного спора № А81-8899-14/2018  

(ответчик ООО Корпорация «Роснефтегаз»): 

1) Подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела  

 № А81-8899/2018; Ознакомление с материалами дела № А81-8899/2018 – стоимость  

1000 рублей (акт от 02.04.2021); 

2) Анализ документов (в т.ч. выписки по счету ООО Фирма «Макс», сведений из  

ЕГРЮЛ), выявление подозрительных сделок, экспертиза сделок на предмет  

оспоримости - стоимость 2500 рублей (акт от 02.04.2021);  

3) Претензионная работа (подготовка и направление запросов контрагентам о  

предоставлении документов в обоснование перечислений денежных средств) –  

стоимость 2000 рублей (акт от 02.04.2021); Примечание: 

В результате выполнения указанных выше в пунктах 1,2,3 работ выявлено 7  контрагентов, которым осуществлялись подозрительные перечисления денежных  средств.  

По акту от 02.04.2021 всего работ выполнено на сумму 5500 рублей. 

Соответственно, по указанным выше пунктам в рамках обособленного спора №  А81-8899-14/2018 выполнено работ на сумму 785 рублей (= 5500 / 7).  

4) Подготовка и направление заявления об оспаривании сделки по  перечислениям денежных средств ООО Фирма «Макс» в адрес ООО Корпорация  «Роснефтегаз» - стоимость 7000 рублей (акт от 30.04.2021);  

5) Подготовка и направление ходатайства о приобщении дополнительных  документов в обособленный спор по оспариванию сделки с ООО Корпорация  «Роснефтегаз» - стоимость 1000 рублей (акт от 01.07.2021);  

6) Подготовка и направление ходатайств об участии в судебном онлайн-заседании в обособленные споры по оспариванию сделок – стоимость 125 рублей (акт от  02.09.2021). Примечание: подано 8 ходатайств в 8 обособленных споров, общая  стоимость 1000 рублей, стоимость за 1 ходатайство 125 рублей;  

7) Подготовка и направление возражения на отзыв ООО Корпорация  «Роснефтегаз» на заявление об оспаривании сделки (перечислений денежных средств) –  стоимость 4000 рублей (акт от 19.11.2021);  

8) Подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ООО  Корпорация «Роснефтегаз» на определение АС ЯНАО от 11.11.2021 по делу № А818899/2018 – стоимость 7000 рублей (акт от 02.02.2022);  

9) Запрос исполнительного листа по спору об оспаривании сделки с ООО  Корпорация «Роснефтегаз» - стоимость 1000 рублей (акт от 25.03.2022).  

Общая сумма, подлежащая оплате Исполнителю за оказанные услуги в рамках  обособленного спора № А81-8899-14/2018, составляет 20 910 рублей.  

Согласно платежному поручению № 86700 от 22.11.2021, заказчик произвел  оплату услуг исполнителя по договору в общем размере 81 000 руб. (за услуги,  оказанные по 8 обособленным спорам в первой инстанции).  

Согласно платежному поручению № 1046 от 01.04.2022 заказчик произвел  оплату услуг исполнителя по договору в общем размере 46 500 руб. (за услуги,  оказанные по 3 обособленным спорам в апелляционной инстанции).  

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела,  подлежат возмещению, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в  арбитражный суд  

Посчитав заявленные арбитражным управляющим ФИО3 требования  обоснованными в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для удовлетворения его в сумме 19 910 руб.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является  исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и  проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его  участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит  возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того,  понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника  или нет.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны (часть 1).  

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах  решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается дело по существу, или в определении.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.  

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере  сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О указывалось, что уменьшение судом размера судебных расходов возможно лишь  в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом  чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд  Российской Федерации, кроме этого, указал, что суд не вправе произвольно уменьшать  сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В подтверждение понесенных судебных расходов конкурсный управляющий  представил суду в материалы дела следующие документы:  

1. Договор об оказании юридических услуг № 26022021 от 26.02.2021; 2. Приложение № 1 к Договору; 3. Приложение № 2 к Договору; 

4. Дополнительное соглашение № 1 от 08.12.2021 к Договору об оказании  юридических услуг № 26022021 от 26.02.2021  

5. Акт выполненных работ от 02.04.2021. 14. Платежное поручение № 86700 от 22.11.2021; 15. Платежное поручение № 1046 от 01.04.2022. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65  АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется  судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность  дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг,  злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на  основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных  судебных расходов (правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении  Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг  представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере  арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они  были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах,  определяемых судом.  

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя  из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других  конкретных обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №  121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц  

выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна  представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее  расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

Доказательств, указывающих на чрезмерность расходов на оплату услуг  представителя, не представлено, в связи с чем оснований считать данные расходы  необоснованными не имеется.  

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг  представителя суд первой инстанции справедливо указал, что заявленные арбитражным  управляющим издержки, связанные с написанием заявления о выдаче исполнительного  листа, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со  стороны, по смыслу статей 101 и 106 АПК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении  заявления в указанной части.  

В своих возражениях ООО Корпорация «Роснефтегаз» указало, что расходы  конкурсного управляющего на оплату услуг представителя по общему правилу подлежат  возмещению за счет конкурсной массы ООО Фирма «Макс» (пункт 1 статья 59 Закона о  банкротстве).  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в  деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом  целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров,  стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные  за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был  принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы  лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному  спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный  судебный акт.  

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного  управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он  действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу  арбитражного управляющего.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае рассмотрение вопроса  о взыскании судебных расходов должно разрешаться в соответствии со статьей 59  Закона о банкротстве, и по общему правилу расходы должны производиться за счет  средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства, судебной коллегией  отклоняется по следующим основаниям.  

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении  своих полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан  действовать в интересах должника, кредиторов и общества.  

В целях реализации своих полномочий на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона  о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом запрашивать у  соответствующих лиц ряд сведений, в том числе информацию о должнике,  принадлежащем ему имуществе, контрагентах и обязательствах должника, а на лиц,  обладающих такой информацией, возложена обязанность по ее предоставлению  арбитражному управляющему.  

Поскольку действия арбитражного управляющего, связанные с запросом  указанных сведений, совершении определенных действий совершаются в интересах  должника и кредиторов, для достижения целей соответствующей процедуры  банкротства, осуществляемые в связи с этим арбитражным управляющим судебные  расходы, на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о  банкротстве по общему правилу должны производиться за счет средств должника, как  относящиеся к процедуре банкротства.  

Исходя из изложенного, если расходы на уплату государственной пошлины и  иные судебные расходы оплачены из средств должника (например, перечислены на  основании платежного поручения со счета должника), то при их распределении по  правилам статьи 110 АПК РФ такие расходы должны присуждаться к возмещению в  пользу должника и поступать в конкурсную массу.  

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного  управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он  действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу  арбитражного управляющего.  

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам,  возникающим в судебной практике»).  

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена  возможность возмещения судебных расходов, в том числе, и на оплату услуг  представителя по обособленному спору, в случае если судебные расходы оплачены из  личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств  должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд.  

Как следует из материалов дела, оплата услуг привлеченного специалиста  произведена за счет личных денежных средств ФИО3, что подтверждается  платежными поручениями № 86700 от 22.11.2021, № 1046 от 01.04.2022.  

ФИО4 (Исполнитель по договору) к числу лиц, привлеченных  конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, не относится.  

Позиция апеллянта по спорному вопросу признается судом ошибочной, не  основанной на нормах права.  

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в  арбитражном суде лично или через представителей.  

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его  права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении обособленных  споров, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных  расходов по правилам главы 9 АПК РФ (Определение Судебной коллегии по  

экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2017 по делу № 305-ЭС16- 10826(3), А41-29038/2014).  

Довод заявителя о неизвещении ООО «Корпорация Роснефтегаз» отклоняется  судом апелляционной инстанции, как опровергаемый материалами дела, из которых  следует, что определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  13.04.2022 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания  конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов направлено  временному управляющему ООО «Корпорация Роснефтегаз» ФИО2 и  получено последним, что подтверждается уведомлением о вручении.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а  в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой  инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным,  доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была  дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки  апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального  права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены  определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  20.06.2022 по делу № А81-8899/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.06.2022 1:04:00Кому выдана Зюков Василий Алексеевич

Председательствующий Е.А. Горбунова  

Электронная подпись действительна.

Судьи О.В. Зорина  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

 В.А. Зюков 

Дата 23.06.2021 5:26:40Кому выдана Зорина Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 27.07.2021 4:58:46

 Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна