ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-825/2017

25 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      П. С. Сивцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25770/2017)  АО «Мурманский морской рыбный порт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2017 по делу № А42-825/2017(судья  Севостьянова Н.В.), принятое 

по иску ООО «Кольский берег»

к 	АО «Мурманский морской рыбный порт»

об 	обязании, взыскании

при участии:  

от истца: Высоцкая Д. Н. (доверенность от 12.10.2017)

от ответчика: Иванов А. Г. (доверенность от 10.01.2017 №01-03/01-1)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кольский берег» (ОГРН 1045100052073, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Рыбный порт, Южные причалы; далее – ООО «Кольский берег», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» (ОГРН 1065190013107, место нахождения: 183001, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 12; далее – АО «ММРП», ответчик) об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения о незаконной врезке (несанкционированном подключении) компании «Кольский берег» в водопровод холодной воды, принадлежащий Порту, размещенные 24.11.2016 на официальном сайте АО «ММРП» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.portofmurma№sk.ru/), обязании опубликовать на сайте АО «ММРП» опровержение, взыскании компенсации репутационного вреда в размере 100 000 руб. 

Решением от 22.08.2017 (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 22.08.2017) суд признал сведения о незаконном подключении компании «Кольский берег», входящей в группу аффилированных юридических лиц, принадлежащих Роману Кулику, Владимиру Ермолаеву, Василию Становкину и Айвару Кортсу, к водопроводу холодной воды, принадлежащему АО «ММРП», обнаруженном в ноябре 2016 года сотрудниками экономической безопасности порта, распространенные АО «ММРП» 24.11.2016 путем опубликования на официальном сайте АО «ММРП»: http://www.portofmurma№sk.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Новости порта» материала под заголовком «Правила игры должны соблюдать все!» недостоверной, порочащей деловую репутацию ООО «Кольский берег»; обязал АО «ММРП», как правообладателя интернет-сайта http://www.portofmurma№sk.ru/, на котором 24.11.2016 в разделе «Новости порта» размещен материал под заголовком «Правила игры должны соблюдать все!», в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу на этом же интернет-сайте и в том же разделе тем же шрифтом, что и опубликованный под заголовком «Правила игры должны соблюдать все!» материал, под заголовком «Опровержение» разместить опровержение следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Мурманской области от ____ (прим. – дата вынесения решения (изготовления в полном объеме) по делу № А42-825/2017 признаны недостоверной, порочащей деловую репутацию ООО «Кольский берег» сведения о факте незаконного подключения компании «Кольский берег», входящей в группу аффилированных юридических лиц, принадлежащих Роману Кулику, Владимиру Ермолаеву, Василию Становкину и Айвару Кортсу, к водопроводу холодной воды, принадлежащему АО «ММРП», выявленном сотрудниками экономической безопасности порта в ноябре 2016 года)»; взыскал с АО «ММРП» в пользу ООО «Кольский берег» компенсацию репутационного вреда в сумме 25 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе АО «ММРП» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором транспортировки холодной воды от 01.01.2015 № 3-1423, заключенным между АО «ММРП» и ГОУП «Мурманскводоканал», АО «ММРП» является транзитной организацией, эксплуатирующей водопроводные сети и осуществляющей организационно технологические действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям действующего законодательства. 

27.09.2016 в целях заключения договора водоснабжения с ГОУП «Мурманскводоканал» ООО «Кольский берег» обратилось в АО «ММРП» с заявкой о выдаче технических условий на подключение к системе водоснабжения объекта – здание металлического склада площадью 881,1 кв.м., расположенного по адресу: Мурманск г., Южный район ММРП, причал № 43. 

Поскольку АО «ММРП» является только транспортирующей организацией, владеющей водопроводными сетями, АО «ММРП» обратилось в ГОУП «Мурманскводоканал» на предмет согласования увеличения объемов холодной воды, транспортируемой по сетям АО «ММРП», в связи с поступившей от ООО «Кольский берег» заявкой. 

09.11.2016 ГОУП «Мурманскводоканал» согласовало увеличение объемов холодной воды, транспортируемой по сетям АО «ММРП», о чем уведомило последнего письмом от 09.11.2016 № 06/6550.

В период согласования технических условий, а именно 07.11.2016, на территории Южного района АО «ММРП» обнаружена незаконная врезка в принадлежащий ответчику водовод холодной воды. 

По данному факту 07.11.2016 инженером котельной АО «ММРП» Мальковым П.А., техником Самосудовым Ю.В., оператором теплосети Потаповым С.Г. составлен акт, в котором помимо констатации факта выявления незаконной врезки в водопровод холодной воды, указано, что «…Главным инженером ООО «Кольский берег» Волосевич разрешительных документов не представлено, но что врезка принадлежит им подтвердил.», а так же зафиксирован факт отказа названного вывшее представителя ООО «Кольский брег» от подписания акта. 

Из служебной записки от 02.12.2016 № 13-07/4-705, оформленной главным энергетиком – начальником энергохозяйства АО «ММРП» Шаповловым С.А., следует, что в период с 07 по 09 ноября 2016 года заместителем начальника энергохозяйства АО «ММРП» – начальником энергоучастка Скурихиным А.И. произведены самовольные работы по подключению «…сторонней организации к сетям порта без согласования с вышестоящим руководством АО «ММРП»». В связи с чем, приказом от 07.12.2016 № 735, оформленным за подписью генерального директора АО «ММРП», Скурихину А.И. объявлен выговор. 

10.11.2016 АО «ММРП» обратилось Мурманский ЛО МВД России на транспорте на предмет проведения проверки по факту несанкционированной врезки в трубу холодной воды, принадлежащей ответчику, ООО «Кольский берег» (материал проверки КУСП от 10.11.2016 № 687). 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от  09.02.2017 в ходе проверки установлено, что «…в колодце трубопровода (стальной водопровод ДУ-219) ПАО «ММРП» инвентарный № 20610 находится подготовленная к подключению труба диаметром 42 мм., которая проходит от данного колодца на территорию, арендованную ООО «Кольский берег», а также вваренный в трубу холодного водоснабжения водоотвод в виде трубы диаметром 70 мм. и длиной 12 мм. с установленной заглушкой.»; в ходе оперативных мероприятий установить лиц, проводивших 07.11.2016 в районе обнаруженной врезки земляные работы, а также их отношение к одной из сторон спора не представилось возможным; по итогам проверки в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления. 

24.11.2016 на официальном сайте АО «ММРП» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.portofmurma№sk.ru/) в разделе «Новости порта» размещен подготовленный по итогам проведенной руководством ответчика пресс-конференции материал, озаглавленный «Правила игры должны соблюдать все!», содержащий ряд утверждений в отношении истца: «За примерами недобросовестности далеко ходить не надо. По словам Михаила Константинова, заместителя генерального директора порта по экономической безопасности, в ноябре его сотрудники обнаружили факт незаконной врезки в водопровод холодной воды, принадлежащей АО «ММРП». К этим коммуникациям подключилась компания «Кольский берег», входящая в группу аффилированных юридических лиц, принадлежащих Роману Кулику, Владимиру Ермолаеву, Василию Становкину и Айвару Кортсу.». 

Полагая, что приведенный фрагмент содержит информацию, изложенную в утвердительной форме, о противоправных действиях ООО «Кольский берег», выразившихся в проведении несанкционированных работ по врезке в принадлежащий ответчику водопровод холодной воды и подключении к данным коммуникациям, которая не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца, поскольку формирует у неограниченного круга лиц негативное мнение в отношении ООО «Кольский берег» как о недобросовестном хозяйствующем субъекте, осуществляющем деятельность с нарушением действующего законодательства, ООО «Кольский берег» обратилось в суд с настоящим иском. 

Апелляционная инстанция считает, что суд, частично удовлетворяя заявленные ООО «Кольский берег» требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Из абзаца 3 пункта 9 Постановления № 3 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание информации, размещенной 24.11.2016 на официальном сайте АО «ММРП» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.portofmurma№sk.ru/) в разделе «Новости порта» в материале, озаглавленном «Правила игры должны соблюдать все!», суд, приняв во внимание полученные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей, обстоятельства, установленные правоохранительными органами в ходе проверки по факту обращения ответчика на предмет несанкционированного подключения ООО «Кольский берег» к водопроводу холодной воды, документы, представленные сторонами (отсутствие фотоматериалов, подтверждающих фактическое подключение объекта ООО «Кольский берег» к водопроводу холодной воды АО «ММРП» посредством врезки (о наличии которых указано в докладной записке главного энергетика Шаповалова С.А.)), пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения в части установления факта несанкционированной врезки в водовод холодной воды, принадлежащий АО «ММРП», соответствуют действительности, подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем, не подлежат опровержению. 

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый материал не содержит прямого указания на то, что выявленная несанкционированная врезка осуществлена работниками ООО «Кольский берег» либо по его непосредственному поручению. 

Вместе с тем, информация о несанкционированном подключении ООО «Кольский берег» к принадлежащему АО «ММРП» водопроводу холодной воды не может быть признана соответствующей действительности, поскольку не подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами. 

Поскольку информация о недобросовестном поведении ООО «Кольский берег», как хозяйствующего субъекта, осуществляющего производственную деятельность, в том числе путем совершения действий, противоречащих действующему законодательству, изложена в форме утверждения (как установленный факт, не требующий дополнительных проверок и не вызывающий сомнений), суд признал обоснованными доводы истца, о том, что данная информация порочит деловую репутацию ООО «Кольский берег», способствует формированию у неограниченного круга лиц негативного мнения об истце, как о недобросовестном хозяйствующем субъекте, осуществляющем свою производственную деятельность с нарушением действующего законодательства, и, как следствие, может повлечь наступление для истца негативных последствий в виде утраты доверия со стороны действующих партнеров и потенциальных контрагентов к репутации ООО «Кольский берег», снизить его конкурентоспособность.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что сведения о незаконном подключении ООО «Кольский берег» к водопроводу холодной воды, принадлежащему АО «ММРП», выявленном в ноябре 2016 года, подлежат опровержению как не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца. 

В нарушение требований статьи 152 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что указанные сведения соответствуют действительности, не носят порочащий характер и не умаляют деловую репутацию ООО «Кольский берег».

Несмотря на то, что действующее законодательство не содержит прямого указания на возможность взыскания в пользу юридического лица компенсации репутационного вреда, причиненного распространением недостоверных, порочащих деловую репутацию сведений, суд с учетом пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, решения Европейского суда по правам человека от 06.04.2000 по делу «Дело «Комингерсолль С.А.» (Comi№gersoll S.A.) против Португалии» (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 2001 год № 2), разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11, счел возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика репутационного вреда в размере 25 000 руб.

С учетом всех обстоятельств данного дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 6 пункта 9 Постановления № 3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация в размере 25 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон и является соразмерной причиненному вреду.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.08.2017 по делу      №  А42-825/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова