ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-40764/2023

город Ростов-на-Дону

09 января 2024 года

15АП-18035/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аванград»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу              №А32-40764/2023 

по иску некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аванград»

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аванград» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за период с 01.02.2021 по 08.04.2022 в размере 491 029 рублей 34 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 821 рубль.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Резолютивная часть решения принята 02.10.2023 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 17.10.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.10.2023, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.11.2022 в размере 491 029 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 821 рубль. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчикобжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик указывает на то, что фактически работы по договорам были выполнены, однако подрядчиком не предоставлена исполнительная документация, невозможность предоставления обусловлена уклонением заказчика от внесения изменений в проектно сметную документацию. Задержка выполнения работ произошла по вине заказчика, ввиду недопуска подрядчика на объекты. Истцом не представлены документы об исключении части объема работ. По мнению ответчика, истцом также не применены положения «Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее – Правила №783), несмотря на то, что сумма неустойки составляет менее 5% от стоимости контракта и списание начисленной неустойки является обязанностью истца. Расчет неустойки произведен неверно, в частности расчет произведен истцом исходя из общей стоимости работ по договору, несмотря на то, что часть объема работ была исключена. Заявленная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу №А32-61908/2022 является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела. Контракт в целом не был исполнен вовремя не по вине подрядчика, в связи с чем отсутствует ответственность в виде пени за просрочку выполнения работ. По мнению ответчика, отсутствие виновных действий со стороны подрядчика было установлено решением УФАС и решением Арбитражного суда Краснодарского края, которые отказали истцу (заказчику) о включении подрядчика (ответчика) в реестр недобросовестных предпринимателей.  Также считает, что суд первой инстанции был обязан привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решением по настоящему делу прямо затрагиваются его интересы, как лица, выполнившего для истца подрядные работы с нарушением срока.  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации закона Краснодарского края от 01.07.2013 №2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имуществав многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Постановление №615), между организацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 23.11.2020 №РТС223А200027 на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Краснодаре (далее – договор).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных пунктом 223 Постановления №615, нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.

Согласно Техническому заданию, срок выполнения работ - не позднее 120 календарных дней с даты заключения договора, в том числе: обследование объекта, разработка проектно-сметной документации, проверка сметной стоимости - 70 календарных дней; проведение капитального ремонта многоквартирных домов - 50 календарных дней.

Срок окончания работ по 1 этапу (ПИР) - 31.01.2021.

Срок окончания работ по 2 этапу (СМР) - 22.03.2021.

Срок окончания работ с учетом дополнительных соглашений, по адресам: 

<

...>; 

<

...> - 20.05.2021.

Однако, в установленные договором сроки работы по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Краснодаре, подрядчиком не выполнены.

Работы по разработке проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости по адресу: 

<

...> выполнены 01.06.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионному акту от 08.07.2021.

Работы по разработке проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости по адресу: 

<

...> выполнены 06.07.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионному акту от 26.07.2021.

Работы по разработке проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости по адресу: 

<

...> выполнены 27.05.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионному акту от 23.08.2021.

Работы по разработке проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости по адресу: 

<

...> выполнены 10.12.2021 и приняты Заказчиком согласно комиссионному акту от 05.05.2022.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения по адресам: 

<

...>; 

<

...> выполнены 08.04.2022 и приняты заказчиком согласно комиссионным актам от 02.06.2022.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения по адресу: 

<

...> выполнены 27.05.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионному акту от 23.08.2021.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения по адресу: 

<

...> выполнены 18.01.2022 и приняты заказчиком согласно комиссионному акту от 05.05.2022.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 11.3 договора за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательства, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Неустойка по 1 этапу (ПИР):

- по адресу: 

<

...> за период с 01.02.2021 по 01.06.2021 составила 2 061 рубль 50 копеек;

-  по адресу: 

<

...> за период с 01.02.2021 по 06.07.2021 составила 2 712 рублей 02 копейки; 

- по адресу: 

<

...> за период с 01.02.2021 по 27.05.2021 составила 3 026 рублей 02 копейки; 

- по адресу: 

<

...> за период с 01.02.2021 по 10.12.2021 составила 15 282 рубля 06 копеек.

Неустойка по 2 этапу (СМР): 

- по адресам: 

<

...>; 

<

...> (ЭС): за период с 23.03.2021 по 08.04.2022 составила 65 801 рубль 49 копеек; 

- по адресу: 

<

...> (ХВС, ВО) за период с 23.03.2021 по 18.01.2022 составила 97 824 рубля 67 копеек; 

- по адресу: 

<

...> (ТС) за период с 21.05.2021 по 18.01.2022 составила 226 737 рублей 64 копейки; 

- по адресу: 

<

...> (ТС) за период с 21.05.2021 по 27.05.2021 составила 18 383 рубля 23 копейки.

Поскольку подрядчиком работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Краснодаре, велись с нарушением графика производства работ, заказчиком направлено уведомление от 27.10.2022 №7358-05/22 о расторжении договора №РТС223А200027 в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в связи с чем на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 225, 226, 227 Постановления №615 и в соответствии с пунктом 14.7.1 договора, считается расторгнутым с 18.11.2022.

Работы по разработке проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости, по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения по адресу: 

<

...>, приняты заказчиком согласно комиссионному акту от 27.06.2023.

В соответствии с пунктом 14.8 договора, ответственность за сохранность выполненных работ по объекту до дня прекращения действия договора несет подрядчик.

Согласно пункту 14.9 договора, расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения договора.

Сумма неустойки по адресу: 

<

...> (ПИР) за период с 01.02.2021 по 18.11.2022 составила 7 781 рубль 61 копейка.

Сумма неустойки по адресу: 

<

...> (ВО) за период с 23.03.2021 по 18.11.2022 составила 52 030 рублей 49 копеек.

Общая сумма неустойки по договору за период с 01.02.2021 по 08.04.2022 составила 491 029рублей 34 копейки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить неустойку оставлена ответчика без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.,

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не доказан факт своевременного выполнения работ.

Доводы жалобы о том, что невозможность предоставления исполнительной документации обусловлена уклонением заказчика от внесения изменений в ПСД, а задержка выполнения работ произошла по вине заказчика, ввиду недопуска подрядчика на объекты, подлежат отклонению.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерациина подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа изложенных правовых норм следует, что праву подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить соответствует обязанность предупредить об этом заказчика.

Ответчик работы не приостанавливал, то есть не воспользовалось правом, предоставленным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении работ в многоквартирных домах, за которые истцом насчитывается неустойка, между сторонами велась какая-либо переписка, в том числе по изменению условий работ, либо невозможности подрядчиком выполнять работы по вине заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его неверным, поскольку истцом неверно применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, а также не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд первой инстанции произвел перерасчет заявленных требований, в соответствии с которым, общий размер неустойки за период с 01.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.11.2022 составил 523 431 рубль 56 копеек, а, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, постольку судом первой инстанции взыскана неустойка за период с 01.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.11.2022 в размере 491 029 рублей 34 копейки.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки произведен неверно, в частности расчет произведен истцом исходя из общей стоимости работ по договору, несмотря на то, что часть объема работ была исключена, также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 11.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать у подрядчика уплаты неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки не исполненного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истцом расчет неустойки производен из стоимости невыполненных ответчиком в срок работ по конкретным многоквартирным домам, а не из общей стоимости работ по договору.

Как было указано выше, ответчик доказательств иной стоимости работ или исключения части работ по спорным многоквартирным домам не представил.

Довод жалобы о том, что истцом не применены положения Постановления №783, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1 части 1 статьи 3 Закона №44-ФЗ контрактом является государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона.

Государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8.1 части 1 статьи 3 Закона №44-ФЗ).

Однако, как следует из материалов дела, договор заключен между сторонами в соответствии с Постановлением №615, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.

Данный договор признаками контракта не обладает.

Ни истец, ни ответчик не принадлежат к кругу юридических лиц, указанных в определении контракта.

Доказательств того, что спорный договор заключен во исполнение какого-либо государственного либо муниципального контракта, а также доказательств привлечения каких-либо целевых бюджетных средств с целью исполнения договора сторонами не представлено.

В данном случае, истец во взаимоотношениях сторон является заказчиком, а ответчик - подрядчиком, то есть существо заявленных требований по настоящему делу заключается в нарушении (неисполнении) подрядчиком обычных гражданско-правовых обязательств по проведению капитального ремонта и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а не в неисполнении либо ненадлежащим исполнении подрядчиком обязательств по контракту перед заказчиком.

При этом, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1.1 статьи 180, частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах регламентируется нормами Постановления №615.

Согласно пункту 2 Постановления №615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных законом о контрактной системе, в порядке, установленном указанным законом о контрактной системе, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

Согласно пункту 8 Положения предварительный отбор подрядных организаций проводится для оказания услуг и (или) выполнения работ по перечисленным в нем предметам электронного аукциона, включая оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, Постановление №615 предусматривает проведение региональным оператором закупок товаров, работ, услуг для выполнения своих функций с использованием способов, установленных законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, а для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах устанавливается отдельный порядок привлечения подрядных организаций путем проведения закупок через электронные аукционы.

Закон №44-ФЗ применяется региональным оператором только в части проведения закупок товаров, работ и услуг в целях выполнения функций самого регионального оператора, а привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах регламентируется нормами Постановления №615.

При этом, положения Постановления №615, определяя лишь порядок вышеуказанного привлечения подрядных организаций, в любом случае не позволяют применять нормы, установленные Законом №44-ФЗ и Правил №783, к исполнению и расчетам по обязательствам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Довод жалобы о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и несоразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, также подлежит отклонению, поскольку размер законной неустойки, предусмотренный пунктом 232 Постановления №615, является минимальным размером ответственности за нарушение срока выполнения работ. 

Апелляционный суд отмечает, что заявленная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Апелляционный суд отмечает, что размер начисленной истцом неустойки обусловлен не чрезмерной ее ставкой, а длительным неисполнением обязательств ответчиком.

Ответчик не доказал того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан верным.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.01.2024 по делу №А32-40765/2023 с участием тех же сторон.

Доводы ответчика о том, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу №А32-61908/2022 является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, отклоняются, поскольку, ни один из выводов, указанных в дополнении к апелляционной жалобе не является в действительности выводом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-61908/2023.

Напротив, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 19.10.2023 по делу № А32-61908/2023 указал, что суд первой инстанции не учел договоры уступки прав требования, поскольку данная передача работ произведена самим ответчиком, договоры в данной части расторгнуты не были, передача объема произведена по решению подрядчика.

Исключение части объема работ влияет на расчет размера штрафа при расторжении договора по делу №А32-61908/2023, так как согласно пункту 14.7.2 договора указанный штраф рассчитывается от стоимости всего договора, в то время как расчет размера неустойки по настоящему делу произведен в соответствии с пунктом 11.3 договора с применением стоимости каждого выполненного подрядчиком вида работ по каждому объекту, без учета исключенных из договора видов работ.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции был обязан привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняются.

Согласно пункту 6.1.16 договора подрядчик обязан при привлечении субподрядной организации, получить согласие заказчика. Субподрядные организации, должны обладать необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.

Подрядчик обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядными организациями, за отсутствие у привлеченных субподрядных организаций допусков к работам.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по настоящему договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

Кроме того, как указывалось выше, акты о приемке выполненных работ подписаны в том числе главным инженером ответчика ФИО2 

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу              №А32-40764/2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья          Б.Т. Чотчаев