4294967305/2017-64567(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8095/2017

г. Ярославль

30 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Ленинскому городскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, 

при участии: от заявителя – не явились, 

от ответчика – ФИО2 – по паспорту 78 06 499856, выдан 21.12.2006,  

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому  городскому району обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной  ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.  

Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в  судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.  

Предприниматель Кишмишян в судебном заседании пояснил, что о контрафактности  продукции не знал, принял меры, направленные на устранение правонарушения, впредь  обязуется подобных нарушений не допускать.  

В соответствии со ст.ст. 156, 205 АПК РФ дело рассматривается без участия заявителя.  

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава  правонарушения, предпринимателю вменяется реализация товаров, маркированных  логотипом товарного знака «Chanel», маркированных логотипом товарного знака «Adidas»,  с признаками контрафактности, т.е. незаконное использование средств индивидуализации  товаров (работ, услуг).  

При решении вопроса о привлечении предпринимателя Кишмишяна к  административной ответственности по части 2 ст. 14.10 КоАП РФ суд исходит из  следующего.  

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных  знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008г.  регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ).  

В соответствии с положениями статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть  обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое  свидетельством на товарный знак.  

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует  исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом  исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях,  предусмотренных международным договором РФ.  

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак  (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в  соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых  незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение,  являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и  уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на  которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени  смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при  выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним  до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение  таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.  

Ответственность за реализацию индивидуальными предпринимателями товара,  содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для  однородных товаров установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере  трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного  правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.  

Протоколом АА № 252626 от 16.05.2017 об административном правонарушении,  составленным старшим инспектором группы ОИАЗ ОМВД России по Ленинскому  городскому району, установлен факт реализации ИП Кишмишяном 09.02.2017 в торговом  павильоне № 2 МУП «Ленинский рынок» г. Ярославля по адресу: 

<

...>, товаров в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 09.02.2017,  маркированных логотипом товарным знаком «Chanel», правообладателем которого  является компания "Шанель САРЛ" (свидетельства о регистрации товарных знаков № 135,   № 136, № 31339), маркированных логотипом товарного знака «Adidas», правообладателем  которого является компания «Adidas AG», «Adidas International Marketing B.V.»  (свидетельства № 836756, № 487580, № 699437).  

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта Экспертно- криминалистического центра УМВД России по Ярославской области ( № 01-347 от  14.03.2017), на изъятых у предпринимателя и представленных на исследование образцах  продукции, маркированных логотипом товарного знака «adidas», содержится товарный  знак: «The Sport Perfomance logo» (образованный словесным товарным знаком «adidas» и  «3-bars logo»), принадлежащий компании «adidas».  

При сравнении изображений товарного знака «The Sport Perfomance logo» на  представленных объектах с образцом, установлены различия по взаиморасположению  товарного знака «The Sport Perfomance logo». Таким образом, изображения товарного знака  «The Sport Perfomance logo» на представленных объектах отличаются от оригинальных  товарных знаков «The Sport Perfomance logo» компании «adidas».  

Согласно имеющемуся в материалах дела письму общества с ограниченной  ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита» за № 0472-03/2017 от  09.03.2017, изъятые у предпринимателя и представленные на исследование образцы  продукции, маркированные товарным знаком «Chanel», являются контрафактными и имеет  следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Chanel»:  

- способ воспроизведения товарных знаков не соответствует оригинальному;  - содержание навесной этикетки не соответствует оригинальному;  

- отсутствуют оригинальные вшивные этикетки; - дизайн товара не соответствует оригинальному; - низкая отпускная цена. 

Указанные выше письма по своей правовой природе не являются заключениями  специалиста, поскольку не соответствуют требованиям ст. 25.8 КоАП РФ.  

Вместе с тем, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,  должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или  отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого  к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,  заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами.  

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным тот факт, что реализуемый  предпринимателем товар является контрафактным.  

Суд также считает доказанной вину предпринимателя в реализации товара,  произведенного с использованием чужого зарегистрированного товарного знака.  Предприниматель Кишмишян имел возможность обеспечить соблюдение законодательства  о товарных знаках, так как сведения, относящиеся к регистрации товарного знака и  внесенные в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской  Федерации, публикуются Федеральной службой по интеллектуальной собственности,  патентам и товарным знакам в официальном бюллетене.  

Доказательств отсутствия вины, а также того факта, что реализуемый товар произведен  правообладателем на товарный знак, предпринимателем не представлено.  

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении  требований заявителя, судом не установлено.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить  лицо, совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит  исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного  правонарушения.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18  постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при  квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер и степень  общественной опасности правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, а  именно тот факт, что отсутствовала направленность на совершение правонарушения,  

правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства,  незначительное количество товара, суд считает возможным расценить совершенное  правонарушение как малозначительное и освободить ИП Кишмишяна А.Р. от  административной ответственности.  

Административное наказание, прежде всего, должно иметь предупредительную роль,  т.е. направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем.  

Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от  административной ответственности, к нему все же применяется такая мера  государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то,  чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных  нарушений в будущем.  

Вместе с тем, пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что  если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся  орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в  рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная  продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие  вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.  

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи,  изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.  

Факт контрафактности товара установлен заключением эксперта, следовательно, товар,  изъятый по протоколу от 09.02.2017, подлежит уничтожению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от административной ответственности по  ч.2 статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным  замечанием.  

Изъятый протоколом от 09.02.2017г. товар – уничтожить.  

Уничтожение продукции поручить Отделу Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Ленинскому городскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том  числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Судья Ловыгина Н.Л.