Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6466/2019

06 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Дроздова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура»

на решение от 06.09.2019

по делу № А73-8665/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в сумме 250 000 руб., понуждении исполнить обязательство в натуре - предоставлении заказчику исправленной проектно-сметной документации по контракту от 11.11.2015 № 15 в количестве 4 экземплярах на бумажных носителях и в электронном виде, 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ СП «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (далее - ООО «Новая архитектура», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 250 000 руб., понуждении ответчика исполнить свое обязательство в натуре - предоставлении заказчику исправленной проектно-сметной документации по контракту от 11.11.2015               № 15 в количестве 4 экземплярах на бумажных носителях и в электронном виде.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2019 на ООО «Новая архитектура» возложена обязанность передать КГБУЗ СП «Регион» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу исправленную проектно-сметную документацию по контракту от 11.11.2015 № 15 в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и в электронном виде. Производство по делу в части требования о взыскании штрафа в сумме 250 000 руб. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО «Новая архитектура» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.09.2019 отменить в части понуждения ответчика исполнить свое обязательство в натуре - предоставить заказчику исправленную проектно-сметную документацию по контракту от 11.11.2015 № 15 в количестве 4 экземпляров на бумажных носителях и в электронном виде, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В обоснование жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Считает, что иск в части понуждения ответчика исполнить свое обязательство в натуре подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Ссылается на незаконное рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства. К апелляционной жалобе заявителем приложена претензия от 01.08.2019 № 1.

В отзыве на апелляционную жалобу КГБУЗ СП «Регион» просит оставить решение от 06.09.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Новая архитектура» представило в материалы дела возражения на отзыв. К возражениям ответчиком приложены: претензия от 14.02.2019 № 58, письма от 14.03.2019 № 244, от 24.08.2018 № 801, контракт от 11.11.2015 № 15. 

В материалы дела от ООО «Новая архитектура» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела                                        № А73-20756/2019 и о приобщении к материалам дела письма от 24.08.2018 № 802, описи, определения от 28.10.2019, претензии от 01.08.2019 № 350.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании указанной нормы процессуального права дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе (претензия от 01.08.2019 № 1), возражению на отзыв (претензия от 14.02.2019 № 58, письма от 14.03.2019 № 244, от 24.08.2018 № 801, контракт от 11.11.2015 № 15), ходатайству об отложении (письма от 24.08.2018 № 802, описи, определения от 28.10.2019, претензии от 01.08.2019 № 350), не приобщаются апелляционным судом к материалам дела, подлежат возврату ответчику.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку в силу пункта 6 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 между КГБУЗ СП «Регион» (заказчик) и ООО «Новая архитектура» (подрядчик) заключен контракт № 15, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт помещений для нужд краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края в соответствии с технической частью (приложение № 1).

Пунктом 2.1 контракта от 11.11.2015 № 15 предусмотрено, что цена контракта составляет 2 500 000 руб.

Срок оплаты работ составляет 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации (пункт 3.2 контракта от 11.11.2015 № 15).

На основании пункта 4.4.6 контракта от 11.11.2015 № 15 обязанностью подрядчика является устранение ошибок и недостатков по обоснованным замечаниям заказчика и экспертных органов своевременно и за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.

В пункте 5.1 контракта от 11.11.2015 № 15 согласованы следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: с момента заключения контракта,

- окончание работ: не позднее чем через 45 дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 6.3 контракта от 11.11.2015 № 15 заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки проектной документации и отчетных документов обязан ее рассмотреть и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

Сторонами согласована техническая часть (приложение № 1), в которой в качестве приложений указаны: задание на проектирование (приложение 1), смета на проектные работы (приложение 2), технический паспорт здания (приложение 3).

21.01.2016 заказчику направлено уведомление об окончании работ.

25.01.2016 заказчику передана проектная документация вместе с актом выполненных работ на сумму 2 500 000 руб.

В претензиях от 29.01.2016, от 02.02.2016, направленных в адрес подрядчика, заказчиком указано на несоответствие проектной документации заданию на проектирование, поставлены вопросы для дачи пояснений.

ООО «Новая архитектура» в ответ на претензию письмом от 05.02.2016 указало на согласование всех планов с главврачом, дав ответы на поставленные заказчиком вопросы; направило требуемые заказчиком альбомы проектной документации «Ведомости объемов работ», «Карточки согласования конструкций, оборудования, материалов».

В письме от 05.02.2016, направленном в адрес подрядчика, заказчик вновь отразил замечания по контракту от 11.11.2015 № 15, отказавшись от приемки работ со ссылкой на указанные ранее в претензиях замечания.

ООО «Новая архитектура» в письме от 08.02.2016 направило заказчику возражения с предложением принять результат работ либо разрешить вопрос в судебном порядке.

Письмом от 08.02.2016 КГБУЗ СП «Регион» вновь отказало в приемке работ по контракту от 11.11.2015 № 15, ссылаясь на указанные в претензиях замечания.

ООО «Новая архитектура» в письме от 19.02.2016 направлено заказчику требование о приемке выполненных работ.

29.04.2016 заказчику передан новый комплект проектной и рабочей документации с внесенными исправлениями, 18.07.2016 передана исправленная сметная документация.

Поскольку заказчик отказался от подписания акта приемки выполненных работ, не оплатил выполненные подрядчиком работы по контракту от 11.11.2015 № 15, ООО «Новая архитектура» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2017 по делу № А73-7706/2016 в удовлетворении требования ООО «Новая архитектура» отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2017 по делу № А73-7706/2016 отменено, с КГБУЗ СП «Регион» в пользу ООО «Новая архитектура» взыскан долг в сумме 2 500 000 руб. 

Апелляционным судом в деле № А73-7706/2016 назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, согласно которой состав и содержание разделов проектной документации соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. Исправления по замечаниям и претензиям заказчика в проект внесены в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009. Выявленные отступления от задания на проектирование (наличие стеклянных перегородок вместо кирпичных) не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. Внесенные подрядчиком в процессе проектирования изменения в рабочую документацию детализируют и уточняют проектную документацию, обеспечивают реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта, необходимых для производства строительных и монтажных работ, что не противоречит пункту 3.1.6 ГОСТ 21.001-2013. Рабочая документация соответствует проектной документации. В проектной и рабочей документации не выявлены отступления от контракта, которые ухудшают результат работ. Выявленные недочеты не влияют на возможность осуществить капитальный ремонт, и могут быть устранены. В проектной и рабочей документации не выявлены несоответствия техническим регламентам и нормативным документам в области строительства и проектирования, в связи с чем проектная и рабочая документация может считаться пригодной для предусмотренного в контракте использования (капитального ремонта) (эксперт ФИО1).

Экспертом ФИО2 установлено, что в части технических решений по сетям связи и автоматизации в проектной и рабочей документации имеется несоответствие требованиям сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Данные замечания не свидетельствуют о наличии отступлений от контракта.

Экспертом ФИО3 установлено, что в проектной и рабочей документации не выявлены отступления от контракта, но присутствуют несоответствия требованиям технических регламентов, которые могут быть устранены.

Эксперт ФИО4 установила, что в сметной документации присутствуют устранимые отступления от контракта и задания на проектирование.

В результате исследований эксперты пришли к единому мнению, что выявленные недоработки и незначительные замечания к проектной документации, разработанной ООО «Новая архитектура», не являются отступлением от контракта и нормативных документов в области строительства и проектирования, являются незначительными и устранимыми, не влияют на решения, разработанные в выпущенной проектной и рабочей документации и не влекут за собой угрозу жизни и здоровью людей. Выявленные недостатки являются устранимыми. После устранения недостатков сметную документацию в соответствии с пунктом 2.1 постановления правительства Хабаровского края от 10.11.2011 № 375-пр «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств краевого бюджета» следует повторно представить для проведения проверки в КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края», после получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта документация может быть пригодной для предусмотренного в контракте использования (капитального ремонта).

Согласно экспертному заключению от 29.09.2017 замечания к проектной и рабочей документации, приведенные экспертами, не свидетельствуют о наличии неустранимых отступлений от технических регламентов и нормативных документов в области строительства и проектирования, которые бы ухудшали результат работ, и не свидетельствуют о наличии недостатков, которые делают проектную и рабочую документацию непригодной для предусмотренного в контракте использования (капитального ремонта).

Кроме того решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу от 06.11.2018 № А73-12681/2018, вступившим в законную силу, исковые требования КГБУЗ СП «Регион» к ООО «Новая архитектура» о взыскании 828 676,84 руб., составляющих штраф в сумме 250 000 руб., убытки в сумме 578 676,84 руб., удовлетворены частично, с ООО «Новая архитектура» в пользу КГБУЗ СП «Регион» взыскан штраф в сумме 250 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

При этом в рамках дела № А73-12681/2018 судами установлено, что использование в строительстве изготовленной ответчиком проектно-сметной документации возможно при внесении исправлений в проектно-сметную документацию.

Как следует из материалов дела, ООО «Новая архитектура» не внесены необходимые исправления в проектно-сметную документацию, что подтверждается следующим. 

КГБУЗ СП «Регион» направлено в адрес подрядчика письмо от 16.04.2018 № 198 с требованием о представлении проектной и рабочей документации с устраненными замечаниями, указанными в комиссионном экспертном заключении, и откорректированной сметной документации для направления ее на проверку в органы госэкспертизы.

В претензии от 27.07.2018, направленной в адрес подрядчика, заказчиком приведены замечания, выявленные при проведении комплексной экспертизы.

ООО «Новая архитектура» в ответ на претензию в письме от 24.08.2018 сообщило заказчику о части принятых и устраненных замечаний, о части замечаний, с которыми он не согласен, о части замечаний, которые экспертами не отражены.

КГБУЗ СП «Регион» в письме от 02.10.2018 сообщило подрядчику о наличии не устраненных замечаний по разделу «Энергоснабжение и электропотребление».

Кроме того, в нарушение пункта 4.4.12 контракта от 11.11.2015 № 15 и требований заказчика подрядчиком представлена проектно-сметная документация в единственном бумажном экземпляре, а не в электронном виде.

Приведенные обстоятельства явились основанием для взыскания с                    ООО «Новая архитектура» штрафа в сумме 250 000 руб. в рамках дела                         № А73-12681/2018.

Поскольку ООО «Новая архитектура» не устранило недостатки проектно-сметной документации, выявленные в результате проведенной комплексной экспертизы, которые отражены в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А73-7706/2016, КГБУЗ СП «Регион» обратилось в суд в рамках настоящего дела. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям контракта от 11.11.2015 № 15, переписке сторон, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел № А73-12681/2018, № А73-7706/2016, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции установил, что использование в строительстве изготовленной ООО «Новая архитектура» проектно-сметной документации, возможно при условии внесения в нее исправлений.

Доказательства выполнения подрядчиком соответствующих исправлений в проектно-сметной документации и направления результата работ по контракту заказчику, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования КГБУЗ СП «Регион» о понуждении ответчика исполнить свое обязательство в натуре - предоставить заказчику исправленную проектно-сметную документацию по контракту от 11.11.2015 № 15.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. 

Отклоняются апелляционным судом доводы жалобы о нарушении истцом установленного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ порядка досудебного урегулирования спора и необходимости оставления названного искового требования без рассмотрения, ввиду следующего.

Федеральным законом 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в частности пункт 5 статьи 4 АПК РФ изложен в следующей редакции: гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом для названных выше исков соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора стало обязательным в силу закона.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленное арбитражным судом после принятия искового заявления к производству, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем иски о понуждении осуществить какие-либо действия являются исками неимущественного характера, соблюдение обязательного претензионного порядке по которым действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем ООО «Новая архитектура», ссылаясь на не соблюдение истцом претензионного порядка в данном конкретном случае, не преследует намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, напротив действия ответчика направлены на затягивание разрешения возникшего спора и ущемление прав истца.

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения, предусмотренные статьей 148 АПК РФ, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что дело незаконного рассмотрено в упрощенном порядке, отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10),  при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В исковом заявлении учреждение просило взыскать штраф в сумме 250 000 руб., понудить ответчика к совершению определенных действий.

С учетом изложенного основания для рассмотрения настоящего дела в общем порядке у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства по смыслу статьи 227 АПК РФ не требуется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств.

Нарушение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  06.09.2019 по делу          № А73-8665/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     В.Г. Дроздова