Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1978/2024

г. Владивосток

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2992/2024

на определение от 03.05.2024

судья Ю.А. Дремовой

по делу № А59-1978/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к администрации Корсаковского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии: стороны не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к администрации Корсаковского городского округа (далее – ответчик, администрация) с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

26.04.2024 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на снос самовольной постройки с кадастровым номером 65:03:0000001:434.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы истец просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 03.05.2024 отменить. Полагает, что в настоящем случае имеются законные основания для принятия обеспечительных мер. Апеллянт приводит следующие доводы для принятии обеспечительных мер: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, запрет на снос предмета спора до вынесения решения арбитражного суда по существу является разумной мерой по сохранению предмета спора, в противном случае исполнить решение суда будет не возможно; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, в настоящем случае самовольная постройка является предметом спора и ее сохранение является разумной обеспечительной мерой; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, в случае сноса самовольной постройки являющейся предметом спора, истцу будет причинен значительный ущерб в виде уничтожения объекта недвижимости. Кроме того, ссылается и на то, что приостановление    действия    ненормативного    правового    акта,    решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Ответчик отношение к апелляционной жалобе не выразил, отзыв на неё не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления N 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Постановления N 15 в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ). В арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления N 15).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер предпринимаетель указа на то, что возбуждено исполнительное производство №49038/23/65004-ИП о сносе самовольных построек предмет исковых требований входит в указанное исполнительное производство, которое находится на исполнении в Отделение судебных приставов по Долинскому району УФССП по Сахалинской области. В связи с чем возникает опасность порчи, ухудшения и уничтожения предмета спора путем Исполнения решения суда по делу №2-1 вынесенного Корсаковским городским судом, то есть сносу самовольной постройки.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, так как, фактически действия заявителя направлены на приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения о сносе самовольной постройки.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления N 15, приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается.

В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 39 Закона N Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

В силу части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Поскольку Арбитражный суд Сахалинской области не выдавал исполнительный лист по настоящему делу и не является арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, он не вправе приостановить исполнительное производство по исполнительному листу, выданному другим судом.

Кроме того, на невозможность приостановления взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры указано и в Определении Верховного Суда РФ от 28.03.2022 N 304-ЭС21-16003 (3).

Согласно статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При этом, доказательства, свидетельствующие об обжаловании решения Корсаковского городского суда, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что арбитражный суд не уполномочен запрещать исполнение решений суда общей юрисдикции.

Доводы заявителя о возможности существенного нарушения прав и интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер, а также возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, предприниматель документально не подтвердил возникновение опасности порчи, ухудшения и уничтожения предмета спора путем Исполнения решения Корсаковского городского суда по делу №2-1, то есть сноса самовольной постройки, не представил подтверждающих документов о совершении приставами исполнительных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления истца о принятии заявленных обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2024 по делу №А59-1978/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

 

Д.А. Самофал