Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«15»   сентября  2021 г.

                                     Дело № А12-10931/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября   2021 года. 

Полный текст решения изготовлен  15 сентября   2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Империя»  – ФИО1, доверенность от 01.03.2021; 

от унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»  - ФИО2, доверенность от 27.01.2021 № 31; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>,                                        ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10»,    по встречному исковому заявлению унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании договора уступки требования (цессии) недействительным (ничтожным);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании 3 570 357 рублей 25 копеек  задолженности, в том  числе по договору от 13.12.2019 № 1312855-BО-CMP-2018-2019 за капитальный ремонт фундамента  многоквартирного дома  № 147 по улице Ленина в р.п. Линёво Жирновского района Волгоградской области в размере 1 575 161 рубля 05 копеек,  по договору от 22.11.2019 № 1303047-BО-CMP-2018-2019 за капитальный ремонт фундамента многоквартирного дома № 1 по улице Горького в р.п. Красный Яр Жирновского района Волгоградской области в размере 901 648 рублей 49 копеек, по договору  от 13.12.2019 № 1312877-ВО-СМР-2018-2019 за капитальный ремонт фундамента многоквартирного дома №11 по улице Лесная в городе Жирновск Волгоградской области в размере 1 093 547 рублей 71 копейка, неустойки  за просрочку оплаты в размере 125 428 рублей 25 копеек и далее до фактической оплаты задолженности (с учетом  уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, исковых требований). 

Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заявило встречное исковое заявление  о признании  договора уступки требования (цессии) от 25.01.2021 №01/2021, заключённого обществом с ограниченной ответственностью «Империя» и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ 10», о передаче права требования к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженности в размере 6 104 604 рублей 34 копейки по договорам подряда от 10.12.2019 №1310949-BО-CMP-2020,  от 05.12.2019 № 1308473-ВО-СМР-2020,  от 22.11.2019 № 1303047-ВО-Смр-2019-2020,  от  21.11.2019 № 1302159-ВО-СМР-2016(ГР)-2020-2021, от 13.12.2019 № 1312877-ВО-СМР-2020, от 13.12.2019  № 1312855-ВО-СМР-2020,  от 27.11.2019 № 1304173-В-СМР-2019,  от 21.11.2019 № 1302163-ВО-СМР-2020, от 10.12.2019 № 1310961-ВО-СМР-2019,  от 13.12.2019 № 1313043-ВО-СМР-2020, от 20.12.2019  № 1316829-В-СМР-2020, от 25.12.2019 № 1319637-ВО-СМР-2019, от 12.05.2020  № 1392617-ВО-СМР-2020 недействительным (ничтожным).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (подрядчик) заключен  договор от 13.12.2019 № 1312855-BО-CMP-2018-2019, согласно  условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области Жирновского  района, расположенных по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт фундамента), 

<

...> (капитальный ремонт  системы газоснабжения).

Общая стоимость работ составляет 1 926 020 рублей 40 копеек согласно локальным сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору) (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 95 процентов от стоимости работ (этапа работ) по объекту в течение 90 календарных дней с момента приемки заказчиком работ и подписания форм КС-2, КС- 3 по объекту (этапу работ);  5 процентов  от стоимости работ по объекту в течение 30 календарных дней по истечении 8 месяцев с даты подписания форм КС-2, КС-3 завершающего этапа работ по объекту, при условии отсутствия возникновения гарантийных обязательств, подтвержденных актом комиссионного обследования, составленного между подрядчиком и заказчиком, после предъявления письменного требования подрядчика.

В пункте 10.9 вышеупомянутого договора  сторонами  согласована  ответственность заказчика в случае нарушения срока оплаты выполненных работ в виде уплаты  неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заказчик считается просрочившим в случае нарушения им срока окончательного расчета, указанного в пункте 4.7. настоящего договора.

Подрядчиком во исполнение условий договора от 13.12.2019 № 1312855-BО-CMP-2018-2019 выполнены работы по капитальному ремонту фундамента  многоквартирного дома  № 147 по улице Ленина в р.п. Линёво Жирновского района Волгоградской области на сумму  1 575 161 рубля 05 копеек,  что подтверждается представленным в материалы дела актом  о приемке выполненных работ от 18.11.2020 №1. 

Между тем заказчиком выполненные подрядчиком работы не оплачены,  в связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность в размере  1 575 161 рубля 05 копеек.

Унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (подрядчик) заключен  договор от  22.11.2019 № 1303047-BО-CMP-2018-2019, согласно  условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области, расположенных по адресу: Жирновский район: 

<

...> (капитальный ремонт фундамента), 

<

...> (капитальный ремонт системы газоснабжения), 

<

...> (капитальный ремонт системы газоснабжения); 

<

...> (капитальный ремонт системы газоснабжения). 

Общая стоимость работ составляет 1 353 468 рублей  согласно локальным сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору) (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 95 процентов от стоимости работ (этапа работ) по объекту в течение 90 календарных дней с момента приемки заказчиком работ и подписания форм КС-2, КС- 3 по объекту (этапу работ);  5 процентов  от стоимости работ по объекту в течение 30 календарных дней по истечении 8 месяцев с даты подписания форм КС-2, КС-3 завершающего этапа работ по объекту, при условии отсутствия возникновения гарантийных обязательств, подтвержденных актом комиссионного обследования, составленного между подрядчиком и заказчиком, после предъявления письменного требования подрядчика.

В пункте 10.9 вышеупомянутого договора  сторонами  согласована  ответственность заказчика в случае нарушения срока оплаты выполненных работ в виде уплаты  неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заказчик считается просрочившим в случае нарушения им срока окончательного расчета, указанного в пункте 4.7. настоящего договора.

Подрядчиком во исполнение условий договора от  22.11.2019 № 1303047-BО-CMP-2018-2019 выполнены работы по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома № 1 по улице Горького в р.п. Красный Яр Жирновского района Волгоградской области на сумму  901 648 рублей 49 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом  о приемке выполненных работ от 27.10.2020 №1. Между тем заказчиком выполненные подрядчиком работы не оплачены,  в связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность в размере  901 648 рублей 49 копеек.

Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»  (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (подрядчик) заключили  договор от 13.12.2019 № 1312877-ВО-СМР-2018-2019.

В соответствии с договором подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области города Жирновска, расположенных по адресу: улица Лесная,  3 (капитальный ремонт системы газоснабжения), улица Крупской,  6 (капитальный ремонт системы газоснабжения), улица Лесная,  11 (капитальный ремонт фундамента) (пункт 2.1 договора). 

Общая стоимость работ составляет 2 128 327 рублей 96 копеек согласно локальным сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору) (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 95 процентов от стоимости работ (этапа работ) по объекту в течение 90 календарных дней с момента приемки заказчиком работ и подписания форм КС-2, КС- 3 по объекту (этапу работ);  5 процентов  от стоимости работ по объекту в течение 30 календарных дней по истечении 8 месяцев с даты подписания форм КС-2, КС-3 завершающего этапа работ по объекту, при условии отсутствия возникновения гарантийных обязательств, подтвержденных актом комиссионного обследования, составленного между подрядчиком и заказчиком, после предъявления письменного требования подрядчика.

В пункте 10.9 вышеупомянутого договора  сторонами  согласована  ответственность заказчика в случае нарушения срока оплаты выполненных работ в виде уплаты  неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заказчик считается просрочившим в случае нарушения им срока окончательного расчета, указанного в пункте 4.7. настоящего договора.

Подрядчиком во исполнение условий договора от 13.12.2019 № 1312877-ВО-СМР-2018-2019 выполнены работы по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома №11 по улице Лесная в городе Жирновск Волгоградской области на сумму 1 093 547 рублей 71 копейка, что подтверждается представленным в материалы дела актом  о приемке выполненных работ от 18.11.2020 №1. Заказчиком выполненные подрядчиком работы не оплачены,  в связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность в размере  1 093 547 рублей 71 копейка.

По договору цессии от 25.01.2021 №01/2021 общество с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (цессионарий) право требования долга с должника унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»  в размере 6 104 604 рублей 34 копейки  по договорам подряда от 10.12.2019 №1310949-BО-CMP-2020,  от 05.12.2019 № 1308473-ВО-СМР-2020,  от 22.11.2019 № 1303047-ВО-Смр-2019-2020,  от  21.11.2019 № 1302159-ВО-СМР-2016(ГР)-2020-2021, от 13.12.2019 № 1312877-ВО-СМР-2020, от 13.12.2019  № 1312855-ВО-СМР-2020,  от 27.11.2019 № 1304173-В-СМР-2019,  от 21.11.2019 № 1302163-ВО-СМР-2020, от 10.12.2019 № 1310961-ВО-СМР-2019,  от 13.12.2019 № 1313043-ВО-СМР-2020, от 20.12.2019  № 1316829-В-СМР-2020, от 25.12.2019 № 1319637-ВО-СМР-2019, от 12.05.2020  № 1392617-ВО-СМР-2020,  в том числе по договору от 13.12.2019 № 1312855-BО-CMP-2018-2019 за капитальный ремонт фундамента  многоквартирного дома  № 147 по улице Ленина в р.п. Линёво Жирновского района Волгоградской области в размере 1 575 161 рубля 05 копеек,  по договору от 22.11.2019 № 1303047-BО-CMP-2018-2019 за капитальный ремонт фундамента многоквартирного дома № 1 по улице Горького в р.п. Красный Яр Жирновского района Волгоградской области в размере 901 648 рублей 49 копеек, по договору  от 13.12.2019 № 1312877-ВО-СМР-2018-2019 за капитальный ремонт фундамента многоквартирного дома №11 по улице Лесная в городе Жирновск Волгоградской области в размере 1 093 547 рублей 71 копейка.

В соответствии  с пунктом 2.1. договора цессии от 25.01.2021 №01/2021  требование переходит к цессионарию в момент заключения договора. Требование уступается цессионарию в счет исполнения цедентом своих обязательств перед цессионарием в размере 6 104 604 рублей 34 копеек по договору займа от 11.01.2017. 

Общество с ограниченной ответственностью «Империя» письмом от 17.03.2021 №43 известило унитарную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»  о переходе по договору цессии от 25.01.2021 №01/2021   права требования задолженности и предложило осуществить оплату задолженности по договорам подряда от 13.12.2019 № 1312855-BО-CMP-2018-2019,  от 22.11.2019 № 1303047-BО-CMP-2018-2019, от 13.12.2019 № 1312877-ВО-СМР-2018-2019. Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»   отказала  в оплате задолженности с ссылкой на отсутствие  согласования должником договора  уступки. 

Неисполнение ответчиком требования  об оплате задолженности послужило обществу с ограниченной ответственностью «Империя»  основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»   заявила встречный иск о признании договора уступки требования (цессии) от 25.01.2021 №01/2021 недействительным. В обоснование иска  организация указала, что  пунктом 16.2 договоров подряда, заключённых унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ 10», предусмотрено, что уступка прав требования по договорам подряда возможна только с письменного взаимного согласия сторон договоров, однако договор цессии региональным оператором не согласовывался. Исходя из условий договоров подряда личность кредитора (ООО «СМУ 10») имеет для регионального оператора существенное значение, поскольку  полная оплата выполненных работ по договорам подряда возможна только при условии выполнения всех видов работ и отсутствия гарантийных обязательств подрядчика (ООО «СМУ 10») по истечению 8 месяцев после выполнения работ. По договору цессии общество с ограниченной ответственностью «СМУ 10» передало обществу с ограниченной ответственностью «Империя» право требования 5 процентов  от стоимости выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома без учета того обстоятельства, что право их требования не возникло в связи с выявленными гарантийными обязательствами. Заключив договор цессии, общество с ограниченной ответственностью «СМУ 10» исключает возможность заказчика воспользоваться правом на приостановку оплаты выполненных работ согласно условиям заключённых договоров подряда.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд выявил, что представленный в материалы дела договор цессии подписан сторонами, скреплен печатями сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Из материалов дела следует, что предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (из договора подряда). Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договорах подряда  ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силу саму уступку такого требования.

Судом отклоняется довод о том, что заключение договора цессии препятствует унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» предъявить требования, связанные с исполнением гарантийных обязательств по договорам подряда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По оспариваемому истцом по встречному исковому заявлению  договору цессии цедентом передано только право требования к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» как к заказчику по договорам подряда об оплате выполненных работ, замена подрядчика как стороны по договору, предполагающая переход всех его прав и обязанностей третьему лицу, в том числе связанных с исполнением гарантийных обязательств, договором не предусмотрена.

Следовательно, подрядчиком по договорам подряда остается цедент, поскольку передача цессионарию других прав подрядчика, как и его обязанностей, в том числе гарантийных, не производилась.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В настоящем деле такие обстоятельства судом не установлены.

Предусмотренные договорами подряда  права заказчика на взыскание неустоек, пеней и штрафов путем удержания соответствующих штрафных санкций из сумм, подлежащих уплате подрядчику, также не утрачивается в связи с заключением договора уступки права.

В то же время доказательства наличия встречных обязательств подрядчика истцом по встречному исковому заявлению  не представлены, довод о наличии претензий подрядчику об устранении нарушений, выявленных в рамках договорных обязательств, документально не подтвержден.

Договор уступки права требования подписан представителями сторон с указанием на полномочия подписавших их лиц.

Заявление в письменной форме о фальсификации договора уступки права в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не подано.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее как сделки дарения между коммерческими организациями.

В пункте 2.1  договора уступки права требования сторонами согласовано, что требование уступается цессионарию в счет исполнения цедентом своих обязательств перед цессионарием в размере 6 104 604 рублей 34 копеек по договору займа от 11.01.2017.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения об уступке права требования очевидное намерение передать право в качестве дара, однако договор уступки прав требования такого намерения не содержит.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец по встречному исковому заявлению  не подтвердил правомерность своей позиции относительно недействительности  договора уступки права требования.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует,  в связи с нарушением ООО «СМУ 10»  сроков выполнения работ  24.07.2020  заказчиком приняты решения об отказе от исполнения договоров от 13.12.2019 №13122877-ВО-СМР-2018-2019, от 13.12.2019 № 1312855-BО-CMP-2018-2019, от 22.11.2019 № 1303047-BО-CMP-2018-2019  в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения  дел №А12-29936/2020, А12-29937/2020  об  оспаривании унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»  решений управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об отказе во включении информации о подрядной организации ООО «СМУ 10» в реестр недобросовестных подрядных организаций судом  установлено, что после расторжения договоров подряда от 13.12.2019 №13122877-ВО-СМР-2018-2019, от 13.12.2019 № 1312855-BО-CMP-2018-2019, от 22.11.2019 № 1303047-BО-CMP-2018-2019  подрядчик по предложению заказчика продолжил выполнение работ на объектах. При этом со стороны заказчика согласовывались внесение изменений в проектно-сметную документацию (письмо №6812 от 16.09.2020 о согласовании отмостки из асфальта на отмостку из бетона), осуществление строительного контроля с привлечением третьих лиц (ООО «Орион-С»), в том числе  освидетельствование скрытых работ, выполняемых на объекте. 

После завершения работ в ноябре 2020 года подрядчик направил акты выполненных работ заказчику. Письмами  от 15.12.2020 №9146-и, от 25.12.2020 №9401-и и от 25.12.2020 №9400-и заказчик  отказался от приемки  выполненных  работ  по спорным договорам подряда  в связи с их расторжением. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию уважительности мотивов отказа от оплаты выполненных работ лежит на заказчике.

Заказчиком содержание актов приемки  выполненных работ,  подписанных  представителями органа  местного самоуправления  и организации, осуществляющей строительный контроль,  правильность их оформления в суде не оспорены, доказательства наличия иных объективных причин своего отказа от подписания актов КС-2, КС-3 не приведены, равно как и не представлены доказательства невыполнения подрядчиком работ, поименованных в спорных актах.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами ответчиком по первоначальному исковому заявлению в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

От проведения по делу экспертизы для определения выполненного подрядчиком объема и стоимости работ заказчик отказался.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая договоры подряда, переписку, акты формы КС-2, журналы учета выполненных работ, установив, что результат работ имеет потребительскую ценность, доказательств оплаты выполненных работ не представлено, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные подрядные  работы  в заявленном   размере. 

Кроме того, унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»  не представлены доказательства  наличия  у подрядчика  гарантийных обязательств  по спорным  работам. 

При таких обстоятельствах суд полагает,  что договор уступки права требования от 25.01.2021 №01/2021 соответствует требованиям главы 24 (статья 382) Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленные истцом по первоначальному исковому заявлению  требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Помимо требования  о взыскании суммы долга истцом  по первоначальному исковому заявлению  заявлено требование  о взыскании неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.9 спорных договоров подряда предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует,  14 декабря 2020 года  в адрес заказчика поступили акты КС-2 по договору от 22.11.2019 № 1303047-BО-CMP-2018-2019 по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома № 1 по улице Горького в р.п. Красный Яр Жирновского района Волгоградской области на сумму  901 648 рублей 49 копеек. Письмом от 15.12.2020  заказчик вернул акты выполненных работ без рассмотрения, мотивируя свой отказ расторжением договора подряда в одностороннем порядке. 24 декабря 2020 года  в адрес заказчика  поступили акты КС-2  по капитальному ремонту фундамента дома  №147 по улице  Ленина в р/п Линёво на сумму 1 575 161 рубль 05 копеек  и дома №11 по улице Лесная в г. Жирновск  на сумму 1 093 547 рублей 71 копейка. 25 декабря 2020 года  письмами № 9400и, № 9401 и ответчик вернул акты выполненных работ без рассмотрения, мотивируя свой отказ расторжением договоров от 13.12.2019 №1312877-ВО-СМР-2019-2020 и от 13.12.2019 №1312855-ВО-СМР-2019-2020 в одностороннем порядке.

За просрочку  исполнения заказчиком обязательства  по оплате работ  истец начислил  пеню  за период с 14.03.2021 по 07.09.2021  и с 25.03.2021 по 07.09.2021 на сумму задолженности, составляющую  95 процентов. 

Проверив  расчет  неустойку,  суд признал его неверным в связи с неправомерным  применением  ставки 6,5 процента на весь период просрочки, поскольку  ставка рефинансирования  в спорный период  изменялась. 

По расчету  суда с ответчика  в пользу  истца по первоначальному исковому заявлению  подлежит  взысканию  неустойка  в размере 103 733 рублей 24 копеек.

Что касается  требования о взыскании неустойки на сумму задолженности, составляющую 5 процентов  от стоимости  работ, то данное требование  является  неправомерным, так как с учетом  условий оплаты, оговоренных  в пункте 4.7.2  договоров подряда, просрочка оплаты  данной части задолженности  отсутствует. 

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

по первоначальному исковому заявлению  взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) 3 570 357 рублей 25 копеек  задолженности, в том  числе по договору от 13.12.2019 № 1312855-BО-CMP-2018-2019 за капитальный ремонт фундамента  многоквартирного дома  № 147 по улице Ленина в р.п. Линёво Жирновского района Волгоградской области в размере 1 575 161 рубля 05 копеек,  по договору от 22.11.2019 № 1303047-BО-CMP-2018-2019 за капитальный ремонт фундамента многоквартирного дома № 1 по улице Горького в р.п. Красный Яр Жирновского района Волгоградской области в размере 901 648 рублей 49 копеек, по договору  от 13.12.2019 № 1312877-ВО-СМР-2018-2019 за капитальный ремонт фундамента многоквартирного дома №11 по улице Лесная в городе Жирновск Волгоградской области в размере 1 093 547 рублей 71 копейка, неустойку  за просрочку оплаты  в размере 103 733 рублей 24 копеек, неустойку, начисляемую    на сумму неоплаченного основного долга в размере 3 391 839 рублей 33 копейки из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, начиная  с 08.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.   

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 41 230 рублей  государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 249 рублей  государственной пошлины.

В удовлетворении   встречного  искового  заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева