ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4984/2023

г. Киров

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 (директор, личность установлена по паспорту);

ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.12.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2024 по делу № А31-4984/2023

 

по иску муниципального казенного унитарного предприятия городского округа город Мантурово «Коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении соглашения о проведении расчетов от 01.01.2022, 

 

установил:

муниципальное казенное унитарное предприятие городского округа город Мантурово «Коммунальные системы» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Костромской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (далее – АО «ЕИРКЦ»), публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК») о расторжении соглашения о проведении расчетов от 01.01.2022.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «КСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, соглашение о проведении расчетов от 01.01.2022 является многосторонней сделкой и по правовой природе схоже с соглашением о порядке исполнения обязательств третьим лицом. Ответчик отмечает, что условиями данного соглашения не предполагается односторонний отказ какой-либо из сторон от исполнения принятых на себя обязательств. ПАО «КСК» указывает, что истец не представил доказательств наличия правовых оснований и обстоятельств, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для расторжения в судебном порядке соглашения о проведении расчетов от 01.01.2022. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

АО «ЕИРКЦ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 Предприятием (Потребитель), АО «ЕИРКЦ» (Агент) и ПАО «КСК» (Гарантирующий поставщик) заключено трехстороннее соглашение о проведении расчетов (далее – Соглашение), по которому агент ежедневно перечисляет гарантирующему поставщику денежные средства за коммунальные услуги, поступившие от населения, в размере 50% на расчетный счет по договору энергоснабжения № 6224899.

Как следует из пункта 4 Соглашения, оно вступает в силу с 01.01.2022, срок его действия сторонами не установлен.

Как указал истец, и что не оспаривалось ответчиками, между Предприятием и АО «ЕИРКЦ» (Агент) был заключен агентский договор № 04-1/1/2023/ от 09.01.2023 со сроком действия с 01.01.2023 по 31.12.2023 на организацию работ по ведению аналитического учета и расчету размеры платы за приобретенные коммунальные услуги, по которому агент от своего имени обязался вести аналитический учет, расчет размера платы, а также организация приема, платы от населения г. Мантурово и Мантуровского района Костромской области за предоставленные населению услуги холодного водоснабжения и водоотведения и ежедневно перечислять истцу полученные от населения за коммунальные услуги денежные средства.

Кроме того, между Предприятием и ПАО «КСК» был заключен договор энергоснабжения № 6224899 от 11.01.2023 со сроком действия с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Предприятие в связи с принятием решения о самостоятельном осуществлении оплаты по договору энергоснабжения № 6224899 от 11.01.2023 направило 02.03.2023 в адрес ответчиков соглашение о расторжении и прекращении соглашения о проведении расчетов, письмом от 06.04.2023 № 04-1/11/3258  АО «ЕИРКЦ» возвратило соглашение о расторжении спорного соглашения, указав на отсутствие оснований для его расторжения.

Указав, что надобность в Соглашении отпала, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Повторно оценив условия Соглашения, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, полагает, что указанное соглашение по своей правовой природе является агентским договором, в котором содержатся условия о порядке расчетов сторон за поставленный в дома коммунальный ресурс.

Позиция апеллянта о квалификации спорного Соглашения в качестве соглашения о порядке исполнения обязательств третьим лицом признается апелляционным судом ошибочной.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Проанализировав условия спорного Соглашения, апелляционная коллегия усматривает в нем признаки агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (пункт 3 статьи 1005 ГК РФ).

На основании статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие, в том числе, отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия;

Принципалом в данных правоотношениях выступает истец, по поручению которого агент проводит перечисление денежных средств.

Соглашение заключено без указания срока действия, что дает право любой из сторон расторгнуть его в одностороннем порядке. 

Вопреки позиции ПАО «КСК», положения Соглашения не содержат запрета на возможность его расторжения в одностороннем порядке, в связи с чем указанный договор может быть расторгнут по инициативе принципала.

Предприятие реализовало право на односторонний отказ от Соглашения, в установленном порядке сообщило ответчикам о расторжении и прекращении Соглашения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении агентского договора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с  чем апелляционная жалобе ПАО «КСК» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2024 по делу № А31-4984/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев