Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10507/2018

12 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РБУ «Трест» (адрес: 195043, Санкт-Петербург, Рябовское шоссе д.120,лит.А,оф.402, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БАЗИСМОНОЛИТ» (адрес:  193230, 

<

...>/Б, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1.344.982 руб. 08 коп. 

при участии: 

- от истца: ФИО2, по доверенности от 22.01.2018  

- от ответчика: не явился (уведомлен) 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «РБУ «Трест» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «БазисМонолит» 1.115.207 руб. задолженности по договору поставки № 13/17 от 01.01.2017г., 229.775 руб. 08 коп. пени в соответствии с п. 6.3. договора за период с 08.07.2016 по 29.01.2018.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя истца, между сторонами заключен договор  № 13/17 от 01.01.2017 в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить ответчику товар, а также оказать услуги по доставке товара.    

В соответствии с договором поставки № 13/17 от 01.01.2017 (далее - договор поставки), заключенным между ООО «БазисМонолит» (Покупатель) и ООО «РБУ «Трест» (Продавец), в период с 16.01.2017 по 23.06.2017 продавец поставил покупателю смеси бетонные (товар) и оказал услуги по доставке товара на сумму 1.215.207 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки, пунктом 3 спецификации № 1/17 от 01.01.2017 к договору поставки покупателю предоставлена отсрочка платежа 14 календарных дней с момента фактической отгрузки товара (отгрузкой считается день поставки). Таким образом, покупателю следовало оплатить последнюю партию товара не позднее 07.07.2017.

Между тем, на момент предъявления иска оплата по договору поставки внесена ответчиком частично в сумме 100.000 руб. в соответствии с платежным поручением № 514 от 26.07.2017.

Таким образом, по состоянию на 29.01.2018 года задолженность ответчика по договору поставки составляет 1.115.207 руб. 00 коп.

Наличие задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов сторон.

Кроме того, в соответствии с п. 6.3 договора поставки за несвоевременную оплату товара Покупателю следует уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по оплате, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 229.775 руб. 08 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию исх. № 349 от 13.09.2017 с требованием о погашении задолженности и уплате пени по договору поставки.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из предмета спорного договора, содержания прав и обязанностей сторон, следует, что стороны заключили договор с элементами договора поставки - в части взаимных прав и обязанностей сторон по поставке спорного оборудования истцу, и договора оказания услуг - в части доставки товара.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению соответственно нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки со стороны истца, равно как и оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 6-109).

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1.115.207 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 229.775 руб. 08 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного, и 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЗИСМОНОЛИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБУ «Трест» 1.115.207 руб.  задолженности, 299.775 руб. 08 коп. неустойки, а также 26.450 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения. 

СудьяСуворов М.Б.