АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2017 года

Дело №

А26-3124/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                      Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 29.03.2016), 

рассмотрев 27.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2017 (судья             Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу               № А26-3124/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,                 ОГРНИП 304470625000025,  ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Суоярвского городского поселения, место нахождения: 186870, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), в котором просил уменьшить неустойку, начисленную за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от 01.07.2015 № 016-мк/15 (далее – Контракт), до двукратной учетной ставки Банка России, произвести зачет встречных требований, по результатам которого взыскать с Администрации 1 521 919,35 руб. задолженности по Контракту. Делу присвоен № А26-3124/2016.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к предпринимателю о взыскании                756 318,60 руб. неустойки по Контракту. Делу присвоен № А26-5352/2016.

Определением от 05.08.2016 суд первой инстанции объединил названные дела в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоил делу               № А26-3124/2016.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 03.04.2017, в первоначальном иске отказано, встречный удовлетворен полностью. 

Не согласившись с указанными решением и постановлением, предприниматель обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применении судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый. 

По мнению подателя жалобы, поскольку недостатки в выполненных работах устранимы, вывод судов об отсутствии у заказчика обязательства по оплате ошибочен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы. 

Администрация уведомлена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Администрация (заказчик) и предприниматель (подрядчик) 01.07.2015 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался оборудовать девять нерегулируемых пешеходных переходов на Суоярвском шоссе, ул. Победы и площади Ленина в г. Суоярви современными техническими средствами организации дорожного движения. 

Согласно пункту 1.2 Контракта стоимость работ составила 1 546 666 руб. 

Работы должны быть выполнены не позднее 10.09.2015 (пункт 1.4 Контракта).

В претензиях Администрация, ссылаясь на просрочку исполнения предпринимателем обязательств по Контракту, потребовала уплатить неустойку.

Направленные предпринимателем 28.12.2015 акты выполненных работ Администрация не подписала.

В письме от 31.12.2015 Администрация уведомила предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Полагая, что Администрация необоснованно отказалась от оплаты выполненных работ и неправомерно начислила неустойку, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация, в свою очередь, заявила встречный иск о взыскании с Общества неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по Контракту.

Суды двух инстанций, не усмотрев оснований для взыскания с Администрации задолженности по Контракту и уменьшения размера неустойки, отказали в удовлетворении первоначального иска, признав требования Администрации обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворили встречный иск.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников Контракта регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на подписанный им в одностороннем порядке акт выполненных работ.

Возражая против первоначального иска, Администрация сослалась на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ.

В обоснование указанного довода Администрация представила выполненное обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» экспертное заключение от 26.05.2016 № 1192-21-04/16, согласно которому работы, выполненные предпринимателем по Контракту, не соответствуют требованиям Контракта и нормативной документации в строительстве.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению от 25.10.2016 № 99-П, составленному                              ООО «Интерстрой», работы, выполненные предпринимателем по Контракту, не соответствуют его условиям и требованиям нормативной документации в строительстве, однако некоторые из них устранимы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309 - 310, 702, 711, 753 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что выполненные предпринимателем работы не подлежат оплате Администрацией по причине доказанности факта несоответствия результата работ требованиям строительных норм и правил, наличия в них неустранимых недостатков, в связи с чем мотивы отказа заказчика от приемки работ являются обоснованными. При изложенных обстоятельствах подписание предпринимателем в одностороннем порядке акта выполненных работ не свидетельствует о приемке работ Администрацией и не возлагают на неё обязанности произвести оплату непринятого ею результата работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пеней при просрочке исполнения подрядчиком обязательств определен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Факт нарушения предпринимателем предусмотренного Контрактом срока выполнения работ установлен судами, подтвержден материалами дела, предпринимателем не оспорен.

Представленный Администрацией расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Заявив первоначальный иск, предприниматель поставил на разрешение суда вопрос о соразмерности начисленной Администрацией неустойки последствиям нарушения обязательств по Контракту.

Суды не усмотрели предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера начисленной предпринимателю неустойки.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ), что разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

При таком положении суды обоснованно отклонили требования предпринимателя об уменьшении неустойки и невзыскании задолженности по Контракту и полностью удовлетворили встречный иск.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В иске предприниматель просил с учетом внесенного по Контракту обеспечительного платежа (77 333,30 руб.) произвести зачет встречных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку предприниматель в соответствии с пунктом 11.1 Контракта уплатил Администрации 77 333,30 руб. обеспечительного платежа и просил зачесть его в счет уплаты неустойки, однако суды указанное требование не рассмотрели, в нарушение положений статьи 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований не произвели, обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части взыскания с предпринимателя 77 333,30 руб. неустойки в пользу Администрации и 1546 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А26-3124/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Первоначальный иск в части зачета встречных требований удовлетворить, в остальной части в иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304470625000025,  ИНН 

<

***>, в пользу администрации Суоярвского городского поселения, место нахождения: 186870, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 756 318,60 руб. неустойки.

Произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304470625000025,  ИНН 

<

***>, в пользу администрации Суоярвского городского поселения, место нахождения: 186870, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 678 985,30 руб. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304470625000025,  ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 44 799 руб. государственной пошлины.».

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова