АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4276/2024

г.Тверь

05 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карандашовой О. Е., при участии представителей: истца - ФИО1, по доверенности, ответчика - ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регент», г. Москва,

о взыскании 1 695 429,32 руб., неустойки на будущее время

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регент», г. Москва, о взыскании 1 695 429,32 руб., в том числе: 1 164 121,81 руб. - задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период январь 2024 года, 22 924,24 руб. неустойки по состоянию на 06.03.2024, неустойки по день уплаты долга.

От  ответчика  поступили  отзыв  на  исковое  заявление, ходатайство  о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  на  предмет спора,  ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго».

Представленные документы приобщены судом  к   материалам  дела.     

Ответчик  поддержал  ходатайство о привлечении  к  участию в деле  в  качестве  третьего  лица   ПАО «Россети  Центр» в  лице филиала  ПАО «Россети  Центр» - «Тверьэнерго».

Истец  возражал  против  удовлетворения   ходатайства  ответчика  о привлечении к  участию в  деле  в качестве третьего лица ПАО «Россети  Центр».  

Истец  поддержал  исковые  требования  в  полном  объеме.  

Ответчик  исковые  требования  не  признал  по доводам,  изложенным  в  отзыве   на   иск,  просил   снизить размер неустойки  в соответствии со ст.333 ГК РФ.    

Истец возражал против снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Ходатайство  ответчика   о  привлечении  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований  на  предмет  спора,  ПАО  «Россети Центр»- «Тверьэнерго», отклонено судом в силу следующего.

Ответчик не обосновал ходатайство тем, что права и обязанности указанного лица могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, а названные ответчиком основания привлечения к участию в деле третьего лица не предусмотрены ст. 51 АПК РФ.  Необходимость получения сведений об отключении электроэнергии указана ответчиком в целях подтверждения своих доводов, в то время как  бремя доказывания своей позиции возложено на лицо, заявляющее такие возражения, в данном случае на ответчика. Ответчик не представил доказательства невозможности самостоятельного получения таких сведений от ПАО «Россети Центр».         

Из материалов дела установлено, что между гарантирующим поставщиком (истец) и потребителем (ответчик) 15 июля 2021 года заключен договор энергоснабжения N 6980000485 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 договора, порядок расчетов - разделом 5.

Согласно пункту 5.6 договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку потребитель в январе 2024 года надлежащим образом не оплатил поставленную электрическую энергию, за ним образовалась задолженность, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения №6980000485 от 15.07.2021г. и статей 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт наличия договорных отношений, поставки истцом электрической энергии ответчику в спорный период и потребление ее ответчиком в заявленном объеме подтверждены материалами дела, в том числе, актом приема-передачи электроэнергии (мощности), счетом, счетом-фактурой, актом первичного учета.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие сведения истца об объеме, стоимости потребленной в указанный истцом период энергии, размере задолженности ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность в размере                   1 164 121,81 руб. подтверждена материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец начислил ответчику неустойку на основании абз. 8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 22 924,24 руб.  за период с 20.02.2024 по 06.03.2024, просил взыскать неустойку с 07.03.2024 по день фактической уплаты долга.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком документально не опровергнут. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике") с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

Уменьшение введенной данным Федеральным законом неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательства, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, не представлены, равно как не представлены доказательства невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ООО "Регент". Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему имущественных санкций. 

По мнению суда, взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании 22 924,24 руб. неустойки за период с 20.02.2024 по 06.03.2024 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты с 07.03.2024 по день фактической оплаты основного долга не противоречит пункту 65 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регент», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 27.04.2018) в пользу акционерного общества «Атомэнергосбыт», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.07.2002) 1 164 121,81 руб. задолженности за январь 2024 года, 22 924,24 руб.  неустойки за период с 20.02.2024г. по 06.03.2024г., и далее с 07.03.2024г. по день фактической уплаты долга по правилам абз. 8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 24 870 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист подлежит выдаче взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья                                                                                              Л. Ю. Голубева