АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2017 года

Дело №

А56-74721/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С.,     Самсоновой Л.А., 

при участии от акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» Казанцева Э.М. (доверенность от 25.04.2017 № 16-04), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Гайнидинова К.Н. (доверенность от 17.05.2017 № 179), от общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» Разборовой Д.В. (доверенность от 19.07.2016),

рассмотрев 28.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи    Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-74721/2016,

                                                 у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область» (место нахождения: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н,  п. Новоселье, здание административного корпуса нежилое, лит. А, А1,             ОГРН 1024702184715, ИНН 4700000109; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026,                  ИНН 7840396953; далее - управление, УФАС) от 13.10.2016 № Р/02/63, Р/02/64, Р/02/65 и выданных на основании этих решений предписаний УФАС от 13.10.2016 № П/02/38, П/02/39 ,П/02/40 соответственно.

Определением от 08.12.2016 дела № А56-74721/2016, А56-74723/2016 и А56-74724/2016 по заявлениям общества объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер                    А56-74721/2016. 

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Землеустройство и кадастр» (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, 4,  лит. П, пом. 4Н, ОГРН 1107847301297, ИНН 7802725131; далее -                     ООО «Землеустройство и кадастр») и общество с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» (место нахождения: 192174,              Санкт-Петербург, ул. Седова, 142, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1097746173249,       ИНН 7728696530; далее - ООО «Газэнергоинформ»). 

Решением суда от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2017, оспариваемые решения и предписания управления признаны незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон      № 223-ФЗ, Закон о закупках).

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. УФАС не согласно с выводами судов о превышении антимонопольным органом контрольных полномочий ввиду императивных требований части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Эти требования, по мнению управления, в системном единстве с положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) означают, что перечень оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) заказчика не является исчерпывающим. Поэтому у управления не было препятствий для рассмотрения соответствующих жалоб по существу. Управление обращает внимание на то, что жалобы содержали сведения о нарушении организатором закупок требований антимонопольного законодательства. 

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

Представители ООО «Землеустройство и кадастр», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалобы, а представители общества и ООО «Газэнергоинформ» отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, управлением  приняты жалобы ООО «Землеустройство и кадастр» (от 29.09.2016 № 7591;     от 05.10.2016 № 7803, 7804, от 07.10.2016 № 7865 - 7867) на нарушения процедур рассмотрения, сопоставления и оценки заявок участников торгов в форме открытого запроса предложений на выполнение работ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям для проектирования (для нужд общества) объектов: «Распределительный газопровод по д. Губаницы Волосовского района Ленинградской области» (извещение от 14.09.2016           № 31604094857; организатор торгов - ООО «Газэнергоинформ»); «Распределительный газопровод к жилым домам № 1, 3 - 6, 8 - 13, 15, 17, 19, 20, 23, 24, 24а, 25, 27, 30, 32, 34, 36 по ул. Аллея Гомонтово, д. Гомонтово Волосовского района, МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области» (для нужд общества; извещение от 20.09.2016 № 31604113858; организатор торгов -                      ООО «Газэнергоинформ»); «Распределительный газопровод по д. Торосово Волосовского района Ленинградской области» (для нужд общества; извещение        от 20.09.2016 № 31604113966, организатор торгов - ООО «Газэнергоинформ»). 

Рассмотрев жалобы ООО «Землеустройство и кадастр» в порядке      статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, УФАС приняло решения от 13.10.2016         № Р/02/63, Р/02/64, Р/02/65, которыми признало жалобы обоснованными по трем указанным выше извещениям (пункты 1 решений); действия общества, выразившиеся в неправильной квалификации документов в составе заявки   ООО «Землеустройство и кадастр» и оценке по критерию «Опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в натуральном выражении за последние 3 (три) года, установлении значения «0» баллов признаны нарушающими пункт 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (пункты 2 решений); решено выдать обществу предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения закупки (пункты 3 решений); а также передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункты 4 решений).

На основании означенных решений обществу 13.10.2016 выданы предписания УФАС № П/02/38, П/02/39 и П/02/40, которыми заказчику (обществу) предписано отменить протоколы проведения закупок и заново рассмотреть заявки участников открытых запросов предложений или отменить закупку, а соответствующую информацию представить в УФАС в трехдневный срок со дня исполнения.

Не согласившись с решениями и предписаниями антимонопольного органа,  общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у управления в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решений и выдачи оспариваемых предписаний.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5   статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также  оспаривания их результатов регламентированы положениями Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанное положение Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в нем перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ должны применяться с учетом данного положения.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено частью 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, суды правомерно сочли, что оспариваемые решения и предписания УФАС не отвечают приведенным нормативным требованиям ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалоб ООО «Землеустройство и кадастр» (в связи с отсутствием в них доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона           № 223-ФЗ).

Управление не отрицает и не оспаривает вывод судов о буквальном несоответствии доводов жалоб ООО «Землеустройство и кадастр» основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках (перечню этих оснований).

Как отражено в оспариваемых решениях УФАС, в своих жалобах             ООО «Землеустройство и кадастр» ссылается на нарушение при проведении закупок пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений), а равно требований Закона № 223-ФЗ. Данные нарушения, по мнению подателя жалоб в УФАС, выразились в том, что при сопоставлении и оценке заявок по критериям, установленным документацией о закупке, комиссией по закупкам не были учтены представленные заявителем документы, свидетельствующие о наличии опыта выполнения работ, аналогичных предмету закупки.

При этом ссылка ООО «Землеустройство и кадастр» на статью 17 Закона № 135-ФЗ не послужила в рассматриваемом случае для УФАС поводом к антимонопольному преследованию общества (заказчика), возбуждению в отношении него процедуры, специально предусмотренной для такого преследования (не по статье 18.1 Закона № 135-ФЗ, а по главе 9 этого Закона «Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства»). Никаких выводов, указывающих на совершение обществом антимонопольного нарушения, оспариваемые решения управления не содержат. Эти решения приняты в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ и не направлены на выявление тех или иных нарушений антимонопольного законодательства. 

При констатации превышения УФАС своих контрольных полномочий иные доводы участников спора не влияют на оценку решений и предписаний антимонопольного органа при рассмотрении настоящего дела.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А56-74721/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

И.С. Любченко

Л.А. Самсонова