АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1083/2022

г. Салехард

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к государственному казённому учреждению «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 9355 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.04.2020 № 143;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казённому учреждению «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по государственному контракту теплоснабжения № ШР00ТВ0000000752 за период с 11.02.2021 по 26.03.2021 в размере 9355 руб. 55 коп.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования истца оспорены.

От истца поступили возражения на отзыв. 

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в предварительное судебное заседание 04.04.2022 не обеспечил.  

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений истца и с согласия представителей ответчика завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил, что акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» (поставщик) и государственным казённым учреждением «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения № ШР00ТВ0000000752 от 18.02.2021 (далее – контракт) в редакции протокола урегулирования разногласий. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется подавать заказчику, через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контракта режим потребления. 

Согласно пункту 5.4 контракта оплата тепловой энергии производится заказчиком в следующем порядке:  

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;  

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Контракт вступил в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2021, а в части оплаты оказанных услуг - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021 (п. 7.1 контракта). 

Как следует из материалов дела, в январе 2021 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 649109 руб. 80 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 21013100125/89/ШР17 от 31.01.2021. 

Оплата потребленной тепловой энергии за январь 2021 года произведена ответчиком в полном объеме 26.03.2021. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту истцом начислены пени на сумму 9355 руб. 55 коп. за период с 11.02.2021 по 26.03.2021. 

Поскольку ответчик оплату пени не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.   

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.    

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что просрочка оплаты обусловлена тем, что УПД за январь 2021 года поступил в адрес учреждения через систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» только 25.03.2021, и оплата произведена непосредственно после получения УПД 26.03.2021.    

Истец, в свою очередь, со ссылкой на п. 5.5. контракта заявляет о наличии на стороне ответчика обязанности по получению УПД для осуществления расчетов в установленный срок и своем праве направлять расчетные документы в случае необращения за ними потребителя.

Проверяя доводы сторон, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 5.5 контракта, заказчик обязан назначить лицо, ответственное за получение счета, универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период у поставщика (его агента) по месту его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным. Поставщик (его агент) вправе направить счет, универсальный передаточный документ на электронный адрес заказчика, указанный в контракте в разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон». 

Заказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 5-и дней.

В случае, если заказчик не получил универсальный передаточный документ от поставщика (его агента) в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредоставления заказчиком поставщику (его агенту) подписанного экземпляра универсального передаточного документа в установленный срок, универсальный передаточный документ считается признанным (согласованным) обеими сторонами.  

В случае неполучения заказчиком универсального передаточного документа у поставщика (его агента), поставщик (его агент) вправе направить заказчику универсальный передаточный документ посредством почтовой связи по адресу заказчика, указанному в контракте или сообщенному заказчиком поставщику (его агенту) в письменной форме до направления универсального передаточного документа или на электронный адрес Заказчика, указанный в контракте в разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон».

В контракте содержится условие об обмене документами посредством системы ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (п. 5.8.).

Между тем, условия контракта вступили в силу с момента его подписания сторонами, то есть, 18.02.2021. До указанного момента на стороне ответчика не имелось добровольно принятой обязанности по самостоятельному получению расчетных документов.

При этом, как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику УПД за январь 2021 года через систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» только 11.02.2021.

Доказательства направления УПД за январь 2021 года в более ранний срок, либо доказательства получения УПД за январь 2021 года в дату, на которую ссылается ответчик, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что в отсутствие согласованных объемов потребления на январь 2021 года, у ответчика не имелось возможности самостоятельно определить размер своего обязательства перед истцом за январь 2021 года, суд полагает, что просрочку оплаты следует исчислять с учетом даты предоставления ответчику счета, по истечении предоставленного контрактом срока для оплаты после получения счета и с учетом даты подписания контракта сторонами, с которой на стороны распространяются условия данного контракта, в том числе об обмене документами и расчетах.

Таким образом, как установлено судом, просрочка оплаты имела место с 19.02.2021 по 26.03.2021. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно ч. 9.1. ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

По расчету суда, неустойка за период с 19.02.2021 по 26.03.2021составиляет 7657руб. 88 коп. (649109,80 х 22 дн. х 4,25% /130, 616836,52 х 14 дн. х 4,5% /130).   

Ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Как разъяснено в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. 

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В пункте 75 постановления №7 данные следующие разъяснения. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

При этом в пункте 77 постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7).

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен представить ответчик, заявляющий о применении статьи 333 ГК РФ, то есть обосновать и доказать наличие обстоятельств, указывающих о несоразмерности заявленной истцом неустойки. 

Ответчиком не приведено никаких убедительных аргументов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом неустойки. 

Установленный размер законной неустойки свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов сторон, стимулируя должника (ответчика в данном случае) к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору (истцу) получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки. 

Поэтому оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 7657 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени в сумме 7657 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1637 руб. 00 коп. Всего взыскать 9294 руб. 88 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова