236/2022-17060(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-17095/2022

Дело № А57-6357/2021

г. Казань

14 апреля 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логистик»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2021 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2022  

по делу № А57-6357/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Инвест Логистик», Саратовская область, г. Балашов (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Универсал-Сервис», Саратовская область, Энгельский  район, рабочий поселок Приволжский (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Логистик»  (далее – ООО «Инвест Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Универсал-Сервис» (далее – ООО «Универсал- Сервис», ответчик) о взыскании 78 800 руб., уплаченных за  некачественный товар, 3152 руб. расходов по уплате государственной  пошлины по иску.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области 22.11.2021,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении исковых требований  отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Инвест  Логистик» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судом не  принято во внимание ходатайство истца о проведении повторной судебной  экспертизы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами дела, ООО «Инвест Логистик» на основании  универсального передаточного документа от 14.10.2020 № С000000108  приобрело у ООО «Универсал-Сервис» насос топливный PP6M10P1F-4200  (Д-Д260.9) Моторпал стоимостью 78 800 руб.  

Договор в письменном виде стороны не заключали. 

После поставки данного насоса при его установке выяснилось, что  он не работает, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия,  которая была оставлена без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  с настоящим иском в арбитражный суд.  

По ходатайству истца в суде первой инстанции была назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с  ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», эксперту  ФИО1  

Согласно заключению эксперта от 09.07.2021 № 335 у топливного  насоса PP6M10P1F-4200 (Д260.9) на момент проведения экспертизы  имелись дефекты в виде: не работающий ТННД и заклинивания четвертой  секции.  

Причиной возникновения дефекта в виде не работающего ТННД  является постороннее вмешательство.  

Причиной возникновения дефекта в виде заклинивания четвертой  секции является применение некачественного топлива.  

В ходе допроса в судебном заседании эксперт подтвердил, что  имеющиеся повреждения носят эксплуатационный характер и возникли, в  том числе, ввиду некачественного топливного масла.  

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует  положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные  частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом  вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта  являются полными и ясными. Кроме того, эксперт предупрежден об  уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного  кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза была проведена в  полном соответствии с требованиями АПК РФ и Федерального закона  от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации».  

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в  материалы дела не представлено. Оснований для проведения повторной  экспертизы судом не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 518, 520,  475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об  отсутствии оснований для их удовлетворения.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить  поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего  Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший  уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без  промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего  качества.  

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не  были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать  от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного  устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  

подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться  от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что покупатель  (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества  и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать  возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и  доукомплектования товаров либо их замены.  

Заявив требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы  в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ, истец должен представить  доказательства существенного нарушения требований к качеству товара.  

Между тем таких доказательств суду представлено не было. 

В судебном заседании эксперт и истец подтвердили, что в настоящее  время спорный топливный насос находится в рабочем состоянии, что  зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания от 15.11.2021.  

С учетом изложенного, установив, что акт о неисправностях при  обнаружении недостатков товара не составлялся, ответчик не был  уведомлен в момент обнаружения недостатков, о дефектах узнал лишь  спустя полгода из претензии истца, принимая во внимание выводы  судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд апелляционной  инстанции.  

При этом судами учтено, что под существенным нарушением  требований к качеству товара понимаются неустранимые недостатки,  недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются  вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.  

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в данном  случае отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта,  изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с  

соблюдением установленного процессуального порядка лицом,  обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных  перед ним вопросов.  

Эксперт ФИО1 имеет высшее техническое образование по  специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошел  профессиональную переподготовку по программе «Независимая  техническая экспертиза транспортных средств», включен в  государственный реестр экспертов-техников, имеет стаж работы по  специальности 29 лет, стаж экспертной работы 9 лет.  

Осмотр объекта исследования производился в присутствии  представителей обеих сторон, с целью подготовки обоснованных ответов  на поставленные судом вопросы произведен внешний осмотр топливного  насоса, в процессе осмотра и исследования применялся цифровой  микроскоп.  

Эксперт констатировал, что на корпусе ТННД имеются  многочисленные деформации в виде вмятин, образование которых  возможно только в результате механического воздействия от инструмента  или неправильного хранения или транспортировки, на крышке поршня  имеются многочисленные деформации, свидетельствующие о  механическом воздействии слесарного инструмента. На внутренней  поверхности гильзы плунжера, как и на самом плунжере, присутствуют  следы коррозии металла; попадание в ТНВД воды, крупных абразивных  частиц вызывает заклинивание прецизионный пар (плунжерных секций) и  как следствие выход из строя ТНВД.  

Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и  понятными.  

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе  не свидетельствует о недостоверности или недействительности  экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной  экспертизы.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов  судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и  материалах дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2021 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2022 по делу № А57-6357/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова 

Судьи Г.Н. Махмутова  

 С.А. Филимонов