ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89052/2023

17 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова,  И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

 

при участии:  

от УФНС по СПб: представителя ФИО1 по доверенности от 21.12.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17985/2024) МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2024 по обособленному спору № А56-89052/2023/тр.1 (судья  Мурзина О.Л.), принятое

по заявлению МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу

о включении требований в реестр требований кредиторов  должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») 15.09.2023 (зарегистрировано 18.09.2023) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.09.2023 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2024 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура ретруктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2024 № 15.

Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу 12.02.2024 (зарегистрировано 14.02.2024) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ФИО2 требования в размере 798 410 руб. 41 коп., в том числе: в размере 101 703 руб. 85 коп. во вторую очередь; в размере 696 706 руб. 57 коп. в третью очередь.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2024 № 85.

Определением суда первой инстанции от 01.05.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ФИО2 требование уполномоченного органа в размере 798 410 руб. 41 коп., из которых 729 145 руб. 85 коп. основного долга и 69 264 руб. 57 коп. пени. 

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.05.2024 по обособленному спору № А56-89052/2023/тр.1 изменить в части очередности завяленного кредитором требования в размере 101 703 руб. 85 коп., принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определил очередность удовлетворения части рассматриваемого требования; требование в размере 101 703 руб. 85 коп. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в составе второй очереди; понижение очередности удовлетворения страховых взносов исчисленных в соответствии со статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации, является нарушением права индивидуального предпринимателя ФИО2 на получение пенсии. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленного требования в размере 798 410 руб. 41 коп. уполномоченный орган указал, что за ФИО2 числится следующая задолженность:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 01.01.2017 по 31.12.2022) за 2022 год по сроку уплаты 03.07.2023 в размере 101 703 руб. 85 коп.; 

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2022 год по сроку уплаты 25.10.2022 в размере 5010 руб., за 2022 год по сроку уплаты 28.04.2023 в размере 622 432 руб. Задолженность по налогу составляет 627 442 руб.; 

- суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 69 264 руб. 57 коп.

В связи с указанным уполномоченный орган просил:

- требование в размере 101 703 руб. 85 коп. признать обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра кредиторов ФИО2;

- требование в размере 696 706 руб. 57 коп. признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ФИО2

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, исходил из того, что доказательств оплаты задолженности не представлено, задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, срок для взыскания задолженности заявителем не пропущен.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по уплате фиксированных страховых взносов должника, установленные статьей 432 НК РФ, в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не относятся ко второй очереди удовлетворения, так как не является требованием об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. 

На основании указанного суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения заявленное уполномоченным органом требование в размере 798 410 руб. 41 коп.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор) разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Предметом настоящего апелляционного разбирательства выступает вопрос об очередности удовлетворения требования уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 101 703 руб. 85 коп., обоснованность которого установлена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в эти делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируется страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона). 

Таким образом, в силу изложенных разъяснений требование по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относится ко второй очереди погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Исключений из данного правила ни законодательство Российской Федерации, ни разъяснения и толкования его применения не содержат.

Пунктом 2 статьи 432 НК РФ установлено, суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за расчетный период уплачиваются плательщиками в совокупном фиксированном размере или в размере, исчисленном в соответствии с пунктом 1.4 статьи 430 настоящего Кодекса, не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Следовательно, страховые взносы, уплачиваемые индивидуальным предпринимателем и исчисленные с его суммы дохода, так же, как и страховые взносы, уплачиваемые работодателем и исчисленные с сумм доходов физических лиц, работающих по трудовым договорам, являются индивидуально возмездными обязательными платежами.

То есть, целевым назначением страховых взносов, исчисленных и уплачиваемых индивидуальным предпринимателем, является обеспечение гражданина трудовой пенсией, как и разъяснено в пункте 14 Обзора.

С учетом изложенного, суду первой инстанции следовало включить во вторую очередь удовлетворения требование уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование размере 101 703 руб. 85 коп.

Таким образом, обжалуемое определение в рассматриваемой части следует изменить, установив требование уполномоченного органа в размере 101 703 руб. 85 коп. в составе второй очереди реестра кредиторов ФИО2

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 01.05.2024 в обжалуемой части  изменить. 

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции: «Признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в сумме 798410,42 руб.: требование в размере 101703,85 руб. основного долга отнести ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов должника;  требование в размере 627442 руб. основного долга отнести к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков