АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4093/2017

26  декабря 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 26.12.2017.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.11.2017, Добра А.А., директор, паспорт;

ответчик – ФИО3, доверенность 10.01.2017;

свидетели: ФИО4, паспорт; ФИО5, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия» к Государственному унитарному предприятию города Севастополь «Управляющая компания «Центр» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия»  (далее – истец, ООО «Евразия») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Центр» (далее – ответчик, ГУПС «Управляющая компания «Центр») с исковым требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 76 590,00 руб. по договору поставки № 40 от 12.05.2016, а также убытков в виде не полученных доходов в размере 2 143 861,00 руб., обусловленных невыполнением ответчиком условий указанного договора.

Делу присвоен номер в программе делопроизводства Арбитражного суда Республики Крым №А83-9738/2017. 

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации а также положения Договора поставки №40 от 12.05.2016 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий обозначенного договора, заключенного между сторонами,  в связи с чем, задолженность за поставленный товар составляет 76 590,00 руб., а упущенная выгода от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком  истцом определена ко взысканию в размере 2 143 861,00 рублей.

Определением суда от 24.07.2017 Арбитражным судом Республики исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.09.2017, уплата государственной пошлины отсрочена до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2017 дело №А83-9738/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия» к Государственному унитарному предприятию города Севастополь «Управляющая компания «Центр» о взыскании с ответчика задолженности и убытков передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя.

23.10.2017 указанное дело поступило  в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд). 

Определением суда от 30.10.2017 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.11.2017. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ) судебное заседание неоднократно откладывалось, в последний раз на 21.12.2017.

16.11.2017 от ответчика в материалы дела поступили возражения на заявление, согласно которым заявленные требования не признает, полагая, что стоимость поставленного товара была уменьшена по соглашению сторон до суммы 429269,00 согласно счету-фактуре, достигнутому в процессе переписки сотрудников сторон по электронной почте. Поскольку платежным поручением №1402 от 19.12.2016 произведена оплата счета №8 от 05.07.2017 на сумму 504269,00 рублей, на момент рассмотрения настоящего спора сумма переплаты по указанному счету-фактуре составляет 75000,00 рублей.

Определением суда от 04.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Евразия» в части исковых требований о взыскании убытков в виде не полученных доходов в размере 2143861,00 рублей - оставлено без рассмотрения.

В итоговое судебное заседание 21.12.2017, проведенное с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Астраханской области, явились представители сторон.

До начала судебного заседания истец обратился в суд с ходатайством об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому, уточнив ответчика по делу,  просит взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополь «Управляющая компания «Центр» задолженность в сумме 76590,00 рублей и 2143861,00 руб. – убытки в виде неполученных доходов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В силу изложенного, суд принял к рассмотрению заявленные истцом уточненные исковые требования в части взыскания с ГУПС «Управляющая компания «Центр» задолженности в сумме 76590,00 рублей. В части взыскания убытков в сумме 2143861,00 руб. уточнения к иску не приняты в связи с оставлением ранее искового заявления в этой части без рассмотрения.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что уточненный иск ООО «Евразия» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2017 между Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Управляющая компания «Центр» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Евразия» (Поставщик) заключен договор №40 (далее – Договор) согласно пункту 1.1 которого Заказчик получает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке товаров, именуемых в дальнейшем «Товар», в количестве и ассортименте согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 6186935,00 рублей, в том числе и НДС 18 %. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором количества Товара и иных условий договора. Оплата по договору осуществляется по факту поставки товара на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры и товарной накладной по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре. Место поставки – 

<

...>. Сроки поставки товара: по заявке Заказчика, до 31.12.2016 (пункты 2.1, 2.4, 2.5 3.1, 3.2 Договора).

Согласно пункта 5.2 Договора моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке товара считается факт передачи товара поставщиком Заказчику, что подтверждается актом приема-передачи без замечаний.

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания Сторонами и скрепления печатями сторон и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 11.1 Договора).

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Договору истцом 05.07.2016 согласно счету-фактуре №8 в адрес ответчика была произведена поставка товаров на общую сумму 580859,00 рублей. Указанный товар был принят ГУПС «Управляющая компания «Центр» о чем свидетельствует печать предприятия согласно товарно-транспортной накладной от 05.07.2016, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик полагая, что стоимость поставленного товара была уменьшена  в связи с завышением истцом стоимости позиции «газ сжиженный» до суммы 504269,00 рублей по соглашению сторон, достигнутому в процессе переписки сотрудников сторон по электронной почте, согласно счету-фактуре №8 от 05.07.2016 и товарно-транспортной накладной на указанную сумму,  платежным поручением №1402 от 19.12.2016 произвел оплату счета №8 от 05.07.2017  с уточненной суммой в размере 504269,00  рублей. В дальнейшем в результате согласования сторон сумма была уменьшена до 429269,00 рублей в связи с завышением первоначально стоимости позиции «стекло», в подтверждение чего истцом ответчику направлена в электронной форме товарно-транспортная накладная с уточненной стоимостью и ранее указанными реквизитами.

16.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией (исх.№01 от 16.01.2017), в которой изложил требования о необходимости погашения задолженности по Договору в сумме 76590,00 рублей, а 06.02.2017 – с повторной претензией исх. №2 аналогичного содержания. Обе претензии получены ответчиком и оставлены без ответа.

Обстоятельства оставления ответчиком указанных претензий без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд.

   В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, во исполнение своих обязательств по Договору истцом 05.07.2016 согласно счету-фактуре №8 в адрес ответчика была произведена поставка товаров на общую сумму 580859,00 рублей. Указанный товар был принят ГУПС «Управляющая компания «Центр» о чем свидетельствует печать предприятия.

При оприходовании товара ответчиком выявлено, что стоимость ряда товара значительно завышена, в связи с чем, между сторонами состоялись переговоры, путем переписки электронной почтой о стоимости поставленного товара. В результате проведенных переговоров истцом выставлен счет-фактура №8 от 05.07.2016 на сумму 504269,00 рублей.

В судебном заседании директор ООО «Евразия» Добра А.А. пояснил, что давал указания для направления счет-фактура №8 от 05.07.2016 на сумму 504269,00 рублей ФИО5, оказывающей бухгалтерские услуги  обществу по договору, а ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила данный факт, указав, что имеет право электронной подписи от имени  Генерального директора ООО «Евразия» Добра А.А. и печать Общества в электронном виде. Таким образом указанное действие совершено при осведомленности Генерального директора общества и с его разрешения. При этом Добра А.А. и ФИО5 пояснили указанные действия тем, что вели переговоры с ответчиком о возможном снижении  стоимости товара по первой поставке 05.07.2017 в случае осуществления заказа остальной части товара, при этом выставленные уточненные счет и ТТН имели характер предложения о возможном снижении цены товара в случае заказа всей партии товара. На вопрос суда оформлялось ли такое соглашение в письменном виде указанные выше лица ответили отрицательно. На вопрос суда, почему  возможное предложение о снижении цены товара было оформлено в виде счета и ТТН, Добра А.А. пояснил, что так сделать было проще с технической точки зрения. На вопрос суда о необходимости подписания счета электронной подписью руководителя общества и скрепления его печатью, ФИО5 пояснила? что при направлении указанных документов руководствовалась указаниями Добра А.А.

Таким образом, выставляя счет-фактуру на оплату товара №8 от 05.07.2016 в размере 504269,00 рублей истец фактически согласовал снижение цены договора без изменения предусмотренных договором количества Товара и иных условий договора, что согласуется с положениями пункта 2.4 Договора.

Гражданско-правовой практикой признано, что выставление счета (или сам счет) фактически являются офертой.

 Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

 Ответчик полагая, что стоимость поставленного товара была уменьшена по соглашению сторон согласно пункта 2.4 Договора до суммы 504269, рублей согласно уточненному  счету-фактуре, достигнутому в процессе переписки сотрудников сторон по электронной почте, платежным поручением №1402 от 19.12.2016 произвел оплату счета №8 от 05.07.2017 в размере 504269,00 рублей.

При этом ответчик в лице представителя, а также свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснили, что снижение цены товара в результате переговоров, которые велись директором предприятия ФИО6 и лично ФИО4 по телефону и в форме электронной переписки с ФИО5 и иными сотрудниками общества, обусловлено обнаружением ответчиком после получения товара явного завышения стоимости сжиженного газа и стекла с учетом среднего предложения цен на указанные товары. При этом, как пояснила ФИО4 факт завышения цен не оспаривался поставщиком, представители последнего пояснили, что «им тоже как-то жить надо» и после переговоров снизили цену первой партии товара. При этом, посчитав выявленное первым  завышение цены на газ ошибкой, ответчик оплатил уточненный счет в размере 504269,00 рублей, а после выявления завышения цены на стекла пришел к выводу о недобросовестности поставщика и принял решения прекратить с ним правоотношения а рамках договора поставки. Факт того, что предоставленные истцом уточненный  счет №8 на сумму 504269,00 рублей и ТТН носили предварительный характер под каким-либо условием, ответчик отрицает, указывает, что указанные документы имели все необходимые реквизиты для оплаты.

Кроме того доводы ответчика о завышении стоимости газа и стекла согласуются с ценовыми предложениями на аналогичные товары, приведенными в сети «Интернет».

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, судом доводы заявителя о том, что сниженная цена товара, указанная в уточненном счете-фактуре №8 от 05.07.2017 являлась предварительной и предусматривалась с учетом дальнейших поставок на общую сумму Договора, а поскольку ответчиком больше не производились закупки товаров – условия о заниженной стоимости товаров не применимы, судом не принимаются во внимание, так как счет – фактура №8 от 05.07.2017 с согласованной суммой 504269,00 рублей имеет печать общества и подпись его уполномоченного лица, представляет собой четкое волеизъявление истца на согласие с согласованной ценой товара и оплатой его в установленном счетом размере. Доказательств обратного, равно как и доказательств согласования условия о заниженной стоимости товаров с учетом дальнейших поставок на общую сумму Договора 6186935 рублей суду не представлено.

Суд также отмечает, что Добра А.А. факт согласования снижения цены первой партии товара до  429269,00 отрицает, счет-фактура на указанную сумму истцом ответчику не выставлялся, ответчик на компенсацию разницы цены по вторичному (оплачено в сумме 504269,00 рублей ) и третьему согласованию в данном судебном заседании не настаивал,  что по мнению суда, не может свидетельствовать о согласовании сторонами снижения стоимости первой партии товара до указанной суммы.

Суд критически оценивает доводы истца об обязательности оформления изменения цены договора исключительно в форме дополнительного соглашения, заключенного в письменном виде и скрепленного печатями (п. 12.4 Договора), с учетом того, что пунктом 2.4 Договора предусмотрено исключение из данного правила, согласно которому цена договора может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных договором количества Товара и иных условий договора.

Таким образом, Стороны вправе изменить цену договора в результате соглашения, достигнутого любым путем, в том числе переговоров, внесения изменений в документы, устанавливающие стоимость товара, что и было предпринято в рассматриваемом случае.

   Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

 В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что с учетом согласованной в уточненном счете-фактуре №8 от 05.07.2017 сниженной суммы за оплату поставленных товаров в размере 504269,00 рублей и его оплатой ответчиком в полном объеме, истец не представил доказательств наличия за ответчиком задолженности по спорному договору поставки, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 76590,00 рублей.  Следует отметить, что ответчик, полагая, что вследствие переплаты у истца перед ответчиком образовалась задолженность в сумме 75000,00 рублей, на возмещении указанной суммы в рамках данного процесса не настаивал.

Относительно заявленных вновь требований о взыскании убытков в виде не полученных доходов суд отмечает, что определением суда от 04.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Евразия» в части исковых требований о взыскании убытков в виде не полученных доходов в размере 2143861,00 рублей - оставлено без рассмотрения, уточненные требования в этой части судом к рассмотрению не приняты,  что исключает их повторное рассмотрение.

.      Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» По общему правилу, если после истечения срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, дело не рассмотрено, суд выносит определение о взыскании с истца, заявителя неуплаченной им государственной пошлины, подлежащее в силу статьи 187 АПК РФ немедленному исполнению. Пунктом 16 указанного постановления предусмотрено, что при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица,  которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу вышеуказанных разъяснений, а также требований статьи 110 АПК РФ возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3064,00  рублей с учетом предоставления ООО «Евразия» рассрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, подлежит возложению на истца и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Евразия» отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (414018, ул. Адмирала ФИО7, д.48А, пом.25, ком.8, г. Астрахань, обл. Астраханская; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица - 19.08.2014) государственную пошлину в сумме 3064,00 (три тысячи шестьдесят четыре) рубля в доход федерального бюджета.

На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

 

Судья                                                                                                                   А.Ю. Александров