ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23347/2023

Дело № А41-97782/22

14 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК ВЫБОР» ФИО2: представитель не явился, извещен,

от акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «СК ВЫБОР»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2023 года по делу №А41-97782/22, по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК ВЫБОР» ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СК ВЫБОР» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т. 2, л.д. 63).

Ходатайство заявлено на основании статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2023 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК ВЫБОР» было прекращено (т. 2, л.д. 72-73).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество Коммерческий Банк (АО КБ) «Модульбанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 75-79).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года на основании заявления АО КБ «Модульбанк» в отношении ООО «СК ВЫБОР» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (т. 1, л.д. 12).

Согласно отчету временного управляющего от 12.07.23 по результатам проведенных мероприятий какого-либо имущества у ООО «СК ВЫБОР» не обнаружено, восстановление платежеспособности должника невозможно, выявлены признаки преднамеренного банкротства, средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т. 1, л.д. 25-32).

На первом собрании кредиторов ООО «СК ВЫБОР», результаты которого оформлены протоколом от 12.07.23, единственным кредитором должника в числе прочих были приняты решения об утверждении отчета временного управляющего, об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (т. 2, л.д. 3-8). 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, временный управляющий ФИО2 указал на отсутствие у ООО «СК ВЫБОР» денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, и отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что у ООО «СК ВЫБОР» отсутствуют денежные средства для финансирования проведения процедуры банкротства.

Согласно отчету временного управляющего о 12.07.23 по результатам проведенных мероприятий какое-либо имущество ООО «СК ВЫБОР» обнаружено не было, Общество имеет неудовлетворительное финансовое состояние, восстановить платежеспособность невозможно, денежных средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему (т. 1, л.д. 25-32).

Введение в отношении должника процедур банкротства направлено на погашение требований его кредиторов для чего совершаются действия по формированию конкурсной массы и выявлению всего принадлежащего должнику имущества.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, при исследовании вопроса о наличии объективной возможности пополнения конкурсной массы должника необходимо учитывать, что до такого пополнения несение расходов на проведение процедуры банкротства должника не прекращается.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, доказательств наличия у ООО «СК ВЫБОР» какого-либо имущества, за счет которого возможно было бы профинансировать проведение процедуры банкротства, не представлено.

Единственный кредитор должника, чьи требования включены в реестр - АО КБ «Модульбанк», согласия на финансирование процедуры банкротства не давал.

Более того, АО КБ «Модульбанк» ходатайствовало о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства без условия обязательного финансирования процедуры (т. 2, л.д. 65, 69-70).

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует как имущество должника, так и согласие его кредитора на финансирование процедуры банкротства.

Апелляционный суд также отмечает, что проведение процедуры банкротства носит длительный характер и не гарантирует безусловное погашение требований кредиторов должника.

В такой ситуации продление процедуры банкротства ООО «СК ВЫБОР» за счет открытия конкурсного производства не отвечает принципу разумности, поскольку влечет за собой необоснованное увеличение расходов в настоящем деле в отсутствие источника их финансирования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания сделок ООО «СК ВЫБОР» подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.23), суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.

Данные разъяснения касаются необходимости проверки доводов уполномоченного органа относительно возможности оспаривания сделок должника, что однако не исключает их применения к схожим ситуациям.

Как указано в пункте 3 Обзора, проверяя утверждения ФНС России о реальности указанного источника погашения расходов по делу о банкротстве, суд, не рассматривая по существу спор о признании сделки недействительной и не предрешая его, оценивает, насколько убедительны аргументы уполномоченного органа и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности. Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы, доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования маловероятно.

В рассматриваемой жалобе АО КБ «Модульбанк» ссылается на то, что временным управляющим были выявлены основания для оспаривания сделок ООО «СК ВЫБОР» с двумя транспортными средствами и денежными средствами, переведенными со счета должника в пользу третьих лиц.

Между тем, соответствующие сделки анализировались временным управляющим в рамках проведения анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в заключении по результатам которого указано, что данные сделки могли послужить причиной снижения значений показателей платежеспособности предприятия, что свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства (т. 1, л.д. 63-72).

Таким образом, временным управляющим не было указано на наличие оснований для признания сделок недействительными. 

АО КБ «Модульбанк» также не приведено никаких доводов в подтверждение факта наличия у соответствующих сделок признаков подозрительности, не обоснована экономическая целесообразность их оспаривания в связи с высокой вероятностью пополнения конкурсной массы.

Само по себе отчуждение должником имущества в период подозрительности о недействительности соответствующих сделок не свидетельствует.

АО КБ «Модульбанк» не учтено, что затруднения в реализации дальнейших мероприятий в процедуре обусловлены фактическим отсутствием денежных средств (необходимых для выплаты вознаграждения управляющему, оплаты почтовых расходов, расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, иных источниках, уплату государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании сделок, взыскание дебиторской задолженности и т.д.).

При этом, поскольку временным управляющим сделан вывод о том, что совершение соответствующих сделок свидетельствует о преднамеренном банкротстве ООО «СК ВЫБОР», АО КБ «Модульбанк» не лишено права в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве подать заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

АО КБ «Модульбанк» также указывает, что продолжение процедуры банкротства возможно и без согласия кредитора на финансирование, поскольку возмещение им расходов по делу презюмируется статьей 59 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как указывалось выше, согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем.

Таким образом, временный управляющий ФИО2 правомерно обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы наличие решения первого собрания кредиторов должника о переходе к процедуре конкурсного производства не накладывает на арбитражный суд обязанности по введению соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, само по себе принятие решения на первом собрании кредиторов, не освобождает арбитражный суд от обязанности провести проверку наличия оснований для введения в отношении должника избранной собранием процедуры банкротства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2023 года по делу № А41-97782/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин