АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28085/2022

г. Краснодар

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.04.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А32-28085/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением от 15.01.2021 и договора залога от 15.01.2021, заключенных ФИО1 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2023, заявление удовлетворено, признаны недействительными договор займа с залоговым обеспечением от 15.01.2021 и договор залога от 15.01.2021, заключенные ФИО1 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в пользу ФИО4 в отношении транспортного средства – Opel P-J Astra, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>. 

Постановлением суда округа от 10.10.2023 определение суда от 17.03.2023 и постановление апелляционного суда от 30.06.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2024, заявление удовлетворено. Признаны недействительными договор займа с залоговым обеспечением от 15.01.2021 и договор залога от 15.01.2021, заключенные ФИО1 и            ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в пользу ФИО4 в отношении транспортного средства – Opel P-J Astra, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>.

В кассационной жалобе должник просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что суды не исследовали доводы и доказательства, представленные ФИО1; в выписке со счета должника отсутствует зачисление кредита на сумму 500 тыс. рублей; на дату заключения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; суды необоснованно применили положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку причиной банкротства должника явилась его инвалидность.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением от 15.06.2022 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 03.08.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства – союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

15 января 2021 года должник (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключили договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым, в целях финансовой стабилизации заемщика займодавец предоставляет ему заем на сумму           600 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в установленный срок (пункт 1 договора). Возврат займа производится не позднее 30.12.2021 (пункт 2 договора). Согласно пункту 5 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог транспортное средство – Opel P-J Astra,                                                        VIN: 

<

***>.

15 января 2021 года должник (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель) заключили договор залога, согласно которому, по договору займа с залоговым обеспечением от 15.01.2021 залогодержатель предоставляет беспроцентный заем в размере 600 тыс. рублей до 30.12.2021, в обеспечение своевременного возврата которого залогодатель предоставляет в залог транспортное средство – Opel P-J Astra,                                           VIN: 

<

***>.

Полагая, что данные сделки направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, совершены между аффилированными лицами, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования заявителя, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 167, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», и пришли к выводу о наличии совокупности оснований для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2                       статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума № 63).

Установив, что оспариваемые договоры заключены 15.01.2021, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 15.06.2022, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, суды пришли к верному выводу о возможности оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, суды установили следующее.

13 июля 2019 года АО «Райффайзенбанк» и должник заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику                          420 тыс. рублей.

5 января 2021 года АО «Райффайзенбанк» и должник вновь заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого должнику предоставлены денежные средства в размере 500 тыс. рублей, из которых 337 044 рубля 80 копеек направлены на погашение основной суммы долга по кредитному договору от 13.07.2019, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника.

12 ноября 2021 года АО «Райффайзенбанк» и должник заключили кредитный договор на сумму 1 005 тыс. рублей, из которых 451 665 рублей 55 копеек направлено на погашение основного долга по кредитному договору от 05.01.2021, 394 800 рублей получены должником наличными.

Требования банка, возникшие из кредитного договора от 12.11.2021 в размере                  1 142 884 рублей 17 копеек – основного долга, 57 428 рублей 19 копеек – штрафных санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, определением суда от 02.11.2022.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что на момент заключения договора займа с залоговым обеспечением от 15.01.2021, равно как и договора залога от 15.01.2021 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку первоначальная задолженность должника перед АО «Райффайзенбан» была погашена за счет кредитных средств, предоставленных банком в рамках нового кредитного договора. Фактически имело место перекредитование, которое не привело к реальному погашению долга перед АО «Райффайзенбанк».

Кроме того, суды отметили наличие в реестре требований кредиторов требований ПАО Сбербанк, возникших из кредитного договора от 29.01.2020 № 78418.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Проверив обоснованность позиции управляющего о совершении оспариваемых сделок в отсутствие равноценного встречного исполнения, суды пришли к выводу о безденежности займа, поскольку достаточные и достоверные доказательства предоставления ФИО4 займа должнику не представлены, финансовая состоятельность ответчика передать денежные средства в спорном размере не подтверждена, сведения о расходовании денежных средств должником в материалах дела отсутствуют; в результате заключения договора займа с залоговым обеспечением и договора залога кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет денежных средств полученных от реализации спорного транспортного средства, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Оценивая осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника суды установили, что ФИО4, является дочерью ФИО1, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем ее осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, при наличии заинтересованности сторон, в результате которых из владения должника в отсутствие равноценного встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2                   статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство находится во владении должника, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса, суды правомерно применили последствия недействительности сделок в виде аннулирования регистрационной записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в пользу ФИО4 в отношении транспортного средства – Opel P-J Astra, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу                              № А32-28085/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Ю.О. Резник