ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62811/22

14 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Стрельникова А. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании: от акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» -  не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Фарна»

- ФИО1 по доверенности от 31.05.2023г.;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛВКС»

- ФИО2 по доверенности от 25.10.2022г. № 25-10-1/22;

рассмотрев 11 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарна»  

на  решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года

и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по делу № А40-62811/22,

по иску акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости»  к  обществу с ограниченной ответственностью «Фарна» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЛВКС»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московский городской центр продажи недвижимости» (далее – АО «Центр-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фарна» о взыскании неосновательного обогащения по договору № Ф15/2019-МВК от 24.12.2019 в размере 22 470 867 руб., неустойки в размере 6 561 493 руб. 16 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛВКС» (далее – ООО «ЛВКС»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по делу № А40-62811/22 в части удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, дело в соответствующей части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель третьего лица в судебном заседании дал свои пояснения по обстоятельствам спорных правоотношений сторон. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 24.12.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № Ф15/2019-МВК на проведение строительно-монтажных работ по выносу сетей водоснабжения, водоотведения из пятна застройки объекта по адресу: г. Москва, САО, район Левобережный, Фестивальная 15 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по выносу сетей водоснабжения, водоотведения из пятна застройки объекта по адресу: г. Москва, САО, район Левобережный, Фестивальная 15.

В соответствии с пунктом 2.1 договора твердая стоимость работ по договору составила 89 883 468 руб. 

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора календарные сроки выполнения работ по договору: начало - в течение 3-х дней с даты перечисления аванса; передача площадки свободной от сетей водоснабжения и водоотведения под устройство котлована - 45 календарных дней; окончание работ с оформлением исполнительной документации и комплекта документов необходимого для передачи вновь построенных сетей собственнику – 160 календарных дней.

Платежным поручением № 6 от 14.01.2020 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 22 470 867 руб.

13 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. №  ЦИ-2274/03 от 13.11.2020 о расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

Поскольку до расторжения договора ООО «Фарна» работы не выполнило, а после этого неотработанный аванс истцу не возвратило, АО «Центр-Инвест», начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 450.1, 708, 715-718, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ до расторжения договора на сумму внесенной предоплаты ответчик в материалы дела не представил, суды пришли к выводу, что со дня расторжения договора у него нет правовых оснований для удержания денежных средств, а вместе с тем, констатировав факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, удовлетворили основные и акцессорные исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Как установлено судами, с начала производства работ ответчик уведомлял истца о наличии обстоятельства, препятствующие их выполнению. Так, ответчик указывал, что со стороны жителей соседних многоквартирных домов систематически устраивались несанкционированные митинги, направленные против строительства объекта, которые препятствовали проезду строительной техники в зону производства работ и ведению работ, что ведет к нарушению сроков и приостановлению выполнения работ.

Однако поскольку спорные правоотношения между сторонами урегулированы не были, 13.11. 2020 года истец направил ответчику уведомление № ЦИ-2274/03 от 13.11.2020 о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ (вручено 17.11.2020г., РПО 10174953209074).

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что работы ответчиком вследствие указанных обстоятельств на период просрочки приостановлены не были, по состоянию на 30 октября 2020 года не выполнены, то есть ответчик допустил нарушение срока передача площадки, свободной от сетей водоснабжения и водоотведения под устройство котлована.

При этом, судами были отклонены доводы ответчика о частичном выполнении им работ со ссылкой на акт приема-передачи от 02.11.2020г., составленный между ним и третьим лицом, поскольку данный акт не подтверждал сдачу работ истцу.

Однако суд округа полагает данные выводы судов преждевременными ввиду следующих обстоятельств.

Как было установлено судами и не оспаривалось истцом, на момент передачи ответчиком объекта строительства ООО «ЛВКС», часть работ уже была выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 02.11.2020, составленным между ответчиком и третьим лицом (т. 3 л.д. 11).

Указанный акт составлен о том, что на объекте: «Вынос сетей водопровода и канализации из пятна застройки по адресу: Фестивальная ул., вл.15» выполненный силами ООО «ФАРНА» комплекс работ по устройству стальных футляров 

<

3530х8мм под монтаж трубопровода холодного водоснабжения d315 ПЭ в интервале ВК1 (ПК2+89,3) -ВК5 (ПК5+92,0), по устройству стальных футляров 2d426 Ь=32п.м. (64 п.м. трубопровода) в интервале УП20-УП21 передан в работу ООО «ЛВКС».

Других подрядчиков, выполнявших работы по выносу сетей водоснабжения, водоотведения на спорном объекте не имелось.

Исходя из данного акта следует, что ООО «ФАРНА» передало ООО «ЛВКС» выполненные им работы по устройству стальных футляров с1530*8мм и стальных футляров 2d426L размером 64 погонных метра.

В процессе рассмотрения дела истец в своих процессуальных документах также фактически не опровергал выполнение части работ ответчиком и указывал, что этот объем был определен в акте приема-передачи от 02.11.2020, составленным между ответчиком и третьим лицом (том 3 лист дела 29).

Аналогичную позицию при рассмотрении спора занимало третье лицо, подтверждая выполнение части работ, переданных ему ответчиком, указав, что переданный ему истцом сметный объем работ, был уменьшен на сумму 8 174 316 руб. 40 коп. – стоимость работ выполненных ответчиком.

Более того, согласно представленному акту от 26.12.2022г., подписанному между ответчиком и третьим лицом, исходя из условий договора сторонами фактически была установлена стоимость выполненных ответчиком работ, которая составила 8 174 316 руб. 40 коп. (том 3 лист дела 40).

Соответственно, согласно положениям гражданского кодекса фактически выполненные подрядчиком работы, использованные в последующем по своему назначению, считаются выполненными подрядчиком и подлежали оплате.

Однако всем данным существенным для дела обстоятельствам и положениям гражданского законодательства не была дана надлежащая процессуальная оценка при рассмотрении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании судами обстоятельств настоящего спора могли повлечь ошибки в оценке спорных правоотношений сторон и применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить доказательства по делу, установить фактически выполненный ответчиком объем и стоимость работ, при необходимость рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК  РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по делу № А40-62811/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

 

 А. В. Коваль

Судьи:

 

А. И. Стрельников

 

О. А. Шишова