ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9770/2022

Дело № А41-79674/21

21 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО Управляющая компания «Премьер» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.03.2022;

от ООО «Премьер – Аспект» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Премьер» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года по делу № А41-79674/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премьер - Аспект», по требованию ООО Управляющая компания «Премьер» о включении задолженности в сумме 7 518 813,31 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу №А41-79674/21 в отношении ООО «Премьер-Аспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Премьер» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 518 813,31 рублей.

Определением от 27 апреля 2022 года заявление ООО УК «Премьер» о включении требования в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО УК «Премьер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Временный управляющий ФИО3 и кредитор ФИО4 представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО УК «Премьер» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Премьер – Аспект», ФИО4 и временного управляющего ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 20 января 2022 года) в отношении ООО «Премьер - Аспект» введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12 февраля 2022 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1049-р от 21.07.2008 газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 93 от 26.07.2005 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» также следует, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Данный срок начинает течь со дня, следующего за днем публикации по правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 12130/09 по делу № А65-12426/2009).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, течение тридцатидневного срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве, началось 13.02.2022 (на следующий день после даты публикации сообщения о введении процедуры наблюдения – 12.02.2022).

Следовательно, требования кредиторов могли быть направлены в суд по 14.03.2022 включительно.

ООО УК «Премьер» обратилось с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Премьер-Аспект» посредством системы «МойАрбитр» 14.03.2022, то есть в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, с целью участия в первом собрании кредиторов должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО УК «Премьер» обратилось с заявлением за пределами срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве, является ошибочным, требование заявителя не может быть назначено к рассмотрению в последующей процедуре банкротства (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО УК «Премьер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Премьер» по существу на предмет включения в реестр требований кредиторов, апелляционный суд, в соответствии с положениями статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет обжалуемый судебный акт и направляет вопрос о разрешении требования ООО УК «Премьер» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 названного Закона).

При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Указанное определение выносится на основании специальной нормы - п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве и не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве не устанавливает возможность обжалования определения о рассмотрении требований кредиторов, заявленных по истечении установленного законом срока, в следующей процедуре банкротства. 

Таким образом, настоящее постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО УК «Премьер» на определение от 27.04.2022, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке (в Арбитражный суд Московского округа) не подлежит.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года по делу № А41-79674/21 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не подлежит

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

 

Н.В.  Шальнева