Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-147148/24-131-1258

г. Москва

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 20244 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крутовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РН-ТРАНС"

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 6 490 206 руб. 52 коп

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 14/23 от 25.01.2023 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.03.2024 г. № СКАВ НЮ-36/Д 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РН-ТРАНС"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 6 490 206 руб. 52 коп. пени за просрочку доставки груза.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 5 263 785 руб. 94 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого уточнения, против применения ст. 333 ГК РФ  возражал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в  части, представил отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик – ОАО «РЖД» осуществляет перевозку грузов железнодорожным транспортом.

В июне 2023 года ответчик принимал на себя обязательства доставлять в адреса грузополучателей груз - нефтепродукты, размещенный в вагонах-цистернах.

На доставку груза были оформлены транспортные железнодорожные накладные: ЭИ025912 ЭИ338357 ЭИ338378 ЭИ408083 ЭИ408123 ЭИ497235 ЭИ726700 ЭЗ286288 ЭИ724951 ЭЙ038845 ЭЙ069458 ЭЙ428003 ЭЙ428100 ЭЙ628964 ЭЙ629528 ЭИ520836 ЭЙ092122 ЭЗ230501 ЭЗ319203 ЭЗ319227 ЭЗ328228 ЭЗ328307 ЭЗ343304 ЭЗ370209 ЭЗ789284 ЭИ227169 ЭИ235288 ЭИ358692 ЭИ408440 ЭИ408475 ЭИ425347 ЭИ425657 ЭИ425991 ЭИ426084 ЭИ521475 ЭИ521447 ЭИ541539 ЭИ541857 ЭИ614595 ЭИ692450 ЭИ708674 ЭИ708697 ЭИ842085 ЭИ864871 ЭИ875600 ЭЙ069197 ЭЗ435939 ЭИ362831 ЭЗ872081 ЭИ209821 ЭИ271592 ЭИ359193 ЭИ397606 ЭИ407905 ЭИ580888 ЭИ614179 ЭИ674667 ЭИ692668 ЭИ907882 ЭИ914793 ЭЙ004568 ЭЙ038168 ЭЙ380195 ЭЗ230625 ЭЗ558629 ЭЗ559484 ЭИ026189 ЭИ302073 ЭИ337482 ЭИ691642 ЭИ723798 ЭИ755272 ЭИ766289 ЭИ782620 ЭИ876941 ЭИ958396 ЭИ958495 ЭЙ345366 ЭИ408343 ЭЙ244281 ЭЙ345776 ЭЙ345709 ЭЙ345665 ЭЙ345582 ЭЙ345558 ЭЗ849327 ЭЗ789444 ЭЗ209413 ЭЗ435866 ЭЗ442607 ЭЗ811917 ЭИ015598 ЭИ015627 ЭИ143020 ЭИ208616 ЭИ472234 ЭИ472322 ЭИ956847 ЭИ988362 ЭИ987765 ЭИ987830 ЭИ725508 ЭЗ789028 ЭИ725260 ЭЙ244831 и плачена провозная плата.

В соответствии с требованиями ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз по назначениюи в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в порядке ст. 97 Устава.

В соответствии со ст. 97 устава за просрочку доставки грузов илине принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50% платы за доставку груза или каждого вагона.

При выполнении принятых на себя обязательств ответчик допустил нарушение сроков доставки грузов, в связи, с чем подлежит уплате пеня в размере 6 490 206,52 руб.

АО «РН-Транс», в порядке досудебного урегулирования, направило в адрес ответчика претензию от 25.12.2023 ЛР-097-СР/П-2023 (направлена через личный кабинет на портале ОАО «РЖД»). Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований полагаем возможным осуществить взыскание пени в судебном порядке.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с поступившим отзывом, АО «РН-Транс» уточнил сумму исковых требований на 1 226 420,58 рублей.

На основании изложенного, с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 5 263 785 руб. 94 коп.   пени обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени, а также тем, что задержка связана со сложной эксплуатационной обстановкой.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза,  суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до  4 200 000 000 руб.  При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

Выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется, в соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ,  333.40 НК РФ, в случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда  содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВАО "РН-ТРАНС" (адрес: 446207, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОКУЙБЫШЕВСК ГОРОД, ФИО3 УЛИЦА, 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 

<

***>)  пени за просрочку доставки груза в размере 4 200 000 руб. и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 319 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РН-ТРАНС" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 132 руб., уплаченную по платежному поручению № 393975 от 25.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

            Судья                                                                                              Ю.В.Жбанкова