/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-20025/2017

07 марта 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: Смирнова Н.С. (в судебном заседании от 27.02.2018, доверенность от 20.02.2017),

от ответчика: Дорофеева К.В. (доверенность от 07.08.2017 № 3),

Седых А.Ю. (доверенность от 07.08.2017 № 2),

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ2016»:

Смирнова Н.С. (в судебном заседании от 27.02.2018, доверенность от 22.02.2018),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажспецсервис»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-20025/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис»

(ИНН: 3664034919, ОГРН: 1075260020043)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная 

компания Центра и Приволжья» (ИНН: 5260200603, ОГРН: 107526002020043) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

филиал «Рязаньэнерго» публичного акционерного общества «Межрегиональная 

распределительная компания Центра и Приволжья» и общество с ограниченной 

ответственностью «Промстройресурс»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажспецсервис» (далее – ООО «Электромонтажспецсервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Компания) о взыскании 2 227 265 рублей 25 копеек, в том числе 981 084 рубля 16 копеек задолженности по договору от 01.04.2013 № 270, 636 048 рублей 71 копейка задолженности по договору от 01.04.2013 № 353,         336 644 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.07.2013 по 25.05.2017 по договору от 01.04.2013 № 270, 218 250 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.04.2013 № 353 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют филиал «Рязаньэнерго» публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» и общество с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (далее – ООО «Промстройресурс»).

Решением суда от 04.10.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Электромонтажспецсервис» не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд применил не подлежащие применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения. Истец выполнил работы по договору, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные для него работы и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ООО «Электромонтажспецсервис» заявило ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ2016» (ИНН: 3664215111, ОГРН: 1163668053636, далее – Общество) на основании договора уступки прав требования от 21.02.2018 № 2. 

Согласно части 1 статьи 48 Кодекса  в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство,  суд округа удовлетворил его и произвел замену ООО «Электромонтажспецсервис» на Общество.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.03.2018.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным  судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «Промстройресурс» (подрядчик) и Компания (субподрядчик-1), Общество (субподрядчик-2), ООО «ЭнергоТехЦентр» (субподрядчик-3) заключили договоры подряда от 01.04.2013 № 270 и 353.

По условиям договора № 270 субподрядчики обязуются по заданию подрядчика и в соответствии со сводной ведомостью стоимости выполнения работ и услуг, календарным планом выполнения работ (приложение № 3) осуществить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: 4407/30-1232-1.10 Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10кВ Сочинского РРЭС (район от ПС 110 кВ «Хоста» до ПС 110 кВ «Верещагинская»). II этап. 407/30-1232-1.10 Реконструкция ТП-414, ТП-Х380. Строительство ТП-Х495н. Строительство КЛ 10 кВ Х011-(1)-Х414-(1), Х011-(П)-Х414-(П), Х495н-(11)-Х380, Х380-РП14-(П) и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора № 270 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2013 № 1) цена формируется в соответствии со сводной ведомостью стоимости выполнения работ и услуг (приложение № 1) и составляет 2 530 927 рублей 67 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов – 386 073 рубля 72 копейки.

По условиям пункта 1.1 договора № 353 субподрядчики обязуются по заданию подрядчика и в соответствии со сводной ведомостью стоимости выполнения работ и услуг, календарным планом выполнения работ (приложение № 3) осуществить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: 407/30-1232-3.12 Реконструкция ТП-1, ТП-16. Реконструкция КЛ кВ в КЛ 10 кВ 1-16. Строительство КЛ 10 кВ 16-416 и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 3.1 договора № 353 стоимость работ является ориентировочной и составляет 1 592 666 рублей 97 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов 242 949 рублей 20 копеек. Окончательная стоимость работ по договору будет определена по фактически выполненным работам на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В соответствии с пунктом 1.5 договора № 270, пунктом 1.6 договора № 353 субподрядчик-1 во взаимоотношениях с подрядчиком представляет как свои интересы, так и интересы субподрядчика-2 и субподрядчика-3, в том числе при ведении деловой переписки, осуществлении платежей, оформлении актов выполненных работ, выставлении счетов и счетов-фактур, однако субподрядчики отвечают перед подрядчиком солидарно. При исполнении договора субподрядчики не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение обязательств другими субподрядчиками по договору.

Субподрядчик-1 отвечает перед подрядчиком за организацию строительства на объекте, включая организацию работ, выполняемых субподрядчиком-2 и субподрядчиком-3, а также за ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ, нормами и правилами (пункт 1.6 договора № 270, пункт 1.7 договора № 353).

Согласно пунктам 3.8.1, 3.8.2 договора № 270, пунктам 3.9.1, 3.9.2 договора № 353 все взаиморасчеты осуществляются между подрядчиком и субподрядчиком-1. Расчетные документы – акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета на оплату и счета-фактуры выставляются в адрес подрядчика от имени субподрядчика-1.

В пунктах 3.8.3, 3.8.4 договора № 270 предусмотрено, что текущие платежи выплачиваются подрядчиком субподрядчику-1 в размере 95 процентов от стоимости строительно-монтажных работ в течение 30 рабочих дней с даты подписания подрядчиком соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счетов-фактур от субподрядчика-1. Платежи в размере оставшихся 5 процентов стоимости строительно-монтажных работ выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным, пусконаладочным работам в течение 30 рабочих дней с даты подписания подрядчиком у заказчика – ОАО «Кубаньэнерго» акта ввода в эксплуатацию объекта (акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, форма КС-14).

Текущие платежи до момента прохождения экспертизы проектно-сметной документации выплачиваются подрядчиком до достижения 65 процентов от цены договора в течение 30 рабочих дней с даты подписания подрядчиком соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ, получения счетов-фактур и только после акцептования заказчиком (ОАО «Кубаньэнерго») и оплаты выпаленных субподрядчиком-1 работ. Дальнейшие платежи после получения государственной экспертизы ПСД выплачиваются подрядчиком до достижения 95 процентов от цены договора в течение 30 календарных дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию при условии поступления денежных средств от заказчика строительства (пункты 3.9.3, 3.9.4, 3.9.5 договора № 353).

По договору от 01.04.2013 № 270 истец выполнил работы на сумму 981 084 рубля 16 копеек,  по  договору от 01.04.2013 № 353 – на  сумму 636 048 рублей 71 копейка  (акты от 31.05.2013 № 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9-2, акты от 31.05.2013  № 1, 2, 5, акты сверки взаимных расчетов). Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Истец направил ответчику уведомление от 16.05.2016 № 266а с требованием в течение пяти банковских дней с даты  получения письма погасить образовавшуюся задолженность. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились подрядные отношения, признал доказанным факт выполнения спорных работ истцом,  возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате и удовлетворил иск в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами подрядных отношений, пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

Истолковав условия договоров № 270 и № 353 и исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что субподрядчики № 1, 2 и 3 выступали на одной стороне, единым подрядчиком по отношению к ним являлось ООО «Промстройресурс». Субподрядчик № 1 (ответчик по делу) является таким же субподрядчиком, как остальные, он лишь представляет свои интересы и интересы других субподрядчиков перед подрядчиком и получает от него денежные средства, причитающиеся за все выполненные субподрядчиками работами.

В соответствии с условиями договоров обязанность по оплате лежит на подрядчике, все взаиморасчеты производятся с субподрядчиком № 1. При этом в договорах не установлены порядок и сроки оплаты (распределения) полученных от подрядчика денег субподрядчиком № 1 другим субподрядчикам.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии оснований полагать, что между истцом и ответчиком сложились подрядные отношения, и о необходимости применения в данном случае положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим иском (статья 65 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, материалами дела подтверждено, что субподрядчик № 1 выполнил свои обязательства по договорам в части направления подрядчику актов выполненных работ и расчетных документов. Подрядчик акты не подписал, денежные средства субподрядчику № 1 для расчетов между субподрядчиками не перечислил. 

Акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами,  не свидетельствуют о том, что работы выполнены по заданию ответчика, не подтверждают получение ответчиком денежных средств  от подрядчика за выполненные по договорам работы.

Стороны не оспаривают, что объекты, на которых по указанным договорам выполнялись работы, не являются собственностью ответчика.

В рамках дела № А40-38371/2014 Арбитражного суда г. Москвы о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстройресурс»  определением суда от 04.08.2014 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов включено  требование Компании в размере 3 166 976 рублей 38 копеек основного долга по договорам от 01.04.2013 № 270,  № 353.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 по делу № А40-38371/2014 ООО «Промстройресурс» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по указанному делу конкурсное производство в отношении ООО «Промстройресурс» завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Согласно финальному отчету конкурсного управляющего сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 715 973 371,62 рубля, сумма удовлетворенных требований – 0 рублей.

При таких обстоятельствах, установив неполучение субподрядчиком № 1 денежных средств от подрядчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажспецсервис» (ИНН: 3664034919, ОГРН: 1033600036986) на общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ2016» (ИНН: 3664215111, ОГРН: 1163668053636).

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А43-20025/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ2016» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова