РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-70495/21-105-320 

18.05.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску

истец: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА НЕТКАНЫХ МАТЕРИАЛОВ "ВЕСЬ МИР" (142101, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, НЕФТЕБАЗОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНЛАЙН ТРЕЙД" (123182, МОСКВА ГОРОД, ЩУКИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 50, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 692 руб. 77 коп. за период с 02.02.2021 года по 08.03.2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату возврата неосновательного обогащения.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА НЕТКАНЫХ МАТЕРИАЛОВ "ВЕСЬ МИР"  обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНЛАЙН ТРЕЙД"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 692 руб. 77 коп. за период с 02.02.2021 года по 08.03.2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату возврата неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв в суд не направил.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке, руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

23.12.2020 г. Ответчик выставил Истцу счет № СВ020485358 на сумму 199980,00 руб. для оплаты квадрокоптера DJI Mavic 2 Pro + Пульт Smart Controller стоимостью 169990,00 руб. с НДС, и комплекта аксессуаров DJI Mavic 2 Fly More Kit (Parti), стоимостью 29990,00 руб. с НДС (далее - товар).

24.12.2020 Истцом произведена оплата Товара в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № 12844 от 24.12.2020 г.

25.12.2020г. согласно универсального передаточного документа № 440308 от 25.12.2020 г. Истец получил Товар.

Таким образом, между истцом и ответчиком 24.12.2020 г. был заключен договор поставки в порядке, предусмотренном ст.ст. 432, 433 ГК РФ.

28.12.2020 г. после вскрытия упаковки, при первом запуске квадрокоптера, были обнаружены недостатки в виде ненадлежащей работы стабилизации камеры.

04.01.2021г. истец через интернет-портал обратился в сервис ответчика «Помощь и поддержка» с предложением осуществить замену товара на товар надлежащего качества или вернуть уплаченные истцом денежные средства (обращение 431554).

На свое обращение истец получил от ответчика сообщение о необходимости обратиться с данным вопросом по адресу: 

<

...>, ТЦ «Остров сокровищ», 2-й этаж, павильон №167.

06.01.2021 г. истец произвел возврат ответчику квадрокоптер стоимостью 169990,00руб. через пункт выдачи заказов, указанный Ответчиком - Поставщиком, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования №20000611 от 06.01.2021 г.

11.01.2021 г. истец повторно обратился к ответчику через интернет портал через сервис «Помощь и поддержка» с повторным требованием возврата стоимости товара (обращение 435505).

13.01.2021 г. ответчик уведомил истца о том, что возврат стоимости товара производится только в случае обнаружения существенных недостатков. При этом о сроках устранения недостатков, замены товара на товар надлежащего качества Истец Ответчику не сообщил.

21.01.2021г. истец в третий раз обратился к ответчику через интернет-портал через сервис «Помощь и поддержка» с требованием произвести возврат стоимости товара (обращение 442332).

22.01.2021г. ответчик сообщил, что возврат для юридических лиц возможен только при получении акта о неремонтопригодности. При этом о сроках устранения недостатков, замены товара на товар надлежащего качества Истец Ответчику не сообщил.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

19.01.2021г. истец направил ответчику заявлениеоб одностороннем отказе от договора поставки, а также требование осуществить возвратстоимости товара в размере 169990,00 руб. в срок не позднее 3 банковских дня с даты получения заявления об отказе от договора.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 14211155002853 и 14211155002860 Ответчик получил уведомление истца об одностороннем отказе от договора 27.01.2021 г.

Договор поставки был расторгнут Истцом 27.01.2021путем направления Ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое было получено Ответчиком 27.01.2021.

09.03.2021 Истец обратился к Ответчику с повторной претензией, в которой просил Ответчика вернуть денежные средства в размере 169990 руб. в связи с тем, что договор поставки расторгнут 27.01.2021г

Таким образом, начиная с 27.01.2021, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 169990 руб., что составляет стоимость квадрокоптера DJI Mavic 2 Pro + Пульт Smart Controller.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (по ключевой ставке ЦБ) за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывала сторона.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения  обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 692 руб. 77 коп. за период с 02.02.2021 по 08.03.2021  и по дату фактического возврата неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца за период с  02.02.2021 года по 08.03.2021 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 692 руб. 77 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном  размере в сумме 692 руб. 77 коп.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование о взыскании процентов, начисляемых на сумму 169 990  руб. с 09.03.2020 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период подлежит удовлетворению..

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310,  395, 1107 ГК РФ, ст.ст.  65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНЛАЙН ТРЕЙД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА НЕТКАНЫХ МАТЕРИАЛОВ "ВЕСЬ МИР" сумму неосновательного обогащения в размере 169 990 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот девяноста) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 года по 08.03.2021 года в размере 692 (шестьсот девяноста два) руб. 77 коп., проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения (169 990 руб.), начиная с 09 марта 2021 года по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 120 (шесть тысяч сто двадцать) руб.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

О.И. Никонова