АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11956/2024

г. Оренбург

26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        26 марта 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Пархомы С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Эр-телеком холдинг», г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 117 829 руб. 50 коп.,

в судебном  заседании  приняли участие:

от истца:  ФИО1, доверенность от 14.01.2025, диплом, паспорт, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.10.2024, диплом, паспорт участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.03.2025 по 13.03.2025.

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Эр-телеком холдинг» о:

- расторжении государственного контракта №04-08/66 (0853500000323003023) на оказание услуг по организации и обеспечению бесперебойного функционирования системы дистанционного мониторинга и раннего обнаружения лесных пожаров на территории земель лесного фонда Оренбургской области от 02.05.2023,

- взыскании штрафа в размере 117 829 руб. 50 коп. по пункту 5.4 контракта.

Протокольным определением от 06.03.2025 судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается о взыскании штрафа в размере                              117 829 руб. 50 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения, указал, что этап контракта (с 01.08.2023 по 31.08.2023), в котором исполнителем были ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, составлял                          1 178 294,99 руб. Сумма штрафа рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и п. 5.4 контракта, а именно 1 178 294,99 * 10% = 117 829,50 руб.

Ответчик в судебном заседании и письменных возражениях на исковое заявление  указывает, что не оспаривает факт оказания услуг с ненадлежащим качеством (зафиксирован перерыв в предоставлении услуг свыше 72 часов в нарушении п.1.17, 4.6 Приложения №1 к контракту) за период с 01.08.2023 по 31.08.2023; считает необоснованным произведенный истцом расчет штрафа без учета стоимости услуг, оказанных надлежащим образом; просит применить ст.333 ГК РФ.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

02.05.2023 в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ от 05.04.2013), министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (заказчик) и акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (исполнитель) заключили контракт № 04-08/66 (0853500000323003023) на оказание услуг по организации и обеспечению бесперебойного функционирования системы дистанционного мониторинга и раннего обнаружения лесных пожаров на территории земель лесного фонда Оренбургской области (далее - контракт), пункт 1.1 контракта. 

Согласно пункту 1.2 контракта состав, виды и объёмы Услуг, требования к качеству Услуг, а также иные требования определены в Описании объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В силу пункта 1.3 контракта заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные Услуги, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего Контракта согласно Описанию объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) и Графику оказания услуг (Приложение № 2 к Контракту), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена контракта составила 5 891 474 (пять миллионов восемьсот девяносто одна тысяча четыреста семьдесят четыре) рубля 95 копеек, в том числе НДС - (20%) 981 912 руб. 49 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в следующем размере, определяемым в зависимости от цены Контракта (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.5, 5.6 настоящего Контракта:

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 1.17 Приложения №1 к контракту (Описание объекта закупки) установлено, что в период эксплуатации в случае появления неисправности в работе Системы общий срок восстановления ее работоспособности не должен превышать 3 (трёх) календарных дней с даты выявления неисправности, включая диагностику сроком не более 2 (двух) календарных дней.

Согласно пункту 1.18 Приложения №1 к контракту (Описание объекта закупки) в случае перерыва в предоставлении Услуг (если перерыв имел место по вине Исполнителя) Исполнитель обязан:

- фиксировать время начала и окончания перерывов в оказании Услуг, проводить с дежурным персоналом Заказчика сверку факта и времени возникновения перерывов/простоев в предоставлении Услуг;

- подписать с Заказчиком Акт сверки технических перерывов (выявленных нарушений) (Приложение № 2 к Описанию объекта закупки) в предоставлении Услуг с указанием причины и времени. Длительность перерыва исчисляется с момента приостановки предоставления Услуги и заканчивается в момент возобновления Услуг Заказчику.

В случае появления неисправности в работе Системы общий срок восстановления ее работоспособности не должен превышать 3 (трех) календарных дней с даты выявления неисправности, включая диагностику сроком не более 2 (двух) календарных дней (пункт 4.6 Приложения №1 к контракту).

Как указывает истец, 05.09.2023 исполнителем в ЕИС выгружен документ о приемке № 6401688521/15 от 05.09.2023 на сумму                                  1 178 294 руб. 99 коп. 

Согласно акту сверки технических перерывов от 22.09.2023 (т.1 л.д.99) стороны подтвердили, что услуги оказывались с перерывами. По результатам экспертизы результатов (т.1 л.д.33), предусмотренных контрактом, установлено, что услуги за август 2023 года предоставлены не в полном объеме: на 9 камерах зафиксировано 19 перерывов в работе общей продолжительностью 184 часа 23 минуты 00 секунд (или 184,3833333 часа), из них 1 перерыв превысил 72 часа (трое суток).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в следующем размере, определяемым в зависимости от цены Контракта (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.5, 5.6 настоящего Контракта:

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истцом произведено начисление штрафа, размер штрафа составил                    117 829 руб. 50 коп. (1 178 294 руб. 99 коп. *10%).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.10.2023 с требованием оплаты штрафа в сумме  117 829 руб. 50 коп. в течение 7  дней со дня получения претензии, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчиком штраф не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 117 829 руб. 50 коп.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав условия государственного контракта №04-08/66 (0853500000323003023) на оказание услуг по организации и обеспечению бесперебойного функционирования системы дистанционного мониторинга и раннего обнаружения лесных пожаров на территории земель лесного фонда Оренбургской области от 02.05.2023, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 5.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа установлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в следующем размере, определяемым в зависимости от цены Контракта (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.5, 5.6 настоящего Контракта:

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом (оказание услуг не в полном объеме) подтвержден материалами дела, а именно  актом сверки технических перерывов от 22.09.2023, заключением экспертизы результатов от 22.09.2023 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в судебном заседании и письменных возражениях на исковое заявление  указывает, что не оспаривает факт оказания услуг с ненадлежащим качеством (зафиксирован перерыв в предоставлении услуг свыше 72 часов в нарушении п.1.17, 4.6 Приложения №1 к контракту) за период с 01.08.2023 по 31.08.2023.

Доказательств оказания услуг в полном объеме в установленный срок, а равно иных  доказательств, объективно опровергающих факт неисполнения обязательств, которые позволили бы иначе оценить представленные истцом доказательства, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, обязательство ответчика по договору исполнено ненадлежащим образом, что влечет возможность применения истцом положений пункта 5.4 контракта.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям контракта и требованиям законодательства.

Возражения ответчика в части расчета истцом штрафа без учета стоимости услуг, оказанных надлежащим образом, судом отклоняется, исходя их следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1042).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (пп. "а").

Тождественное положение содержится и в пункте 5.4. контракта.

Таким образом, сумма штрафа должна рассчитываться от цены этапа, в настоящем случае стоимости услуг, оказанных в августе 2023 года.

Данная правовая позиция также подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-22846.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "б" пункта 3 Правил N 783 определено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для списания суммы штрафа, поскольку сведений о добровольной уплате 50% от начисленной заказчиком суммы штрафа, материалы дела не содержат, ответчиком не приведены.

Ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство о снижении размера штрафа путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленный ко взысканию штраф несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец относительно данного ходатайства возражает, указывает, что мера ответственности согласована сторонами при подписании контракта, доказательство, подтверждающих явную несоразмерность неустойки ответчиком не приведено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7  указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно  правовой  позиции  Конституционного  Суда  Российской Федерации,  сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных законом,  направленных  против  злоупотребления  правом  свободного определения  размера  неустойки,  то  есть,  по  существу,  на  реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и  оценкой  действительного  (а  не  возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной,  причем  указанные  пределы  суд  определяет  в  силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Следует учесть, что государственный контракт заключен по результатам электронного аукциона, и заказчик не имел возможности требовать внесения изменений в его условия, в т.ч., в части снижения размера неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В опровержение заявления ответчика о снижении неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ, истцом, между тем, не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением обязательств со стороны ответчика.

При решении вопроса об уменьшении неустойки, имеющую компенсационную природу и являющейся средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а не средством обогащения кредитора, суд учитывает, что истцом не представлены объективные доказательства наступления для его отрицательных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 253 руб. 51 коп., в обоснование ответчик указывает, что  предъявленная истцом сумма чрезмерно завышена, указанная сумма значительно превышает сумму возможных убытков; действия ответчика фактически никакого ущерба истцу не нанесли.

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд принимает во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что фактически заявленный ко взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирования и разъяснения по его применению, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по ненадлежащему оказанию услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию штраф подлежит уменьшению на 30%, то есть до 82 480 руб. 65 коп.

По мнению суда, указанный размер штрафа является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Учитывая положения статьи 333.17, 333.21, подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 299 руб. 00 коп.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка в абзаце 3, а именно ошибочно указана сумма государственной пошлины в размере 10 891 руб. 00 коп., подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, вместо 3 299 руб. 00 коп. В порядке ст. 179 АПК РФ суд считает необходимым устранить описку, указав, что  взыскать с акционерного общества «Эр-телеком холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 299 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Эр-телеком холдинг» в пользу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области 82 480 руб. 65 коп. штрафные санкции.

Взыскать с акционерного общества «Эр-телеком холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                                       3 299 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                             С.Т. Пархома