Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3085/2021

г. Хабаровск

29 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2022 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, этаж 1, помещение 2)

о  расторжении договора и взыскании 11 146 774 руб. 17 коп.

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, этаж 1, помещение 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)

о взыскании 8 677 562 руб. 00 коп.

 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Регионсервис» - ФИО2 по доверенности 02.04.2021 г. (онлайн), директор ФИО3;

от ООО «КИМ» - ФИО4 по доверенности от 06.09.2020 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионсервис»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КИМ» о расторжении договора подряда на проектирование и строительства железнодорожной инфраструктуры объекта «Газонаполнительного терминала в пгт. Краскино, Приморского края» от 20.01.2020 г. и взыскании 7 975 248 руб. 35 коп., составляющих долг в размере 7 956 719 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 529 руб. 35 коп. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 124 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 23.06.2021 г. представитель Общества с ограниченной ответственностью «КИМ» заявил ходатайство о принятии  к совместному  рассмотрению с первоначальным иском встречного искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионсервис» о взыскании расходов на устранение выявленных скрытых недостатков товара (шпал и брусьев), устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от 20.01.2020 г., заключённому между сторонами, в размере 8 677 562 руб. 00 коп.

Определением от 23.06.2021 г. встречное исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 09.09.2021 г. по делу № А73-3085/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» ФИО5, имеющему высшее образование по специальности: «Промышленное и гражданское строительство», прошедшему обучение по специализации судебных экспертов 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, машин и оборудования частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»; прошедшему добровольную сертификацию в «Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов», номер в реестре - 2387; стаж работы по экспертной специальности - более 6 лет;  ФИО6, имеющему высшее образование по специальности: «Промышленное и гражданское строительство», прошедшему добровольную сертификацию в системе «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка» по экспертной специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных сетей, оборудования и коммуникаций целью установления, объёма, качества и стоимости выполненных работ», стаж работы по специальности - 3 года.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

20.09.2021 г. в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ООО «КИМ» на определение суда от 09.09.2021 г. по настоящему делу.

Определением от 21.09.2021 г. суд приостановил производство по экспертизе, назначенной в рамках дела № А73-3085/2021, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» возвратить в Арбитражный суд Хабаровского края материалы дела № А73-3085/2021.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» во исполнение определения суда от 21.09.2021 г. материалы дела возвращены в Арбитражный суд Хабаровского края.

28.09.2021 г. материалы дела № А73-3085/2021 направлены в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой ООО «КИМ».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 г. определение суда от 09.09.2021 г. по делу № А73-3085/2021 оставлено без изменения.

Определением от 01.11.2021 г. суд возобновил производство по экспертизе, назначенной в рамках дела № А73-3085/2021, и направил материалы дела № А73-3085/2021 Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» для проведения судебной экспертизы.

Письмом № 587 от 28.02.2022 г. эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» сообщил об окончании производства по экспертизе, представив заключение эксперта № 699 от 28.02.2022 г.

В связи с поступлением в суд  заключения судебной экспертизы судом определено возобновить производство по настоящему делу.

Представитель ООО «Регионсервис» в судебном заседании 20.04.2022 г. заявил ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, указав, что просит расторгнуть договор подряда от 20.01.2020 г., взыскать долг в размере 10 175 947 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 970 827 руб. 17 коп., рассчитанные по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 124 000 руб. 00 коп.

Уточнение первоначальных исковых требований принято судом.

В судебном заседании 02.08.2022 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв до 29.07.2022 г. до 12 час. 45 мин. и до 19.08.2022 г. до 11 час. 00 мин.

Представители ООО «Регионсервис» в судебном заседании поддержали первоначальные исковые требования (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), возражали против удовлетворения встречного иска, указав на недоказанность встречных исковых требований.

Представитель ООО «КИМ» в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, указав на наличие недостатков в выполненной ООО «Регионсервис» работе, настаивал на удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в  иске и представленных дополнениях по встречному исковому заявлению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 г. между ООО «КИМ» (заказчик) и ООО «Регионсервис» (подрядчик) заключен договор подряда на проектирование и строительство железнодорожной инфраструктуры объекта «Газонаполнительного терминала в пгт. Краскино Приморского края».

По условиям настоящего договора, подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) выполнить работы по:

- разработке проектной документации и получению исходно-разрешительных документов на примыкание к железнодорожной инфраструктуре ОАО «РЖД» на станции Махалино железнодорожного пути необщего пользования ООО «КИМ» в соответствии с ТУ № 19255/ДВОСТ от 20.12.2019 г. и № 13422/ДВОСТ от 03.09.2019 г. (стадия «П») с присоединением к путям общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» в районе станции Махалино ДВЖД (врезки стрелочного перевода в станционный путь);

- строительству линейных сооружений: «Железнодорожного пути необщего пользования соединительного, внутренних железнодорожных путей Газонаполнительного терминала пгт. Краскино, Приморского края с присоединением к путям общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» в районе станции Махалино ДВЖД (врезки стрелочного перевода в станционный путь);

- изготовлению технического паспорта подъездного ж/д пути и маневровой инструкции; 

- по поручению заказчика обеспечить приемку результата работ уполномоченными органами (организациям, учреждениям) с получением разрешительных документов на ввод объекта в эксплуатацию.

Заказчик обязался принять результат работ и уплатить подрядчику определенную договором цену.

Объем и состав работ по договору определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), локальными сметными расчетами, а также проектной документацией, техническим заданием, требованиями права и указаниями заказчика и не подлежит расширению иначе как по согласованию сторон (пункт 1.3 договора).

Работы по договору выполняются для нужд ООО «КИМ». Место выполнения работ и поставки материалов – Приморский край, Хасанский район, пгт. Краскино, ул. Ново-Киевская, д. 91, территория земельного участка 25:20:000000:3983.

Согласно пункту 3.1 цена договора в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 2 к договору) составляет в размере 45 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %.

На основании пункта 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2020 г.), оплата по договору осуществляется в следующем порядке: аванс составляет 25 050 000 руб. 00 коп. и включает в себя полную стоимость работ по проектированию (стадия «П») в размере 1 300 000 руб. и аванс в размере 50 % от стоимости работ по строительству в размере 23 750 000 руб. и перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет в размере 19 950 000 руб. 00 коп. перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 4 календарных дней с даты подписания сторонами всех документов на основании счета, выставленного подрядчиком.

В соответствии с условиями договора и Техническим заданием на проектирование и строительство ответчик должен был осуществить планировку территории (подготовить земляное полотно) и передать документацию по планировке территории.

ООО «Регионсервис» (подрядчик) , приступив к выполнению работ по договору, обнаружил неготовность земляного полотна, в связи с чем, выполнение работ не представлялось возможным. Подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 06.04.2020 г. о невозможности приступить к выполнению работ с требованием сообщить о сроках готовности земляного полотна.

Письмом № 59 от 21.04.2020 г. подрядчик известил заказчика о том, что 17.04.2020 г. было приглашено ООО «Дальневосточная инженерная компания» для выноса в натуру точек проектируемого полотна и проверки проектных отметок земляного полотна. В результате инженерно-геодезических изысканий было выявлено расхождение проектных отметок и составлен технический отчет, который был направлен заказчику.

Письмом № 47 от 06.05.2020 г. подрядчик направил в адрес заказчика запрос о дате готовности земляного полотна и передачи строительной площадки по акту приема-передачи.

Письмом № 62 от 28.05.2020 г. подрядчик известил заказчика о том, что 18.05.2020 г. комиссионно были выявлены замечания и установлена неготовность земляного полотна к укладке рельсошпальной решетки. Указанные замечания не были устранены в срок до 24.05.2020 г., определенный комиссией. Повторная комиссия 26.05.2020 г. выявила неисполнение требований комиссии от 18.05.2020 г. и неготовность земляного полотна к установленному сроку - 24.05.2020 г.

Письмом от 26.08.2020 г. заказчик просил организовать комиссию по приемке земляного полотна.

Письмом от 01.09.2020 г. подрядчик поставил заказчика в известность о том, что земляное полотно не готово под укладку соединительных путей. В ответ на данное письмо, заказчик сообщил, что земляное полотно будет готово 10.09.2020 г., что подтверждается письмом № 107 от 07.09.2020 г.

Письмом № 119 от 25.09.2020 г. подрядчик известил заказчика о том, что в результате инженерно-геодезических изысканий было выявлено расхождение проектных отметок земляного полотна, в связи с чем, истец не может приступить к выполнению работ.

Только 30.09.2020 г. истец был извещен подрядной организацией ответчика – ООО «Востокстройгрупп» о готовности земляного полотна (письмо № 10/09-20 от 30.09.2020 г.) и продолжил выполнение работ по договору.

Между тем, в декабре 2020 года подрядчик в связи с отсутствием давальческого материала письмом № 148 от 01.12.2020 г. обратился к заказчику, указав, что просит сообщить дату завоза щебня для дальнейшей балластировки пути.

В связи с длительным отсутствием материалов, работы по договору на объекте были прекращены, в связи с чем,  подрядчик принял решение о расторжении договора, направив в адрес заказчика 26.01.2021 г. уведомление о  расторжении договора.

В свою очередь, заказчик письмом № 23 от 03.02.2021 г. предложил осуществить передачу стройплощадки, а также письмом № 24 от 03.02.2021 г.  передать по актам журналы работ, ППР и технологические карты.

11.02.2021 г. стройплощадка и исполнительная документация были переданы по актам от 11.02.2021 г.

ООО «Регионсервис» в период действия договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 33 006 719 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2020 г., № 2 от 26.10.2020 г., № 3 от 04.12.2020 г., № 4 от 04.12.2020 г., № 5 от 04.12.2020 г., № 6 от 04.12.2020 г., № 7 от 04.12.2020 г., подписанными заказчиком  подрядчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, как указало ООО «Регионсервис» подрядчиком в адрес заказчика также направлен на подписание и оплату акт приемки выполненных работ № 8 от 25.01.2021 г. на сумму 2 219 228 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора, заказчиком произведена предоплата в размере 23 550 000 руб. 00 коп. согласно платежных поручений № 36 от 21.01.2020 г. и № 347 от 05.06.2020 г.

Письмом № 15 от 25.01.2021 г. подрядчик направил в адрес заказчика заявление о зачете взаимных требований на сумму 25 050 000 руб. 00 коп.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность в размере 10 175 947 руб. 00 коп.

ООО «Регионсервис» направил в адрес ООО «КИМ» претензию № 14 от 25.01.2021 г. с требованием об оплате выполненных работ с уведомлением о расторжении договора.

Претензия оставлена ООО «КИМ» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО «КИМ», указывая на  выполнение ООО «Регионсервис» работ с недостатками в виду отступления от договора и на то, что данные работы не пригодны для использования, обратилось с встречным иском о взыскании расходов на устранение выявленных скрытых недостатков товара (шпал и брусьев) и расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору в общем размере 8 677 562 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что в период действия договора, несмотря на неоднократные обращения ООО «Регионсервис», ООО «КИМ» принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом (неготовность земляного полотна, расхождение проектных отметок, несвоевременная передача строительной площадки, отсутствие давальческого материала).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО «КИМ» не представлено.

Письмом № 14 от 25.01.2021 г. ООО «Регионсервис» направило в адрес ООО «КИМ» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Получение заказчиком уведомления подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке ООО «КИМ» не оспорено.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к выводу о наличии у ООО «Регионсервис» оснований для отказа от исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о расторжении договора на проектирование и строительство железнодорожной инфраструктуры объекта «Газонаполнительного терминала в пгт. Краскино, Приморского края от 20.01.2020 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «КИМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Регионсервис» суд полагает заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

В силу правила, установленного пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «Регионсервис» работ по договору подряда от 20.01.2019 г. и сдача результата работ ООО «КИМ» по актам о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2020 г., № 2 от 26.10.2020 г., № 3 от 04.12.2020 г., № 4 от 04.12.2020 г., № 5 от 04.12.2020 г., № 6 от 04.12.2020 г., № 7 от 04.12.2020 г. на общую сумму 33 006 719 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела связи с возражениями ООО «КИМ» по качеству выполненных работ судом по  ходатайству ООО «Регионсервис»  в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Строительная помощь» ФИО5 и ФИО6

По результатам судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта № 699 от 28.02.2022 г. экспертом установлено, что фактически выполненный объем работ по устройству ВСП (акты КС-2 № 1 от 31.05.2020 г., № 2 от 26.10.2020 г., № 3 от 04.12.2020 г., № 7 от 04.12.2020 г.) превышает объем работ, указанный в актах сдачи-приемки выполненных работ. Несоответствия фактически выполненных ООО «Регионсервис» работ, отраженных в актах формы КС-2 № 1 от 31.05.2020 г., № 2 от 26.10.2020 г., № 3 от 04.12.2020 г., № 4 от 04.12.2020 г., № 5 от 04.12.2020 г., № 6 от 04.12.2020 г., № 7 от 25.01.2021 г. являются нарушением требований, установленных договором на проектирование и строительство железнодорожной инфраструктуры объекта «Газонаполнительного терминала в пгт. Краскино Приморского края» от 20.01.2019 г., техническим заданием, проектно-сметной документацией, нормативно-техническим требованиям, предусмотренным для данного вида работ.

В результате визуально-инструментального обследования фактически выполненных работ экспертом были выявлены множественные дефекты конструкции железнодорожных путей и стрелочных переводов. В качестве причин возникновения выявленных недостатков эксперты указали: некачественное выполнение работ ООО «Регионсервис», длительное отсутствие балластного слоя устроенных путей и стрелочных переводов, некачественное выполнение работ ООО «АСС-ПК» после завершения работ ООО «Регионсервис».

Кроме того, экспертами были выявлены дефекты использованных материалов (шпал, брусьев), примененных подрядчиком при выполнении работ и несоответствия требованиям действующих нормативных стандартов. При этом экспертами указано, что на развитие выявленных дефектов также оказывает влияние длительное отсутствие балластного слоя устроенных путей и стрелочных переводов.

Также, экспертами были выявлены множественные дефекты конструкции железнодорожных путей и стрелочных переводов, стоимость затрат по устранению недостатков выполненных работ экспертами определена в размере 2 599 725 руб. 60 коп.

ООО «КИМ» не согласился с выводами, изложенными в заключение судебной экспертизы,  указал, что данное заключение содержит неясности и противоречия, а также экспертами не в полном объеме предоставлены ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с возникновением вопросов по выводам, изложенным в экспертном заключении, в судебном заседании в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были опрошены эксперты ООО «Строительная помощь» ФИО5 и ФИО6, которые дали пояснения относительно выводов, изложенных в заключении эксперта, ответили на дополнительные вопросы сторон и суда.

Эксперты ООО «Строительная помощь» ФИО5 и ФИО6 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, подтвердили выводы, изложенные в представленном заключении судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.  ООО «КИМ», заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для оплаты стоимости экспертизы не представило. При этом  ООО «КИМ» не  доказано, что представленная им к ходатайству о назначении  повторной экспертизы проектная документация была   передана ООО «Регионсервис» в работу в этом же объеме. ООО «Регионсервис», указывая на данное обстоятельство, представил в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 13.08.2022 г., отражающий переписку сторон и фактическую передачу  проектной документации в работу на объекте. Сведения, отраженные в данном протоколе осмотра доказательств, ООО «КИМ» надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

 На основании изложенного, также принимая во внимание установленный, в том числе экспертами, факт выполнения на объекте работ иным подрядчиком – ООО «АСС-ПК», суд оставил без удовлетворения ходатайство ООО «КИМ» о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. 

Рецензия по заключению судебной экспертизы, выполненная ООО «Эксперт66», в рассматриваемом случае  не может быть  принята в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку данное заключение является субъективным мнением специалиста. Кроме того, специалист, давая заключения, не исследовал непосредственно объект исследования и, соответственно, выводы специалиста не могут быть признаны объективными.

В связи с  чем, оценив заключение эксперта № 699 от 28.02.2022 г. по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств того, что результат работ не может быть использован,  ООО «КИМ» не представлено. 

ООО «Регионсервис», указывая на установленный факт выполнения им работ по договору, заявил к взысканию с ответчика долга в сумме 10 175 947 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Помимо актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без возражений, как указало ООО «Регионсервис», подрядчиком в адрес заказчика также направлен на подписание и оплату акт приемки выполненных работ № 8 от 25.01.2021 г. (за отчетный период с 04.12.2020 г. по 25.01.2021г.) на сумму 2 219 228 руб. 00 коп.

Данный акт ООО «Регионсервис» представило в материалы дела после поступления из экспертного учреждения заключения судебной экспертизы. При этом представители ООО «Регионсервис» не обосновали невозможность  предоставления данного акта  при назначении судом судебной экспертизы по настоящему делу.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  допустимыми с  точки  зрения  закона (статья 68 АПК РФ)  и  относимыми к  спорным  отношениям (статья 67 АПК РФ) доказательствами. 

Порядок приемки работ, установленный статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает уведомление подрядчиком заказчика о готовности к сдаче результата работ, организацию заказчиком их приемки, и приемку результата работ по акту приемки.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемо случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, предъявления к приемке работ, отраженных в этом одностороннем акте, направления подрядчиком в адрес заказчика спорного акта о приемке выполненных работ № 8 от 25.01.2021 г.

При этом судом принято во внимание,  что   работы прекращены подрядчиком 20.01.2020 г. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

При указанных обстоятельствах, суд не признает представленный акт приемки выполненных работ № 8 от 25.01.2021 г. надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

В связи с изложенным,  а также учитывая  отсутствия доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, суд  оставил без удовлетворения ходатайство ООО «Регионсервис» о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Оценив установленные обстоятельства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, частичную оплату за выполненные работы, суд считает доказанным   наличие долга  по оплате выполненных   работ  в сумме 5 356 993 руб. 40 коп. (7 956 719 руб. – 2 599 725 руб. 60 коп. (работы с дефектами)).

На основании вышеизложенного требование ООО «Регионсервис» о взыскании долга подлежит удовлетворению частично в сумме 5 356 993 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании долга  следует отказать.

Кроме того, ООО «Регионсервис» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Привлечение ООО «КИМ», допустившего просрочку исполнения обязательства, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным. 

Согласно расчету ООО «Регионсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 г. по 20.04.2022 г., составили в размере 970 827 руб. 17 коп.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено доказанным  наличие долга по оплате за выполненные работы только на сумму 5 356 993 руб. 40 коп.

При этом при определении периода начисления процентов следует учитывать период моратория с 01.04.2022 г. по  01.10.2022 г., введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497. 

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 г. по 31.03.2022 г., исходя из размера долга 5 356 993 руб. 40 коп. и установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды, составляют в размере 456 775 руб. 47 коп.

На основании вышеизложенного, исковое требование ООО «Регионсервис» о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере  456 775 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактической  оплаты долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Требование ООО «Регионсервис» подпадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. 

Поскольку факт нарушения ООО «КИМ» сроков оплаты долга установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом периода моратория с 01.04.2022 г. по  01.10.2022 г., введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Судебные расходы на оплату услуг представителя предъявлены в сумме 124 000 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленного требования ООО «Регионсервис» представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 19.01.2021 г., акты приема-сдачи выполненных работ от 30.01.2021 г. и 17.02.2021 г., а также платежные поручения № 39 от 02.02.2021 г. и № 64 от 20.02.2021 г. на общую сумму 124 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает, что ООО «Регионсервис» доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их размер.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесённых ООО «Регионсервис» судебных расходов, ООО «КИМ» не представлено.

Между тем, решением суда по настоящему делу исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет  64 674 руб. 08 коп.

Дав оценку представленным доказательствам, на которых основаны встречные исковые требования, суд считает встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «КИМ» о взыскании расходов на устранение выявленных скрытых недостатков товара (шпал и брусьев) и расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от 20.01.2020 г. в общем размере 8 677 562 руб. 00 коп. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ООО «КИМ» в рассматриваемом случае, обосновывая заявленные встречные исковые требования, сослался на наличие скрытых недостатков товара (шпал и брусьев) и недостатки выполненных работ по договору.

Между тем, из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний и возражений спорные работы, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2020 г., № 2 от 26.10.2020 г., № 3 от 04.12.2020 г., № 4 от 04.12.2020 г., № 5 от 04.12.2020 г., № 6 от 04.12.2020 г., № 7 от 04.12.2020 г.

Доводы ООО «КИМ» о наличии дефектов шпал не приняты судом, поскольку, как следует из опроса эксперта в судебном заседании, данные дефекты не являются скрытыми недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Доказательств обращения заказчика к подрядчику об обнаружении недостатков выполненной работы в материалы дела ООО «КИМ» не представлено.

Кроме того, в результате проведения исследования, экспертами было установлено, что на развитие указанных в заключении экспертизы дефектов также оказывает влияние длительное отсутствие балластного слоя устроенных путей и стрелочных переводов.

Отсутствие балластного слоя оказывает негативное влияние на элементы пути, так как балластный слой, в том числе служит для отведения излишней влаги от элементов пути, защищает от переувлажнения и пересыхания.

Поставка щебня, согласно условиям договора являлась обязанностью ООО «КИМ». Между тем, в период с момента заключения договора  до  момента одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора ООО «КИМ» не предоставил щебень для дальнейшей балластировки пути. В письме № 148 от 01.12.2020 г. ООО «Регионсервис» просил сообщить дату завоза щебня и в связи с отсутствие информации о дате предоставления материалов, работы на объекте по договору были прекращены 20.01.2020 г.

Помимо этого, ООО «КИМ» обязанность по передаче проектной документации в полном объеме также не исполнена, как следует из материалов дела, в адрес подрядчика были направлены два раздела проектной документации.

Доказательств обратного в материалы дела ООО «КИМ» не представлено.

При изложенном, оснований признать доводы ООО «КИМ» обоснованными и доказанными у суда не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины заказчика в ненадлежащем исполнении подрядного обязательства и об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика расходов на устранение выявленных скрытых недостатков товара (шпал и брусьев) и расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от 20.01.2020 г. в общем размере 8 677 562 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис» удовлетворить частично.

               Расторгнуть договор на проектирование и строительство железнодорожной инфраструктуры объекта «Газонаполнительного терминала в пгт. Краскино, Приморского края от 20.01.2020 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «КИМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Регионсервис».

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИМ»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис»  долг в сумме  5 356 993 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  456 775 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства,  с учетом за периода моратория с 01.04.2022 г. по  01.10.2022 г., введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497,  а также судебные  расходы на оплату юридических услуг в сумме  64 674 руб. 08 коп.

             В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис» отказать. 

             В удовлетворении встречного иска отказать.

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  47 065 руб. 00 коп.

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  37 669 руб. 00 коп.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

            Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

         Судья                                                                                       С.И. Дюкова