﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2244/2017(24)-АК

Дело № А50-26257/2016

10 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена           04 июня 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено   10 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Моисеевой Галины Васильевны

на вынесенное судьёй Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-26257/2016 о признании банкротом Моисеевой Галины Васильевны

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2020 года о разрешении разногласий между финансовым управляющим, залоговым кредитором и должником по вопросу реализации залогового имущества,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Щепин Анатолий Алексеевич, Моисеев Владимир Александрович, Михеев Сергей Владимирович (финансовый управляющий Моисеева В.А.), Моисеев Александр Владимирович, Филипьев Вячеслав Сергеевич (финансовый управляющий Моисеева А.В.), АО «Тандер»,

в судебном заседании приняли участие представители:

- фин. управляющего:           Пиманова Н.В. (паспорт, дов. от 27.05.2020);

- Михеева С.В.:                     Автаева А.О. (паспорт, дов. от 20.03.2020),0

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 в отношении Моисеевой Галины Васильевны (далее – Моисеева Г.В., Должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Определением суда от 06.05.2019 Михеев С.В. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна.

Решением арбитражного суда от 20.11.2019 Моисеева Г.В. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Соснина С.В. 

Должник Моисеева Г.В. обратилась 16.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядка, условий и сроков проведения торгов по реализации принадлежащего ей и находящегося в залоге у кредитора ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) нежилого помещения общей площадью 514,3 кв.м, кадастровый номер 59:12:0010343:319, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 64.

Определением суда от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щепин Анатолий Алексеевич, Моисеев Владимир Александрович, финансовый управляющий Моисеева В.А. Михеев Сергей Владимирович, Моисеев Александр Владимирович, финансовый управляющий Моисеева А.В. Филипьев Вячеслав Сергеевич, АО «Тандер».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 (судья Саликова Л.В.) разногласия разрешены следующим образом: пункт 2.1 представленного финансовым управляющим Положения о порядке и условиях реализации заложенного имущества изложен в следующей редакции: «Продаже подлежит нежилое помещение общей площадью 514,3 кв. метров по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д.64; кадастровый номер  59:12:0010343:3190. Нежилое помещение предоставлено в аренду АО «Тандер» по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием от 01.09.2017 сроком до 31.01.2029 и с постоянной арендной платой в сумме 444.313,34 рублей в месяц»; установлена начальная стоимость помещения в размере 33.094.000 руб.

Должник Моисеева Г.В. обжаловала указанное выше определение от 16.03.2020, принятое по результатам рассмотрения обособленного спора, в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, установив порядок продажи нежилого помещения согласно её предложений.

В своей апелляционной жалобе Должник указывает, что требования залогового кредитора Щепина А.А. на момент вынесения определения судом были погашены в полном объеме, ввиду чего статус залогового кредитора Щепин А.А. утратил. При этом апеллянт указывает, что нежилое помещение, являющееся предметом торгов, находилось на праве совместной собственности Должника и Моисеева Владимира Александровича, в связи с чем непривлечение судом к участию в деле кредиторов Моисеева В.А. нарушает их права, в особенности, когда речь идет об отсекательной части цены в размере 60 %. Также апеллянт обращает внимание, что оценка имущества не была проведена ни финансовым управляющим, ни Щепиным А.А., данные об опубликовании отчета финансового управляющего на ЕФРСБ отсутствуют. По мнению Должника, применение судом статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является ошибочным, применению подлежали правила продажи имущества Должника, установленные статьями 110,111, 112, 139,140 Закона о банкротстве.

До судебного заседания от Должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что с 16.06.2020 в отношении Должника начинаются процессы в Арбитражном суде Пермского каря, на которых должник хочет присутствовать, чтобы пояснить ситуацию и предоставить документы, при этом Моисеева Г.В. указывает, что 03.06.2020 окончила курс лечения, и в целях совмещения поездки из города Чайковский просит отложить рассмотрение жалобы на конец июня.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду необоснованности (вынесено протокольное определение). 

Также Должник просила перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в котором среди прочего Должник отмечает возможное прекращение процедуры банкротства Моисеева А.В., договоренность участников торгов о продаже имущества на торгах без поднятия цены. При этом апеллянт указывает на сомнительность размера цены отсечения в размере 60% от начальной цены. Кроме того, Должник указала, что погашение кредитору Щепину А.А. мораторных процентов конкурсным управляющим, а также перечисление денежных средств финансовому управляющему и открытие последним счета Должника в ПАО ВТБ Банк являлось неправомерным.

Финансовый управляющий Соснина С.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Должника необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, обращая внимание, что Должником не конкретизировано, в какой именно части утвержденного судом порядка продажи залогового имущества нужно вносить изменения. 

В заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего Сосниной С.В. и третьего лица Михеева С.В. (финансового управляющего Моисеева В.А.) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Моисеевой Г.В., подчеркнули, что интересы кредиторов Моисеева А.В. и Моисеева В.А. в рамках настоящего спора обеспечивали их финансовые управляющие, привлеченные судом к участию в споре в качестве третьих лиц. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции определением арбитражного суда от 27.01.2017 в реестр требований кредиторов Должника включено требование Сбербанка в сумме 6.763.775,03 руб. основного долга в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника - встроенного нежилого помещения, общей площадью 514,3 кв.м., расположенного по адресу Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 64, кадастровый (или условный номер) 59:12:0010343:3190.

С учетом частичного погашения требований Сбербанка в размере 5.583.748,99 руб. (солидарно) в течение периода с 31.10.2017 по 31.03.2019 в реестре требований кредиторов сделана запись, что остаток долга перед Сбербанком составляет 1.180.026,03 руб.

Определением суда от 16.04.2019 произведена замена в третей очереди реестра требований кредиторов на сумму 1.180.026,03 руб. Сбербанка на его правопреемника Мазанову Ирину Владимировну.

В последующем, Мазанова И.В. с суммой требования в размере 1.180.026,03 руб. основного долга как обеспеченных залогом имущества должника также была заменена на ее правопреемника Щепина Анатолия Алексеевича с суммой требования в размере 1.180.026,03 рублей основного долга как обеспеченные залогом имущества должника (определение суда от 12.08.2019).

В связи с этим залоговым кредитором Щепиным А.А. 27.11.2019 представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Щепина А.А. (далее – Положение), согласованное финансовым управляющим 04.12.2019.

В соответствии с указанным Положением продаже подлежит нежилое помещение общей площадью 514, 3 кв.м., Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 64, кадастровый номер 59:12:0010343:3190 (Лот № 1), начальная продажная цена которого в соответствии с приложением № 1 к Приложению составляет 25.000.000 руб.

Данным положением предусмотрено, что торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой предоставления предложений по цене имущества (пункт 3.1.2), на электронной площадке ООО «МЭТС», оператором электронной площадки для целей проведения торгов выступает электронная торговая площадка ООО «МЭТС» (пункт 3.1.3).

Организатором торгов является финансовый управляющий (пункт 1.5).

При этом пунктом 3.2.2. и 3.2.3 Положения предусмотрено, что с целью участия в аукционе претенденты должны внести задаток в размере 15 процентов от начальной стоимости имущества Должника на счет, указанный в сообщении о торгах; прием заявок осуществляется в течение двадцати пяти рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов на официальном сайте ЕФРСБ.

При проведении торгов используется открытая форма предоставления предложений о цене имущества (пункт 3.4.1. Положения), а сами торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на «шаг аукциона», который составляет 5 процентов от начальной цены (пункт 3.4.2), выигравшим торги признается участник, предложивший наиболее высокую цену.

Разделом 3.6 Положения предусмотрено, в случае проведения повторных торгов начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10 процентов ниже начальной цены продажи имущества установленной на первых торгах. В случае же признания несостоявшимися повторных торгов Залоговый Кредитор вправе оставить имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему Положению (предмет залога), за собой с оценкой его в сумме на 10 (Десять) процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (раздел 3.7 Положения).

В случае, если в течение  тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися Залоговый кредитор не воспользуется правом оставления права залога за собой, имущество подлежит продаже путем публичного предложения (пункт 4.1.1.).

Пунктом 4.1.2 предусмотрено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.  При этом пунктами 4.1.3-4.1.5 положения предусмотрено, что снижение начальной цены реализуемого имущества осуществляется последовательно каждые пять календарных дней, на 5 % от начальной цены продажи, указанной в сообщении о продаже имущества на торгах посредством публичного предложения, вместе с тем минимальная цена предложения, по которой может быть продано заложенное имущество (цена отсечения), составляет 60 % от начальной продажной цены имущества на торгах посредством публичного предложения. Имущество не может быть реализовано по цене ниже цены отсечения.

В связи с этим финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 04.12.2019 № 4451937 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в размере 25.000.000 руб., а также приложено представленное залоговым кредитором Положение.

Согласно сообщению от 25.12.2019 № 4536057 финансовым управляющим также были опубликованы результаты инвентаризации имущества Должника, приложена соответствующая инвентаризационная опись от 23.12.2019 № 1, согласно которой стоимость управляющим определена в размере 25.000.000 руб.

Вместе с тем, полагая, что начальная цена не соответствует действительной стоимости отчуждаемого имущества, поскольку не учтено проведение Должником был ремонта помещения и возможность увеличения арендных платежей после 2022 года, а также указывая, что имеются иные кредиторы, чьи требования обеспечены залогом такого недвижимого имущества, Должник Моисеева Г.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно вопроса реализации залогового имущества и утвержденного в отношении него Положения.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая разногласия, пришел к выводу, что продаже подлежит нежилое помещение общей площадью 514,3 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д.64; кадастровый номер 59:12:0010343:3190, которое предоставлено в аренду АО «Тандер» по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием от 01.09.2017 сроком до 31.01.2029 и с постоянной арендной платой в сумме 444.313,34 руб. в месяц. При этом суд установил начальную стоимость имущества - нежилого помещения общей площадью 514,3 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д.64; кадастровый номер 59:12:0010343:3190, в размере 33.094.000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного закона.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

По общему правилу, если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества абзац 3 части 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Однако из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, следует возможность изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, из приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Оценивая разумность установления начальной продажной цены имущества, суд первой инстанции правильно отметил, что основной задачей процедуры реализации имущества является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом изменяя условия Положения о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества в части установления начальной цены, суд первой инстанции правомерно отметил, что, несмотря на то, что оспариваемое имущество было оценено кредитором и его финансовым управляющим в размере 25.000.000 руб., суд первой инстанции принял во внимание результаты заключения экспертной организации по стоимости имущества, а также произведенные АО «Тандер» ремонтные работы в отношении реализуемого имущества, и указанием в предмет указание на наличие заключенного договора аренды в отношении реализуемого имущества.

Так, суд первой инстанции учел, что самим Должником  в материалы настоящего спора был представлен отчет № АНО 084-20 от 30.01.2020, составленный АНО «Центр оценки и экспертиз», в соответствии с которым рыночная стоимость реализуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 514,3 кв.м. составила 33.094.000 руб. 

Именно эта цена и принята судом в качестве начальной продажной цены при реализации заложенного имущества.

При этом, учитывая возражения финансового управляющего (рецензия № 351 на «Отчет об оценке №АНО 084-20, составленный оценщиком Поповым И.А.), суд указал, что отчет №АНО 084-2 должным образом документирован, мотивирован, основан на сведениях о стоимости аналогичного имущества, размещенных в публичных источниках информации, и учитывает действительное состояние объекта недвижимости по состоянию на дату оценки; оценщиком проведен осмотр объекта недвижимости, проанализированы технические документы имущества, договор аренды от 01.09.2017 в отношении спорного объекта; в отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Произведенный АНО «Центр оценки и экспертиз» отчет 30.01.2020 оценки имущества соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества не имеется. 

При этом в подтверждение правильности проведенной оценки в материалы дела АО «Тандер» был представлен договор подряда № ИжвФ/592/19 на проведение ремонтных работ по адресу спорного объекта, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 11.03.2019, акт № 43 о приемке работ на сумму 5.826.786,19 руб.

Судом учтено также, что первоначальные торги были приостановлены финансовым управляющим 07.02.2020, и до их приостановления были заявлены три участника, которые оплатили задатки, что, в свою очередь свидетельствует, о потребительской привлекательности реализуемого объекта.

Более того, учитывая наличие в отношении спорного имущества долгосрочного права аренды, что существенно влияет на потребительскую привлекательность объекта коммерческой недвижимости, которым является спорное помещение, суд первой инстанции правомерно признал включению соответствующие сведения в пункт 2.1 Положения.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что утвержденное судом первой инстанции положение об условиях и порядке реализации заложенного имущества Должника с учетом внесения изменений в пункт 2.1. и установления начальной цены имущества в размере 33.094.000 руб. необходимой мере отвечает вышеперечисленным требованиям, а доводы апеллянта об обратном не являются обоснованными.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что установление минимальной цены предложения, по которой может быть продано заложенное имущество (цена отсечения), в размере 60% не нарушает прав кредиторов и должника, так как представляет собой минимальную цену, за которую имущество может быть реализовано.

Довод о наличии нерассмотренных требований Иванина В.В. и Моисеева А.В. не может являться существенным ограничением в проведении мероприятий банкротства. Соответствующие доводы Моисеевой Г.В. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку мероприятия банкротства должны проводиться своевременно вне зависимости от наличия споров между отдельными кредиторами, так как само по себе наличие спора между отдельными кредиторами не может влиять на сроки проведения мероприятий банкротства. Имущество было своевременно выставлено финансовым управляющим на торги.

Более того, суд верно отметил, что даже если требования Иванина В.В. и Моисеева А.В. будут установлены в рамках настоящего дела, данные обстоятельства не могут затягивать мероприятия банкротства, и могут повлиять лишь на распределение денежных средств, вырученных от предмета залога. Между тем, учитывая заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залоговых кредиторов, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, принимая во внимание, что судом установлено в полной мере соответствие Положения требованиям действующего законодательства и отвечающим целям банкротства (наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов), суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующий довод Должника.

Нельзя согласиться и с доводами Моисеевой Г.В. о том, что при утверждении Положения была проявлена недобросовестность со стороны залогового кредитора Щапина А.А. Вопреки доводам Должника на момент утверждения Положения (27.11.2019) и его согласования с финансовым управляющим (04.12.2019) требования Щапина А.А. не были погашены в полном объёме, в связи с чем он оставался кредитором, чьи требования были обеспечены залогом соответствующего имущества, и он был вправе осуществлять права залогового кредитора, в том числе по определению порядка и условий продажи заложенного имущества.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что все иные участники дела были вправе возражать против определенного Щапиным А.А. порядка и условий продажи заложенного порядка, однако в полной мере этим правом не воспользовались.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были полно и всесторонне исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2020 года по делу № А50-26257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова