АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1527/2021

г. Петропавловск-Камчатский

13 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчаттеплострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 000 000 руб.,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2021 № 109 (сроком до 31.12.2021);

от ответчика:

не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» (далее – истец, адрес: 191119, 

<

...>, лит. А, этаж. 4, пом. 43Н/12) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчаттеплострой» (далее – ответчик, адрес: 684017, 

<

...>) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору на продажу (поставку) МРТ от 21.08.2019 № 59-2019-КТС в размере 5 000 000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 433, 434, 438, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы предварительной оплаты.

Ответчик извещен о времени и месте предварительного и судебного заседаний, явку представителей в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 АПК РФ, а также определения Арбитражный суд Камчатского края от 07.04.2021 не направил.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 07.04.2021 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 12.05.2021, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 21.08.2019 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор на продажу (поставку) МРТ № 59-2019-КТС (далее – договор от 21.08.2019 № 59-2019-КТС), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу (поставку) материально-технических ресурсов (далее – МТР), объемы, перечень, наименование, сроки и место доставки которых оговаривается сторонами в приложениях (спецификациях) к договору (пункт 1.1 договора от 21.08.2019 № 59-2019-КТС). 

Согласно пунктам 2.1, 4.1 договора от 21.08.2019 № 59-2019-КТС поставка МТР осуществляется партиями. Состав и объем партии, срок и место поставки, а также иные существенные условия устанавливаются сторонами в приложениях к договору. Стоимость на каждую партию МТР определяется сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора.

27.11.2019 между истцом и ответчиком подписана спецификация № 3 к договору от 21.08.2019 № 59-2019-КТС, по условиям которой поставщик принял на себя обязательство поставить товар (песчано-гравийную смесь) стоимостью 9 035 277,30 руб. 

Пунктом 2 спецификации № 3 к договору от 21.08.2019 № 59-2019-КТС предусмотрен срок поставки товара не позднее 45 календарных дней с даты получения предоплаты.

Оплата продукции осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 100 % от стоимости товара (пункт 4.3 спецификации).

Во исполнение условий спецификации № 3 к договору от 21.08.2019 № 59-2019-КТС истец платежными поручениями от 05.12.2019 № 34819, от 19.12.2019 № 36930 произвел предварительную оплату товара ответчику на общую сумму 9 035 277,30 руб. 

Письмом от 22.01.2020 № 384 истец уведомил ответчика о том, что обязательства по поставке МТР, необходимых для строительства объекта «Реконструкция УКПГ Нижне-Квакчикского ГКМ», переданы заказчику – ООО «Газпром добыча Ноябрьск», в связи с чем просил ответчика не проводить отгрузки материала по договору спецификации № 3 к договору от 21.08.2019 № 59-2019-КТС, аннулировать названную спецификацию и возвратить уплаченную предварительную оплату в размере 9 035 277,30 руб.

Платежным поручением от 30.03.2020 № 382 ответчик частично возвратил истцу сумму предварительной оплаты в размере 2 246 000 руб.

Поскольку сумма предварительной оплаты возвращена не была, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2020 № 2175 с требованием о возврате оставшейся суммы предварительной оплаты.

Платежным поручением от 26.06.2020 № 764 ответчик частично возвратил истцу сумму предварительной оплаты в размере 1 789 277,30 руб.

Всего ответчик возвратил истцу сумму предварительной оплаты по спецификации № 3 к договору от 21.08.2019 № 59-2019-КТС в размере 4 035 277,30 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы предварительной оплаты по спецификации № 3 к договору от 21.08.2019 № 59-2019-КТС в размере 5 000 000 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса. В свою очередь последняя из названных норм рассматривает в качестве акцепта совершение акцептантом действий по выполнению условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Совершение конклюдентных действий в силу статьи 158 ГК РФ предполагает такое поведение лица, из которого явствует его воля на совершение сделки или изменение ее условий.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив ответчику платежными поручениями от 05.12.2019 № 34819, от 19.12.2019 № 36930 авансовые платежи в сумме 9 035 277,30 руб.

Также материалами дела подтверждено то, что истец уведомил ответчика о передаче обязательств по поставке МТР иному лицу и необходимости расторжения спецификация № 3 к договору от 21.08.2019 № 59-2019-КТС и возврата предварительной уплаченной суммы.

Оценив взаимоотношения сторон, связанные с осуществлением расчетных обязательств по спецификации № 3 к договору от 21.08.2019 № 59-2019-КТС, учитывая частичный возврат ответчиком платежными поручениями от 30.03.2020 № 382, от 26.06.2020 № 764 суммы предварительной оплаты в размере 4 035 277,30 руб., с указанием в назначении платежа основания возврата денежных средств (частичный возврат денежных средств по письму от 22.01.2020 № 384), арбитражный суд, применяя положения части 3 статьи 438 ГК РФ, приходит к выводу о наличии со стороны ответчика конклюдентных действий, совершение которых расценивает как согласие со стороны последнего на расторжение спецификации № 3 к договору от 21.08.2019 № 59-2019-КТС.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения обязательств по поставке товара согласно условиям договора от 21.08.2019 № 59-2019-КТС и спецификации № 3 к нему на сумму 5 000 000 руб. к установленному сроку, а также возврата уплаченных за него истцом денежных средств, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, учитывая частичный возврат ответчиком суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 4 035 277,30 руб., требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за недопоставленный по спецификации № 3 к договору от 21.08.2019 № 59-2019-КТС товар в размере 5 000 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 314 ГК РФ.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, не оспорил расчет суммы взыскиваемой предварительной оплаты, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчаттеплострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» 5 000 000 руб. предварительной оплаты, 48 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 5 048 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                    И.Ю. Жалудь