﻿43/2020-9404(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-10938/2019  14 мая 2020 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В. 

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Королевой Татьяны Валерьяновны  на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2019 и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А29-10938/2019 

по заявлению индивидуального предпринимателя Королевой Татьяны Валерьяновны  (ИНН: 110112635142; ОГРНИП: 312110111000037)  

о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике 

Коми Северного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 2901287271; ОГРН:  1172901008972) об административном правонарушении  

и у с т а н о в и л :  

индивидуальный предприниматель Королева Татьяна Валерьяновна (далее – Предприниматель, ИП Королева Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела автотранс- портного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного Межрегионального  управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта (далее – Отдел, административный орган) от 23.07.2019 № 553 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда первой инстанции от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

ИП Королева Т.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит от- менить их.  

По мнению заявителя жалобы, на момент выдачи карты маршрута регулярных перевозок требования о наличии кондиционера в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования городской округ «Сыктывкар»  (далее – МОГО «Сыктывкар») в отношении маршрута № 4 отсутствовали, как отсутство- вали такие требования и в дальнейшем. Положения Федерального закона от 13.07.2015  

 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным  транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) не предусматривают возможность переоформления свидетельств и  карт маршрута в случае внесения изменений в реестр маршрутов регулярных перевозок в  период срока действия контракта. ИП Королева Т.В. настаивает на наличии оснований для  применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Подробно доводы заявителя изложены в  кассационной жалобе.  

Административный орган в отзыве отклонил доводы жалобы. 

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, 18.06.2019 на основании распоряжения от  03.06.2019 № 75 и рейдового задания от 03.06.2019 № 75 при проведении государственного  контроля в целях выявления и пресечения нарушений законодательства в сфере осуществления пассажирских автомобильных перевозок административным органом осуществлена  проверка транспортного средства марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный  номер О761СМ/11, под управлением водителя Непейвода В.И., осуществлявшего перевоз- ку пассажиров по регулярному городскому маршруту № 4 «Автовокзал – с/х Пригород- ный» с нарушением установленных правил, а именно: использование автобуса с иными  характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, выданной администрацией МОГО «Сыктывкар».  

В ходе осмотра транспортного средства установлено, что согласно представленной  водителем транспортного средства картой маршрута серии 870000 № 026509 (пункт 6)  предусмотрены характеристики транспортного средства: в наличии ГЛОНАСС, кондиционер, внутрисалонное информационное табло, голосовой автоинформатор, комплект оборудования видеонаблюдения. В нарушение установленных характеристик транспортного  средства в автобусе отсутствовал кондиционер.  

Результаты проверки отражены в акте осмотра транспортного средства от  18.06.2019.  

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Отдела в  отношении ИП Королевой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении  19.07.2019 № 548, которым деяние Предпринимателя квалифицировано по части 5 статьи  11.33 КоАП РФ.  

По итогам рассмотрения протокола и иных материалы дела об административном  правонарушении уполномоченное должностное лицо Отдела вынесло в отношении  

ИП Королевой Т.В. постановление от 23.07.2019 № 553 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере  

20 000 рублей. 

Посчитав названное постановление незаконным, ИП Королева Т.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 220-ФЗ, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил про- цессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и  оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за  использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.  

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в использова- нии автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.  

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе от- ношения, связанные с допуском хозяйствующих субъектов к осуществлению регулярных  перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспорт- ной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Законом № 220-ФЗ.  

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномочен- ные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные  органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных  перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональ- ные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регу- лируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ).  

Согласно части 8 статьи 14 Закона № 220-ФЗ государственный или муниципальный  заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты  маршрута регулярных перевозок.  

В силу части 2 статьи 17 названного Закона право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок,  межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному  маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего  маршрута регулярных перевозок.  

Карта маршрута регулярных перевозок представляет собой документ, содержащий  сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается  использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 части 1 статьи 3 Закона  

 № 220-ФЗ). 

В части 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ определено, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смеж- ного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное  средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.  

Порядок оформления, переоформления карты маршрута регулярных перевозок  установлен статьей 28 Закона № 220-ФЗ. В карте маршрута регулярных перевозок, помимо  прочего указываются характеристики транспортных средств, предусмотренные в отноше- 

нии данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок (пункт 7 части 4 статьи  28 Закона № 220-ФЗ).  

На основании пункта 7 приказа Минтранса России от 10.11.2015 № 332 «Об утвер- ждении формы бланка карты маршрута регулярных перевозок и порядка его заполнения» в  пункте 6 карты маршрута указываются характеристики транспортного средства, влияющие  на качество регулярных перевозок, предусмотренные в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок.  

В силу пункта 28 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ под характеристиками транспортного средства, влияющими на качество перевозок, следует понимать наличие низкого  пола, кондиционера, оборудования для перевозок пассажиров из числа инвалидов, элек- тронного информационного табло, системы контроля температуры воздуха в салоне, си- стемы безналичной оплаты проезда, оборудования для использования газомоторного топ- лива и иные характеристики.  

Постановлением администрации МОГО «Сыктывкар» от 15.12.2016 № 12/4407  утвержден реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории МОГО  «Сыктывкар», в который включен маршрут № 4 «Городской автовокзал – с/х Пригород- ный».  

Постановлением администрации МОГО «Сыктывкар» от 06.02.2019 № 2/293 внесе- ны изменения в постановление администрации МОГО «Сыктывкар» от 15.12.2016  

 № 12/4407 «Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания  населения автомобильным транспортом на территории МОГО «Сыктывкар»: приложение  

 № 2 к постановлению изложено в новой редакции. Согласно постановлению администрации МОГО «Сыктывкар» от 06.02.2019 № 2/293 транспортные средства на маршруте «Го- родской Автовокзал – с/х Пригородный» должны быть оснащены ГЛОНАСС, кондиционе- ром, внутрисалонным информационным табло, голосовым автоинформатором, комплек- том оборудования видеонаблюдения.  

Суды установили, что в нарушение указанных требований законодательства  18.06.2019 Предприниматель использовал транспортное средство ПАЗ-32054 (государственный регистрационный знак О761СМ/11, под управлением водителя Непейвода В.И.)  с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных  перевозок. Так, пунктом 6 карты маршрута регулярных перевозок, выданной администра- цией МОГО «Сыктывкар» с 01.01.2019 по 31.12.2023 серии 870000 № 026509, предусмотрено наличие в транспортном средстве следующего оборудования: ГЛОНАСС, кондиционер, внутрисалонное информационное табло, голосовой автоинформатор, комплект оборудования видеонаблюдения. Фактически при осуществлении перевозки 18.06.2019 кондиционер отсутствовал.  

По факту выявленного нарушения водитель Непейвода В.И. с выявленными нару- шениями согласился. Указанное нарушение подтверждается актом осмотра транспортного  средства от 18.06.2019.  

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в деянии Предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 5 статьей 11.33 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена  его вина.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное дей- ствие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их со- блюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ  иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя  как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и  доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.  

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпри- нимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск дея- тельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуще- ством, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрирован- ными в этом качестве в установленном законом порядке.  

ИП Королева Т.В., являясь субъектом предпринимательской деятельности, профес- сиональным участником соответствующего рынка, должна быть осведомлена о том, что  несоблюдение требований законодательства в области организации регулярных перевозок  пассажиров и багажа автомобильным транспортом влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме Предприниматель несет риск наступления  неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении  такого рода деятельности.  

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринима- телю исполнить требования действующего законодательства, в материалах дела не имеет- ся. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблю- дения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для при- влечения к административной ответственности, суды не установили.  

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях  Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 11.33 КоАП РФ.  

Суд правомерно отклонил довод заявителя жалобы о том, что в карте маршрута регулярных перевозок ошибочно в качестве технических характеристик указан кондиционер,  поскольку реестром маршрутов регулярных перевозок и картой маршрута предусмотрено  такое требование к транспортному средству как наличие кондиционера, отсутствие соответствующего императивного требования в ГОСТ 30593/2015 к транспортным средствам  ПАЗ-32054 не свидетельствует об отсутствии в деянии Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали ИП Королевой Т.В. в удовлетворении заявленного требования.  

Довод Предпринимателя о том, что назначенный административный штраф должен  быть замен на предупреждение, отклоняется.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятель- ность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам  за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятель- 

ств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного кодекса, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 данной статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам ис- тории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 

КоАП РФ суды не усмотрели оснований для применения в данном случае статьи 4.1.1 Ко- АП РФ в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  КоАП РФ.  

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приве- денные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных  судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению. 

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами  норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рас- сматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного ор- гана о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А29-10938/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Татьяны  Валерьяновны – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья                                                     О . В .  А л е к с андрова