Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-21135/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бадрызловой М.М.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального округа Чарышский район Алтайского края на решение от 12.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.)  и постановление от 01.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Захаренко С.Г., ФИО2) по делу № А03-21135/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецРемМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального округа Чарышский район Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 13.09.2023 № 1810 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 08172000003230118260001 на выполнение работ  по объекту: «Муниципальный округ Чарышский район, с. Чарышское, капитальный ремонт водопроводных сетей по ул. Молодежная» и о взыскании 2 132 396 руб. 93 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту: «Муниципальный округ Чарышский район, с. Чарышское, капитальный ремонт водопроводных сетей по ул. Молодежная» от 14.08.2023 № 08172000003230118260001, в том числе 726 590 руб. 14 коп. ущерба, 1 405 806 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, и по встречному исковому заявлению Администрации муниципального округа Чарышский район Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРемМонтаж» о взыскании 115 861 руб. 91 коп. неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецРемМонтаж» (далее – ООО «СпецРемМонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации муниципального округа Чарышский район Алтайского края (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным решения от 13.09.2023 № 1810 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 08172000003230118260001 на выполнение работ по объекту: «Муниципальный округ Чарышский район, с. Чарышское, капитальный ремонт водопроводных сетей по ул. Молодежная» и о взыскании 2 132 396 руб. 93 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту: «Муниципальный округ Чарышский район, с. Чарышское, капитальный ремонт водопроводных сетей по ул. Молодежная» от 14.08.2023 № 08172000003230118260001, в том числе 726 590 руб. 14 коп. ущерба, 1 405 806 руб. 79 коп. неосновательного обогащения. 

Администрация обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к ООО «СпецРемМонтаж» со встречным исковым заявлением о взыскании 115 861 руб. 91 коп. неустойки по муниципальному контракту № 08172000003230118260001 на выполнение работ по объекту: «Муниципальный округ Чарышский район, с. Чарышское, капитальный ремонт водопроводных сетей по ул. Молодежная». 

Решением от 12.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 13.09.2023 № 1810 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 08172000003230118260001 на выполнение работ по объекту: «Муниципальный округ Чарышский район, с. Чарышское, капитальный ремонт водопроводных сетей по ул. Молодежная» признано недействительным; с Администрации в пользу ООО «СпецРемМонтаж» взыскано 2 032 396 руб. 93 коп. задолженности, в том числе 626 590 руб. 14 коп. ущерба и 1 405 806 руб. 79 коп. основного долга, а также 38 083 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «СпецРемМонтаж» и удовлетворить требования Администрации. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что по состоянию на 12.09.2023 ООО «СпецРемМонтаж» акт приема-передачи объекта не подписало, к выполнению работ не приступило; претензия, направленная заказчиком в адрес подрядчика, оставлена без рассмотрения; истец намеренно уклонялся от выполнения работ по капитальному ремонту водопроводных сетей; Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СпецРемМонтаж» (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили контракт от 14.08.2023 № 0817200000323011826000108172000003230118260001, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить на условиях Контракта работу по объекту: «Муниципальный округ Чарышский район, с. Чарышское, капитальный ремонт водопроводных сетей по ул. Молодежная» (далее – объект) в объеме 1 усл. ед. в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1), технической документацией (Приложение № 2) в сроки, указанные в контракте, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работы определяется следующими документами: 

1. Проектная документация (Приложение № 1). 

2. Техническая документация (Приложение № 2). 

3. Смета контракта (Приложение № 3). 

4. Ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение № 4). 

Место выполнения работы: 658174, Алтайский край, Чарышский район, 

<

...>. 

Пунктом 3.1 контракта установлена цена контракта, которая составляет 7 029 033 руб. 97 коп., включая налог на добавленную стоимость (20 %): 1 171 505 руб. 66 коп. 

В силу пунктов 4.2, 4.2.1 контракта заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи объект, документацию, необходимую для выполнения работы.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 контракта подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта сторонами; работа должна быть закончена в срок не позднее 30.10.2023. 

Письмом от 23.08.2023 № 2 подрядчик сообщил заказчику, что 24.08.2023 приступает к выполнению работ согласно сводному сметному расчету, просил об отключении водоснабжения на ремонтируемом участке. 

В письме от 23.08.2023 № 3 подрядчик затребовал у заказчика схему расположения водопроводных сетей для приема объекта капитального ремонта.

Из акта приема-передачи объекта от 23.08.2023 следует, что заказчик передал подрядчику, а последний принял объект капитального ремонта. 

Согласно письму от 23.08.2023 № 4 подрядчик указал, что в акте о приеме объекта капитального ремонта от 23.08.2023 не указан номер акта и период приема-передачи объекта; просил предоставить информацию об уведомлении жителей улицы Молодежная о предстоящем ремонте водопроводной сети. 

Подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо, в котором он сообщил, что планирует обратиться в контрольные органы за правовой оценкой действий заказчика, связанных с необоснованными требованиями последнего исключить раздел локального сметного расчета и выполнить работы, не предусмотренные заключенным контрактом. 

Суды установили, что 07.09.2023 подрядчик приступил к выполнению работ на объекте, а именно начал откачивание воды из колодцев. Указанный вид работ не учтен в локально-сметном расчете, но без его выполнения невозможно было приступить к земляным работам. Кроме того, на объект доставлены материалы для исполнения контракта и техника, что подтверждается договором на оказание услуг от 01.09.2023 № 24/23, справками для расчета за выполнение работы (услуги), договорами-заявками на перевозку груза от 06.09.2023, 27.09.2023, договорами от 10.09.2023, 06.09.2023 и иными материалами дела. 

Согласно письму от 11.09.2023 № 88 подрядчик повторно направил требование о передаче необходимой документации для проведения работ на объекте. 

Полагая, что истец нарушил условия контракта, а именно по состоянию на 12.09.2023 подрядчик не подписал акт приема-передачи объекта и не приступил к выполнению работ, решением от 13.09.2023 № 1810 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В письме от 17.09.2023 № 90, направленном в адрес заказчика, подрядчик указал на неоднократно направленные требования о предоставлении необходимой документации для проведения работ, а именно подрядчику не были представлены схемы расположения водопроводных сетей и ситуационный план места проведения работ по контракту или дополнительные соглашения об изменении условий контракта. 

Заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Алтайское краевое УФАС России) с заявлением о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 03.10.2023 № 022/10/104-1176/2023 об отказе в его удовлетворении. В своем решении антимонопольный орган установил, что подрядчик не уклонялся от исполнения обязательств по контракту, осуществлял действия для исполнения контракта, запросил у заказчика необходимые документы, однако, не смог приступить к выполнению работ в связи с непредставлением ему схемы расположения водопроводных сетей и ситуационного плана. Комиссия также приняла во внимание тот факт, что срок окончания выполнения работ по контракту на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта еще не наступил и при наличии у подрядчика необходимой документации подрядчик имел бы возможность выполнить работы по контракту. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту, на основании заявления подрядчика публичным акционерным обществом РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК, банк-гарант) выдана независимая гарантия от 07.08.2023 № 1292248-2023-VBC в пользу Администрации (бенефициар) на сумму 1 405 806 руб. 79 коп. 

В адрес банка-гаранта поступило требование от 20.11.2023 об уплате денежной суммы по гарантии в размере 1 405 806 руб. 79 коп. Истец был уведомлен о предъявлении указанного требования письмом от 20.11.2023 № 112-05-04/326. 

Банк-гарант произвел платеж бенефициару в размере 1 405 806 руб. 79 коп. 04.12.2023. Впоследствии ПАО РОСБАНК направило в адрес принципала регрессное требование о возмещении выплаченных денежных средств и уведомление об оплате комиссии 13 667 руб. 14 коп. за выдачу банковской гарантии. 

Истец платежным поручением от 11.12.2023 № 261 возместил банку-гаранту сумму выплаченной гарантии. 

Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным; действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта причинили подрядчику убытки в размере 726 590 руб. 14 коп., в том числе: 200 000 руб. - доставка техники в с. Чарышское и обратно, 70 000 руб. - доставка трубы в с. Чарышское и обратно, 122 923 руб. - откачка грунтовых вод из водопроводных колодцев в 

<

...> 000 руб. - доставка песка, 13 667 руб. 14 коп. - оплата комиссии за выдачу банковской гарантии; также истец понес расходы на юридические услуги для представления интересов в Алтайском краевом УФАС России в размере 170 000 руб., ООО «СпецРемМонтаж» обратилось в суд с первоначальным иском. 

Администрация представила встречное исковое заявление о взыскании 115 861 руб. 91 коп. неустойки, считая, что ООО «СпецРемМонтаж» нарушило сроки исполнения контракта. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, установил, что заказчик неправомерно отказался от контракта; основанием возникновения у истца убытков явились понесенные им расходы на выполнение работ по контракту; кредитор своими действиями по неисполнению условий контракта создал ситуацию, при которой должник, добросовестно ожидающий исполнения от кредитора, формально оказался в просрочке; необоснованная подача заявления в антимонопольный орган спровоцировала необходимость защиты интересов общества и также причинила истцу убытки. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая ненадлежащее исполнение заказчиком со своей стороны обязанностей по передаче документации, необходимой подрядчику для производства работ, суды установили отсутствие у Администрации правовых оснований для одностороннего отказа от контракта и пришли к правильному выводу о том, что решение ответчика от 13.09.2023 является незаконным.

Суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что доказательств передачи подрядчику схемы расположения водопроводных сетей, в том числе путем раскрытия на интернет-ресурсе «РТС-тендер», в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, Администрация данный вывод не опровергла и не привела доводы о том, что отсутствие испрашиваемой подрядчиком документации объективно не затрудняло выполнение работ по контракту.

Более того, суды установили, что заказчик ответил на запросы истца только 22.09.2023, то есть уже после вынесения оспариваемого решения об одностороннем отказе от контракта. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик по первоначальному иску не представил доказательства проявления им должной степени добросовестности и осмотрительности при исполнении своей части обязательств по контракту.

Правовые основания для переоценки выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Понятие убытков приведено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, ими являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П продемонстрирован правовой подход, заключающийся в том, что обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. 

Установив, что незаконный односторонний отказ ответчика от исполнения контракта повлек возникновение у истца убытков, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у общества права на их возмещение и удовлетворили исковые требования в части. 

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции, обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости или не относимости исследованных судами доказательств, в кассационной жалобе не приведены. Сведения, противоречащие выводам судов, в деле отсутствуют и оснований для иной их оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку кредитор своими действиями создал ситуацию, при которой должник, добросовестно ожидающий исполнения от кредитора, формально оказался в просрочке.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Аргументы кассатора о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края подлежат отклонению, поскольку в судебных актах отсутствуют выводы, касающиеся прав и обязанностей данного лица. В подтверждение доводов жалобы таких доказательств не представлено.

В обжалуемых решении и постановлении судов в полной мере исполнены процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указаны выводы, на основании которых суды частично удовлетворяют первоначальные исковые требования и отказывают в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в жалобе, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), являющихся основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2024 Арбитражного суда и постановление от 01.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21135/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова  

СудьиМ.Ю. Бедерина

Э.В. Ткаченко