ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-809/2017

г. Вологда

18 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Мурахиной Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Вологодский электромеханический завод» ФИО2 по доверенности от 19.12.2016, от государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда              Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области ФИО3 по доверенности от 03.04.2018 № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Вологде Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2018 года по делу № А13-809/2017                   (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодский электромеханический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда              Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее - управление) о признании недействительным решения от 29.11.2016 № 60 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 293 009 руб.                   32 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 7 658 руб. 76 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере                 66 498 руб. 86 коп., страховых взносов по дополнительному тарифу в размере 70 256 руб. 65 коп., пеней в соответствующих суммах, привлечения к ответственности за неуплату указанных сумм страховых взносов в виде штрафов в общей сумме 87 484 руб. 72 коп.

Решением суда первой инстанции от 20 сентября 2017 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Общество 22.03.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 57 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня             2018 года по делу № А13-809/2017 заявленные требования удовлетворены в части. С управления в пользу общества взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканная судом сумма представительских расходов является завышенной. Считает, что общество неправомерно за неделю до последнего заседания путем составления дополнительного соглашения внесло изменения в пункт 4.1 договора                       от 09.01.2017 № 015.

В судебном заседании представитель управления указанные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 указанного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между заявителем (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) 09.01.2017 заключен договор оказания услуг               № 015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать указанные в пункте 1.2 договора услуги. 

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области, при необходимости в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа по заявлению об оспаривании решения управления от 29.11.2016 № 60, в том числе обязался подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Вологодской области, принимать участие в судебных заседаниях, участвовать в подготовке и предоставлении необходимых доказательств, при необходимости подготовить апелляционные и кассационные жалобы или отзывы на них, осуществлять другие действия, необходимые для защиты интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 09.01.2017 № 015 за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю фиксированную сумму в размере             57 500 руб. в случае признания оспариваемого решения управления                         от 29.11.2016 № 60 недействительным в части доначисления обществу страховых взносов.

Дополнительным соглашением от 15.06.2018 № 1 стороны договора внесли изменения в пункт 4.1, предусмотрев, что заказчик уплачивает исполнителю фиксированную сумму вне зависимости от результата рассмотрения спора.

За оказание юридических услуг по указанному договору заказчик перечислил 50 465 руб. на счет ФИО2, в подтверждение чего в материалы дела представлена копи я платежного поручения от 01.02.2018 № 157 (том 14, лист 35). В подтверждение оплаты обществом налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за ФИО2 на сумму 7 475 руб. в материалы дела представлено платежное поручение от 01.02.2018 № 156 на сумму 10 803 руб., бухгалтерская справка от 01.02.2018 № 156.

В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2018, принятом истцом без претензий, стороны зафиксировали оказание исполнителем услуг по представлению интересов общества в суде об оспаривании решения управления от 29.11.2016 (подготовка искового заявления и необходимых доказательств, непосредственное участие в судебных заседаниях).

Материалами дела подтверждается оказание ФИО2 заказчику следующих юридических услуг: составление заявления о признании недействительным оспариваемого решения (том 1, листы 4-8), заявления об уточнении требований (том 1, лист 46).

Участие в предварительных судебных заседаниях 28.03.2017 и 04.04.2017 после перерыва подтверждается протоколом судебного заседания                         от 28 марта 2018 года (том 1, листы 48-50), определением от 04 апреля                  2017 года об отложении судебного заседания (том 1, лист 51), в судебных заседаниях 19.04.2017 и 26.04.2017 после перерыва – определением                     от 26 апреля 2017 года (том 2,  листы 145-146), в судебном заседании 17.05.2017 – определением от 17 мая 2018 года (том 2, листы 149-150), в судебном заседании 18.07.2017 – протоколом судебного заседания от 18 июля 2018 года (том 2, листы 158-159), определением суда от 18 июля 2018 года, в судебном заседании 29.08.2017 и 04.09.2017 после перерыва – протоколом судебного заседания               от 04 сентября 2018 года (том 11,  листы 65-66), в судебном заседании 12.09.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания                          от 12 сентября 2018 года   (том 14, лист 1), решением суда от 20 сентября               2017 года (том 14, лист 5).

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом в пункте 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя (ФИО2) обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы налога на доходы физических лиц как части стоимости услуг исполнителя.

Обоснованность отнесения спорной суммы к судебным издержкам также следует из пункта 4.1 договора на оказание юридических услуг от 09.01.2017  № 015, согласно которому заказчик в соответствии со статьей 226 НК РФ признается налоговым агентом. Заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13 %) из стоимости услуг при фактической оплате исполнителю (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Данное условие договора позволяет сделать вывод о том, что общество наряду с выплатой вознаграждения непосредственно исполнителю за оказанные им услуги обязалось удержать и перечислить за исполнителя в бюджет НДФЛ с суммы вознаграждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, затраты общества в сумме НДФЛ непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в                      статье 106 АПК РФ, и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего Кодекса в заявленном к взысканию размере.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.08.2018 по делу                № А36-3766/2015.

Довод ответчика о том, что ФИО2 является работником заявителя, поэтому возмещение судебных издержек за оказанные юридические услуги неправомерно, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно сведениям из трудовой книжки (том 14, листы 62-70) ФИО2 является работником общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Эксперт» в должности начальника отдела аудиторских проверок, работником заявителя в период оказания юридических услуг не являлся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество представило суду доказательства фактического несения им расходов по оплате услуг представителя по защите его интересов в арбитражном суде. 

Однако доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 Постановления № 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в своих возражениях, предъявленных в суд первой инстанции, просил уменьшить сумму расходов за представительство в связи с тем, что ФИО2 не оказаны услуги по представлению интересов общества в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Проанализировав материалы дела, представленные документы, учитывая, что на дату рассмотрения заявления исполнителем истцу не оказаны услуги по подготовке апелляционной и кассационной жалоб или отзывов на них,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумная сумма судебных расходов по договору от 09.01.2017 № 015 составляет                   25 000 руб., в том числе 5 000 руб. за составление заявления, иных процессуальных документов и 20 000 руб. за участие в предварительных и судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и подлежит взысканию.

Апелляционная инстанция считает, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Довод апеллянта о том, что взысканные судом первой инстанции представительские расходы в размере 25 000 руб. завышены, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Управление, определяя данную сумму судебных расходов в качестве чрезмерной, не обосновало ее какими-либо доказательствами применительно к предмету спора, а также к видам оказанных представителем общества услуг, предусмотренных договором от 09.01.2017 № 015.

Свою позицию о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов управлению следовало обосновать применительно к рассматриваемому спору и подтвердить надлежащими доказательствами, тогда как, настаивая в жалобе на чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, управление не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений и в суд апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что общество неправомерно внесло изменения в пункт 4.1 договора от 09.01.2017 № 015 путем составления дополнительного соглашения, отклоняется коллегией судей на основании следующего.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу абзаца первого части 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключение дополнительного соглашения после принятия судом заявления о взыскании судебных расходов не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав вследствие внесения изменений в пункт 4.1 договора.

На основании изложенного, принимая во внимание объем подготовленных представителем в рамках дела процессуальных документов, степень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2018 года по делу № А13-809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда                Российской Федерации по г. Вологде Вологодской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина