РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217835/23-33-1491

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ООО «Комэкопром» 

к ООО «Водпроектстрой», 

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области,

о взыскании убытков

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 29.09.2022 года, диплом

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 24.11.2023 года, удост;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комэкопром»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Водпроектстрой» убытков в размере 17 980 382,21 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам искового заявления  и возражений на отзыв с учетом их уточнения. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва на иск и письменной позиции

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствии и в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Комэкопром»  и ООО «Водпроектстрой»  заключён договор поставки № КЭП/002-2 от 26.01.2018.

 Предметом указанного договора являлась поставка ООО «Водпроектстрой» канализационных насосных станций, оборудования в соответствии со спецификацией (приложением № 1 к договору поставки), которые являлись идентичными сооружениям, поставляемым ООО «КОМЭКОПРОМ» в адрес ООО «ВОЛГОИНВЕСТ» ИНН 

<

***> по договору поставки № КЭП/001 -2 от 18.01.2018 г., на сумму 77 682 556 рублей, включая 11 849 882 руб. НДС. 

Как указывает истец, ООО «КОМЭКОПРОМ» применен налоговый вычет по НДС в размере 11 849 881,42 рубль. Инспекцией в соответствии со ст. 89 НК РФ на основании решения от 17.08.2020 № 09-12/1 проведена выездная налоговая проверка ООО «КОМЭКОПРОМ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, составлен акт налоговой проверки от 13.04.2021 № 09-12/2 и принято решение от 08.11.2021 № 09-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом как указывает истец, в проверяемом периоде ООО «КОМЭКОПРОМ» применяло общий режим налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. 

ООО «Комэкопром» было привлечено к налоговой ответственности в том числе по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком - организацией в налоговые органы документов и иных сведений, за что начислен штраф 79 150 рублей (ранее в акте налоговой проверки штраф исчислялся следующим образом: 1583 несвоевременно представленных документы 200 рублей (за каждый документ) = 316 600 рублей, впоследствии налоговый орган на стр. 200-201 Решения указал, что уменьшил штраф ввиду статей 112-114 НК РФ в 4 раза. 

Также истец указал, что решением Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2022 года в удовлетворении требования об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-12/4 от 08.11.2021 ООО «Комэкопром» отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2023 г. в удовлетворении требований ООО «Комэкопром» отказано. 

В обоснование исковых требований истец также указал, что согласно пункту 1.1 договора поставки, ответчик принял на себя обязательство выполнить работу поставить оборудование, гарантированно принадлежащее ему на праве собственности. 

Также пунктом 1.3. договора поставки удостоверил Покупателя, что вся продукция производится непосредственно Поставщиком либо приобретена непосредственно у производителя. 

В такой ситуации, по мнению истца, Заказчик по существу оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных подрядчиком, и в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты. 

При заключении договора поставки Истец преследовал правомерную цель, состоящую в получении предусмотренного договором результата работ. Цель заключения гражданско-правового договора фактически достигнута, поскольку предусмотренные договором поставки осуществлены, их результаты приняты и оплачены полностью. В ходе рассмотрения налогового спора поведение ООО «Комэкопром» квалифицировано как не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента. 

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о соучастии ООО «Комэкопром» в нарушениях, допущенных обществом «Водпроектстрой», согласованности действий и направленности этих действий на получение экономического эффекта за счет неуплаты НДС в бюджет, по мнению истца, суды не установили. 

При заключении договора поставки ООО «Водпроектстрой» подтвердило, что выступало в обороте в качестве реального субъекта экономической деятельности, имеющего в своем пользовании склад в городе Владивосток, несущего издержки по оплате транспортных услуг различных экспедиторских организаций, затраты на аренду помещения, что подтверждает проявление должной осмотрительности Истца. 

Истец направил Ответчику претензию с требованием уплатить сумму возмещения. Однако Ответчик, полученную 18.07.2023 г. претензию, добровольно не удовлетворил и оставил без ответа

В связи  чем истец просит взыскать с ООО «Водпроектстрой» сумму убытков в размере 17 980 382 руб. 21 коп., представляющих собой суммы налога на добавленную стоимость 11 849 882 руб., соответствующих суммы пени 5 102 350,21 рублей и штрафа 1 107 300 руб., начисленных истцу по результатам налоговой проверки.

Вместе с тем судом установлено, что в ходе указанного арбитражного судопроизводства по делу № А66-3399/2022 судами были исследованы доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи и на их основании вынесено решение, которое вступило в законную силу. 

Таким образом, суды пришли к выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и отказали в удовлетворении требований ООО «Комэкопром».

Также указанным решением установлено, что в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые истцом к учету первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьи 169 НК РФ, не могут служить основанием для предъявления к возмещению налогового вычета по НДС.

Таким образом, факты, на которые ссылается Истец в обосновании заявленных требований, противоречат фактам, уже установленным ранее в ходе судебного процесса по делу № А66-3399/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правильность выводов налогового органа о принятии истцом к учету первичных документов, содержащих недостоверные сведения, подтверждена судами всех инстанций по делу № А66-3399/2022.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15. пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик - заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и привлечением Истца налоговым органом к ответственности в виде штрафа, также Истцом не предоставлено правовое обоснование о включении суммы штрафов в сумму исковых требований.

Как было указано ранее, решением от 08.11.2021 ООО «КОМЭКОПРОМ» привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа сумме 1 107 300 руб. и по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 79 150 рублей. Данное решение налогового органа обжаловалось ООО «КОМЭКОПРОМ» в судебном порядке и решением суда по делу № А66-3399/2022 было оставлено в силе.

В исковом заявлении, Истец фактически требует дать правовую оценку обстоятельствам, которые уже рассматривались ранее в рамках дела № А66-3399/2022, решение по которому вступило в законную силу.

Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по другому делу.

Так, в первом абзаце на стр. 4 Решения АС Тверской области от 09 ноября 2022 года по делу № А66-3399/2022 указано, что «ООО «КОМЭКОПРОМ» ни в материалы налоговой проверки, ни в судебное заседании не представило доказательства, подтверждающие мотивы выбора контрагента в 2018 году, опыт изготовления им подобной продукции, не удостоверилось в наличии у него ресурсов, необходимых для исполнения договора.»

На стр. 10 указанного решения имеются выводы суда о том, что «Обозначенные несоответствия и расхождения в данных об изготовителе заявленного оборудования и в сведениях о месте отгрузки/доставки оборудования свидетельствуют о создании сторонами формального документооборота в целях подтверждения проведения хозяйственных операций ООО «КОМЭКОПРОМ» с заявленным контрагентом.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что контрагент Общества, от имени которого представлены документы в обоснование налогового вычета по НДС -ООО «Водпроектстрой» является «технической» организацией, деятельность которой направлена не на получение результатов от предпринимательской деятельности, а для формирования налоговых вычетов в интересах ООО «КОМЭКОПРОМ», что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.».

Данные преюдициальные обстоятельства установлены судом и не могут быть пересмотрены по требованию Истца в рамках настоящего дела.

Обстоятельства, выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, легли в основу акта налоговой проверки от 13.04.2021 № 09-12/2 и на их основании принято решение от 08.11.2021 № 09-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, данные обстоятельства были доказаны и получили юридическую квалификацию в ходе рассмотрения дела № А66-3 399/2022. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного правонарушения, решением инспекции, вступившим в силу.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, требующие доказывания со стороны истца при заявлении им требования о взыскании убытков, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, заявленные ко взысканию с ответчика денежные суммы представляет собой начисленные истцу налоги, пени и штрафы, и суммами неосновательно сбереженными, убытками не являются, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и суммами, уплаченными истцом в рамках налоговых правоотношений.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 41, 65, 110,123, 156, 167-170 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина