АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-2047/2020

Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интервес", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимкран", г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 870 000 рублей, об обязании принять товар,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптимкран" (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интервес" (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 870 000 рублей,

при участии представителей: 

от ООО «Интервес»: ФИО2, доверенность № 20-4 от 27.01.2020, 

от ООО «Оптимкран»: ФИО3, доверенность № 2/6 от 09.01.2020; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интервес" (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимкран" (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по спецификации от 09.01.2019 №3 к договору от 01.10.2018 №309 в сумме 870 000 рублей, об обязании принять товар согласно спецификации от 09.01.2019 №3 к договору от 01.10.2018 №309, а именно: крановые весы КРАБ, встроенные в траверсу (чертеж 1 6-0794-ДМ-005СБ) в комплекте с тремя крюками и оборудованием WiFi); специализированное программное обеспечение.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимкран" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интервес" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 870 000 рублей, перечисленной в качестве предоплаты за не поставленный товар по спецификации от 09.01.2019 №3 к договору от 01.10.2018 №309.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску ссылается на уклонение ответчика по первоначальному иску от приемки и оплаты товара.

Ответчик по первоначальному иску в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласен, указывает, что истцом нарушены взятые по договору обязательства, в установленные срок товар надлежащего качества  не поставлен.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Оптимкран" указывает на обоснованность отказа от приемки товара, что исключает возможность понуждения к приемке, ссылается на безосновательное удержание ООО "Интервес"  денежных средств, перечисленных  в качестве предоплаты.

В своем отзыве ООО "Интервес" со встречными исковыми требованиями не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2018 между ООО «ИнтерВес» (далее - Поставщик, Истец) и ООО «Оптимкран» (далее — Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки № 309, согласно которому Поставщик обязался поставлять продукцию, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать ее (Приложение № 3 — договор поставки № 309). Неоплаченный товар, согласован сторонами в Спецификации №3 от 09.01.2019.

Согласно условиям договора, Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя следующий товар:

крановые весы КРЛБ встроенные в траверсу, стоимостью 1 578 000 руб. 

специализированное программное обеспечение, стоимостью 162 000 руб. 

Также Поставщик обязался осуществить контрольную сборку, стоимость которой составляет 42 000 руб. 

Общая стоимость поставки по Спецификации № 3 составила 1 782 000 руб., включая НДС 20%.

Срок поставки — 12-14 недель с момента внесения предоплаты 25 %.

Покупатель внес предоплату в размере 870 400 руб. (платежное поручение от 17.01.2019 №379784 и  от 16.04.2019 № 879632).

4.07.2020 по товарной накладной №22 от 28.06.2019 со ссылкой на Спецификацию №3 в адрес ООО «Оптимкран» поступила следующая продукция: 

- встроенные в траверсу крановые весы КРАБ в комплекте стоимостью 1 578 000 рублей (с учетом НДС 20%),

- специализированное программное обеспечение стоимостью 162 000 рублей (с учетом НДС 20%).

В ходе приемки Истцом указанной продукции, по качеству были выявлены дефекты, о чем Истец уведомил Ответчика письмом исх.№625 от 09.07.2019.

Письмом №651 от 17.07.2019 г. Истец обратил внимание Ответчика на то, что предусмотренная Спецификацией №3 продукция надлежащего качества необходима ему не позднее 24.07.2019.

В соответствии с п.2.6 Договора Поставщик обязуется заменить некачественную продукцию в течение 10 дней, следующих за датой сообщения Покупателем сообщения о расхождении.

23.07.2019 Истец по первоначальному иску осуществил приемку спорного товара. Комиссией в составе ФИО4 (инспектор ООО «Оптимкран), ФИО5 (инспектор по приемке готовой продукции ООО «ОПТИМКРАН) и ФИО6 (представитель ООО «ИнтерВес») был составлен соответствующий Акт приемки товара (Приложение № 5 — Акт приемки товара). Указанный Акт содержал перечень недостатков, выявленных в ходе приемки товара, с указанием на невозможность его использования в текущем состоянии.

Письмом от 25.07.2019  исх. № 19/0725-1ОП, Истец по первоначальному иску сообщил Ответчику о том, что приступил к устранению выявленных несоответствий. Планируемый срок завершения работ— 31.07.2019.

Письмом от 01.08.2019  Истец указал, что все выявленные недостатки товара устранены 31.07.2019 и просил осуществить приемку товара не позднее 02.08.2019 в соответствии с условиями договора. 

В связи с отсутствием надлежащего ответа на письмо от 01.08.2019, Истец 16.08.2019 направил Ответчику повторное требование о необходимости осуществить приемку товара и сообщить о дальнейших условиях взаимодействия сторон.

Учитывая составленный с участием представителя Ответчика Акт приемки от 23.07.2019 и письмо Ответчика исх.№19/0724-1ОП от 24.07.2019, свидетельствующие о наличии неустранимого дефекта продукции, а также тот факт, что продукция надлежащего качества была необходима ООО «Оптимкран» не позднее 24.07.2019 г., ООО «Оптимкран» принято решение об отказе от приемки продукции, имеющей неустранимый дефект. О данном решении ООО «Оптимкран» уведомляло ООО «ИнтерВес» письмами №666 от 25.07.2019 г. и №62 от 30.07.2019 г.

ООО «Оптимкран» направило ООО «ИнтерВес» претензию №79 от 10.10.2019, в которой повторил информацию о своем отказе от приемки продукции с неустранимым дефектом, поставленной по Спецификации №3 к Договору, а также выставил требование о возврате внесенного за данную продукцию аванса в размере 870 000 рублей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1.2 Договора номенклатура, ассортимент, характеристики, количество, цена, порядок оплаты, срок поставки, условия доставки определяются в Спецификациях, согласуемых сторонами на каждую партию поставки и являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.2.6 Договора Поставщик обязуется заменить некачественную продукцию в течение 10 дней, следующих за датой сообщения Покупателем сообщения о расхождении.

ООО «Оптимкран» письмом исх.№625 от 09.07.2019 сообщил ООО «ИнтерВес» о выявленных дефектах в поставленном товаре, представитель ООО «ИнтерВес» прибыл на приемку товара только 23.07.2019г., при том, что окончанием срока поставки товара является также 23.07.2019г. В письме от №651 от 17.07.2019 г. Истец по встречному иску обратил внимание Ответчика на то, что предусмотренная Спецификацией №3 продукция надлежащего качества необходима ему не позднее 24.07.2019. 

В предельно допустимый для ООО «Оптимкран» срок поставки продукции надлежащего качества недостатки продукции ООО «ИнтерВес» устранены не были, и продукция надлежащего качества в адрес Истца не поступила.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и указанных норм права отказ Ответчика по первоначальному иску от приемки продукции по Спецификации №3 к Договору № 309 от 01.10.2018 г. является обоснованным, что исключает понуждение к приемке этой продукции и взысканию с него ее стоимости.

Довод ООО «ИнтерВес» о том, что по условиям договора предусмотрено 10 дней на устранение недостатков и срок должен исчисляется с 23.07.2019 с момента составления совместного акта приемки судом отклоняется как необоснованный.

В данном случае обязанность по поставке товара надлежащего качества и в установленные сроки лежит на ООО «ИнтерВес», 09.07.2019 года ООО «Оптимкран» сообщило о некачественности поставленной продукции, в связи с чем 10 дневный срок необходимо исчислять с 09.07.2019г. 

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ООО «Оптимкран» свои обязательства по договору в части внесения предварительной оплаты исполнены в полном объеме. В связи с чем, оно не должно нести неблагоприятные последствия в связи с ненадлежащим исполнением обязательств второй стороной.

На основании изложенного, проверив требования на предмет обоснованности и правомерности, суд признает требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

По первоначальному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интервес" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптимкран" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 870 000 рублей и 20 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       Е.А. Нахимович